АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4669/2017

г. Салехард

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа –ФИО2 по доверенности от 04.04.2016 года №20, ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 года №27,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - ФИО4 по доверенности от 04.08.2017 года; 

 

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.08.2017 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв.

01.09.2016 года на отзыв заинтересованного лица от заявителя в суд поступили возражения.

05.09.2017 года от ООО «Анкор» в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования, а также ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, который поможет в определении:

влияния несущей способности свай параметров и характеристик: грунта в основании и по длине сваи, диаметр сваи и площадь соприкосновения с грунтом; определение степени огнестойкости здания II- защиты несущих основных колон, отвечающих за общую устойчивость здания; влияние демонтажа лестничного марша на конструктивную устойчивость здания.

В качестве специалиста ООО «Анкор» предлагает кандидатуру ФИО5, который по профессии является инженером-строителем, имеет квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Имеет опыт работы по специальности более 16 лет, в настоящее время является генеральным директором ООО «Мастерская - строительное проектирование», с совмещением должности главного конструктора.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, арбитражный суд считает необходимым его отклонить, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, положения названных выше статьей исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленного в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  свидетеля  ФИО6 Уулу, обращение в Службу которого, впоследствии явилось основанием для проведения внеплановой проверки ООО «Анкор».

В обоснование заявленного ходатайства представитель Общества  пояснил, что, по подозрению предприятия,  ФИО6 Уулу не существует, поэтому привлечение его в качестве свидетеля, необходимо для установления его личности, а также для представления пояснений.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Принимая во внимание положения статей 66, 88 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя Общества о вызове и допросе свидетеля, поскольку необходимость допроса последнего при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту,  Управление, Служба) на основании приказа службы от 29 мая 2017 года №1-п, в период с 27 по 29 июня 2017 года проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анкор», осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Торговый центр «Гудзон», по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, ул. Подшибякина, д. 1/2а (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что ООО «Анкор» осуществляет реконструкцию объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 29 июня 2017 года № 73 и выдано предписание от 29 июня 2017 года № 73.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, 10 июля 2017 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Анкор» составлен административный протокол.

На основании данного протокола Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор при реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:

соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

наличия разрешения на строительство;

выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии в частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком при реконструкции торгового центра, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> Фактическое осуществление строительных работ на указанном объекте строительства Общество не оспаривает. При таких обстоятельствах, именно Общество несет обязанность по получению разрешения на реконструкцию данного объекта.

Однако в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общество не исполнило обязанность, возложенную на него законодателем.

При этом, арбитражный суд не может принять во внимание довод Общества о том, что выполняемые им на объекте работы не влияют на безопасность здания, относятся к работам капитального ремонта, для проведения которого в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения не требуется.

В силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Положениями пункта 3.4 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится установление перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень № 624).

Разделом III Перечня № 624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что на спорном объекте выполнены в полном объеме работы по устройству монолитного бетонного пола, шлифовка и полировка бетонной поверхности пола.

Так, согласно проектной документации, шифр 15-06 АС уровень пола в подвале, блок "А", в осях А-М/1-9 запроектирован на отм. -3.000 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа, согласно проектной документации, составляет 2700 мм. Отметка -3.000 м соответствует уровню верха ростверка фундамента, низа узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено: в подвале здания блока «А» в осях А-М/1-9 в результате выемки грунта до 500 мм, уровень пола подвала понизился до отм. - 3.500 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа фактически составляет 3200 мм. Верх ростверка фундамента, низ узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам находится на высоте 500 мм выше уровня существующего пола.

Произведенные работы по срезке грунта в подвальном помещении, приводящие к углублению и увеличению высоты подвального помещения, влекут изменение расчетной конструктивной схемы фундаментов.

В соответствии с подпунктом а), пункта 5.1.3 Свода правил СП 22.13330.201 ГСНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений" актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* расчет оснований по несущей способности должен производиться в случаях, если: а) на основание передаются значительные горизонтальные нагрузки (подпорные стены, фундаменты распорных конструкций, углубление подвалов реконструируемых сооружений и т.п.), в том числе сейсмические.

Срезка грунта (углубление) в подвальном помещении в отсутствие расчета по несущей способности основания нарушает требования подпункта а), пункта 5.1.3 Свода правил СП 22.13330.201 ГСНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений. актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Невыполнение требований строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в подвальном помещении могут привести к неравномерной осадке фундаментов. Неравномерные осадки фундаментов могут является основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации объекта «Торговый центр «Гудзон», а также к сокращению срока службы данного объекта,  в том  числе,  возможному преждевременному  обрушению строительных конструкций.

Проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и положительное заключение экспертизы не предоставлены.

Согласно пункту 6.3, раздела III "Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций", приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", данные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выполненные Обществом работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

При этом, указанную реконструкцию Общество осуществляет без разрешения на строительство (реконструкцию).

Так, на запрос службы государственного строительного надзора ЯНАО № 4101-15/93 от 19.05.2017 г. Администрацией города Новый Уренгой была предоставлена информация исх. № 105-02/1484 от 23.05.2017 г., что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта собственнику ТРЦ "Гудзон", ООО "Анкор" не выдавалось и каких-либо обращений о выдаче такого разрешения не поступало.

Также, в ходе проверки выявлено: с железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы. Согласно проектной документации шифр 15-06, для повышения предела огнестойкости основных строительных конструкций обеспечивающих устойчивость здания при пожаре была предусмотрена облицовка колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами. На момент проверки несколько колонн были закрыты гипсоволокнистыми листами.

Согласно пункту 12.12 раздела III "Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования" приказ № 624 оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вышеуказанные выполненные Обществом работы на объекте затрагивают конструктивные характеристики надежности, а также механическую и пожарную безопасности объекта.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований пункта 4.12, лист 19 проектной документации шифр 15-06-АС.ПЗ. Пункта 6, статьи 52, № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пункта 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом надлежащим образом подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в действиях ООО «Анкор».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Анкор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя, изложенные в отзыве на заявленные требования, так и  в дополнениях к отзыву.

В отзыве ООО «Анкор» указывает на то, что не вносило изменения в конструктивные элементы здания и не ухудшало безопасность здания. Общество ссылается на то обстоятельство, что причиной выемки грунта явилось плохое состояние стяжки пола, после вскрытия стяжки было обнаружено, что уложено не на уплотненный грунт, в результате чего со временем образовались трещины в стяжке. После удаления мусора, общество встало перед выбором или завозить грунт внутрь здания или заливать новую стяжку по фактически существующей отметке. После консультаций с проектировщиками здания был выбран второй вариант.

Вместе с тем, предоставленные Обществом в адрес заявителя в ходе проверки листы проектной документации, разработанные ООО "Ямалпроектстройинжиниринг", подтверждают обратное. Так, проектировщиком ООО Ямалпроектстройинжиниринг" был разработан проект именно для реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 листа 1.1 проекта 15-06-АР, разработанного ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" (проект разработан на основании договора от 24 мая 2016 года № 05/2016-16), проект на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию блока А торгового центра "Гудзон" разработан на основании задания на проектирование.

В пункте 11 вышеуказанного проекта указано, что проектом предусмотрены работы по устройству торговых площадей в подвале блока А, увеличение высоты потолка, путем разбора напольных покрытий и выемки грунта на отм. -3,800 м. и устройство новых покрытий на отм. -3,600 м.

Из вышеуказанного следует, что в подвале блока "А" торгового центра "Гудзон" проводились работы по реконструкции объекта капитального строительства с целью увеличения высоты и объема подвального помещения, и следовательно всего здания.

Таким образом, до проведения на объекте реконструкции обществу необходимо было внести изменения в проектную документацию, получить положительное заключение на проект и получить разрешение на реконструкцию и после чего осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства. Что не было сделано ООО «Анкор».

Иные нарушения, которые были выявлены в ходе проверки и явились основанием для выдачи предписания судом не рассматриваются, поскольку не являлись основаниям для составления административного протокола по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Также, судом не установлено каких-либо нарушений норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), влекущих отмену результатов проверки.

Относительно уведомления Общества о проведенной проверки, суд считает необходимым отметить следующее.

Выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса, не требуется. 01 июня 2017 года служба выезжала на объект с целью провести проверку, но ввиду отсутствия на объекте уполномоченного представителя общества проверка не состоялась. После чего, 08 июня 2017 года служба в адрес общества направила уведомление о проведении проверки в период с 09 по 29 июня 2017 года.

08 июня 2017 года общество предоставило письмо о том, что 09 июня 2017 года обеспечить присутствие законного представителя юридического лица ООО "Анкор" не представляется возможным, ввиду нахождения генерального директора общества в связи с производственной необходимость за пределами г. Новый Уренгой, а так же с плановым нахождением работников общества в отпусках летнего периода. ООО "Анкор" может предоставить явку уполномоченного представителя после 20 - 23 июня 2017 года.

15 июня 2017 года общество предоставило письмо о проведении проверки в период с 27 по 30 июня 2017 года.

19 июня 2017 года служба направила уведомление о проведении проверки в период с 27 по 29 июня 2017 года.

Проверка на объекте проводилась на основании приказа службы от 29 мая 2017 года № 1-П, внеплановая проверка согласована с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа на 20 рабочих дней (период с 01 по 30 июня 2017 года).

Права ООО «Анкор» при проведении проверки, предусмотренные статьей 21 Федерального закона № 294-ФЗ, не нарушены, обеспечены в полном объеме.

Кроме того, Общество в отзыве указывает, что должностными лицами управления службы в нарушение статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона № 59-ФЗ) было  принято к рассмотрению обращение гражданина Нурсултана Суйунбека Уулу.

По мнению общества, служба не должна была принимать к рассмотрению обращение, поскольку заявитель ФИО6 Уулу не является гражданином Российской Федерации. В ООО "Анкор", а также в подрядной организации никогда не числился, здание, где проводится ремонт, никогда не посещал. ФИО7 с ним не знаком, соответственно каких-либо рекомендаций по поводу ведения ремонтных работ пояснений не давал.

Суд отклоняет доводы заявителя как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В обращении гражданина Нурсултана Суйунбека Уулу указаны его фамилия, имя, отчество, номер телефона, E-mail, а также почтовый адрес.

В статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ отражены положения, при которых обращение граждан не рассматривается, вместе с тем, обращение гражданина Нурсултана Суйунбека Уулу не относится к указанным положениям.

Таким образом, служба в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ рассмотрела обращение гражданина Нурсултана Суйунбека Уулу.

В отзыве общество выражает несогласие с предписанием службы от 29 июня 2017 года № 73, однако, предметом спора не является указанное предписание заинтересованного лица.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В рассматриваемом случае суд не установил исключительных обстоятельств, при наличии которых допущенное административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить Общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание принятие заинтересованным лицом мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое финансовое положение Общества (находится в банкротстве, дело №А81-16/2017), суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ЯНАО (Служба государственного строительного надзора ЯНАО) Банк получателя: РКЦ г. Салехард, ИНН 

<

***> КПП 890101001 УФК по ЯНАО, р/счет 

<

***>, БИК 047182000 КБК 896 116 900 400 400 001 40, OKTMO 71951000001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова