225/2017-53756(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11574/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Дело № А07-29389/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-29389/2016 об отказе в выплате  денежных средств экспертам (судья Кручинина Н.Е.).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского  поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация) о признании отказа органа местного  самоуправления незаконным и понуждении заключить договор аренды  земельного участка.  

При рассмотрении дела представителем предпринимателя заявлено  ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях  установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации  объекта недвижимости по назначению.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.03.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство  экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований») ФИО3, ФИО4 (115191, 

<

...>). Оплата расходов за проведение экспертизы  возложена на ИП ФИО2  

26.04.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 302/17 от  19.04.2017 с ходатайством об оплате экспертизы (т. 2 л.д. 2).  

Определением от 31.07.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) в  

удовлетворении заявления АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и  

исследований» в оплате экспертизы отказано (т. 2 л.д. 136-142). 

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным  определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить  ходатайство о выплате денежных средств за производство судебной  экспертизы.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель, указывает, что в  соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодкса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в экспертном заключении прописаны методы  исследования, а ответ (вывод) дан экспертами в точном соответствии с  поставленным вопросом.  

Ссылаясь на положения ст. 272 АПК РФ, апеллянт поясняет, что суд  обладал правом назначения дополнительной или повторной экспертизы, однако  названным правом не воспользовался.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что выводы суда о  необязательности проведения экспертизы по делу не является основанием для  отказа в выплате за фактически проведенную судебную экспертизу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления  о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и  отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна  быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы  и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение  которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено  заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).  

Согласно п. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих  обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, ИП Лобжанидзе М.В. обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации о  признании отказа органа местного самоуправления незаконным и понуждении  заключить договор аренды земельного участка.  

При рассмотрении дела представителем предпринимателя заявлено  ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления  границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта  недвижимости по назначению.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017  назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы  поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и  исследований» ФИО3, ФИО4 (115191, 

<

...>).  

26.04.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 302/17 от  19.04.2017 с ходатайством об оплате экспертизы.  

АНО «Судебный эксперт» в обоснование заявленного ходатайства об  оплате стоимости работы эксперта по проведению судебной экспертизы  представлен расчет стоимости работы эксперта, счет № 000209/17 от 20.04.2017, а  также землеустроительная экспертиза, проведенная в соответствии с  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 в  составе судьи Кручининой Н.Е.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

- определить, соответствует ли размер испрашиваемого ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 02:63:010702:1698, размеру,  необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем,  с кадастровым номером 02:64:010702:1651?  

В результате исследования эксперты пришли к следующим выводам:  «Размер испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером  02:64:010702:1698 соответствует размеру, необходимому для эксплуатации  объекта недвижимости, расположенного на нем, с кадастровым номером  02:64:010702:1651».  

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном  заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Заключение эксперта должно быть ясным и полным, выводы эксперта  носить последовательный характер, избранная экспертом методика исследования  должна быть прозрачной, позволяющей суду и сторонам проверить правильность  ее применения.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации  предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в  отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются  такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и  минимальные) размеры земельных участков, на которые действие  градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых  градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в  

соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  Приватизация земельного участка осуществляется собственником  расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого  участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации  существующих зданий и сооружений.  

Положения приведенной нормы земельного законодательства направлены  на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подп. 6 п. 2 ст.  39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его  функционального использования исключительно для эксплуатации  расположенных на нем объектов.  

В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению  землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих  объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от  17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под  объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими  объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения  функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта  недвижимости в соответствии с установленными нормами.  

По смыслу данных норм и разъяснений предоставление земельного  участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким  образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его  обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного  участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть,  необходимая для ее использования. При определении площади земельного  участка, подлежащего передаче собственнику здания без торгов, необходимо  учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая  площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения,  содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной  документации, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и  необходимая для его использования.  

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными  представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к  выводу о несоответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ и  невозможности признать заключение надлежащим судебным доказательством, в  силу чего судом было отказано в выплате денежных средств экспертам.  

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы  апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу ч. 1 ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из содержания ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в  связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого  помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные).  

Ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с  депозитного счета арбитражного суда.  

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по  поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных  обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную  ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками  аппарата специализированного арбитражного суда. Согласно п. 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее - Постановление № 23) эксперту возмещаются расходы, понесенные им в  связи с явкой в суд, и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную  им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту  учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.  

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в  соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 109 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления № 23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы.  

В силу п. 25 постановления № 23, если эксперт ответил не на все  поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме  в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства  экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования  непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их  дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы),  эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость  фактически проведенных им исследований с учетом представленного  экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

Поскольку надлежащее проведение экспертного исследования и дача  заключения, соответствующего требованиям законодательства об экспертной  деятельности, зависит от самих экспертов, в рассматриваемом случае  отсутствуют причины, не зависящие от экспертов, которые бы позволили  положительно разрешить вопрос об оплате услуг экспертов. При этом эксперты  не отказались от дачи заключения, не обратились в суд с ходатайством о  представлении им дополнительных материалов, о продлении сроков  

проведения экспертизы. Если экспертом при проведении экспертизы допущены  существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может  быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не  выплачивается. Данная позиция отражена в Определениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, от  09.04.2012 № ВАС-1869/12.  

Следовательно, выполнение экспертом своих обязанностей предполагает  соответствие результата выполненной им работы требованиям, предъявляемым  к нему законодательством об экспертной деятельности.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном  процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от  31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и  их обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ст. 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона  распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся  государственными судебными экспертами.  

Названной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами  процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза  может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений  лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,  искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными  экспертами.  

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой  настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части  второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В  соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение  эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы  и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Оценивая заключение представленное экспертами АНО «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4 от 19.04.2017 № 302/17, суд  

апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что представленное заключение по существу состоит только из указаний  на обстоятельства дела и перечисления имеющихся в деле документов, а также  норм земельного законодательства.  

Каких либо технических расчетов со ссылкой на строительные нормы и  правила, Методические рекомендации по землеустройству, Правила  землепользования и застройки, градостроительные регламенты и иные  документы, нормирующие землеустройство, заключение не содержит.  

При этом выводы о необходимости использования земельного участка  площадью 633 кв. м для эксплуатации парикмахерской площадью 22 кв. м,  документально не обоснованны расчетами, произведенными в соответствии  подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при  образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства,  утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, не подтверждены.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, к заключению не  приложены сведения об исследуемом участке из ГКН, схемы расположения  здания относительно границ участка.  

Исследование проведено экспертом без выезда на место, осмотр объекта  недвижимого имущества не производился, в результате чего экспертом сделаны  необоснованные выводы.  

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на  изложенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, не дает  возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертом  заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия  требованиям действующего законодательства, приходит к выводу о том, что  заключение не соответствует требованиям ст. 8, 25 Закона № 73-ФЗ, а также ч.  2 ст. 86 АПК РФ. При этом письменные пояснения и опрос экспертов в  судебном заседании не позволили бы устранить противоречия представленного  заключения.  

Несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства  об экспертизе, а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ, свидетельствует о том, что такое  заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, и,  соответственно, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для выплаты денежных средств экспертам, поскольку выполнение  экспертом своих обязанностей предполагает соответствие результата  выполненной им работы требованиям, предъявляемым к нему  законодательством об экспертной деятельности, что из представленного  заключения не усматривается.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное  определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017  по делу № А07-29389/2016 об отказе в выплате денежных средств экспертам  оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой  организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 О.Н. Пирская