027/2023-7808(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12166/2017

г. Вологда

17 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  погрузочно-транспортная компания «Альянс» представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 09 ноября 2022 года по делу № А44-12166/2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018  (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018) по делу № А44-12166/2017  общество с ограниченной ответственностью «Трэк плюс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника.  

Определением суда от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Производство по вопросу определения размера субсидиарной  ответственности ФИО4, установленного пунктом 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве, приостановлено судом до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением суда от 25.06.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий 08.09.2022 обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о возобновлении производства по  рассмотрению заявления.  

Определением суда от 15.09.2022 производство по обособленному спору  возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  установлении размера ответственности привлеченного к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица.  

Конкурсный управляющий 21.10.2022 направил в суд отчет о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности, согласно которому общий размер  субсидиарной ответственности ФИО4 равен 23 696 810 руб. 15 коп.  

Определением суда от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Установлен размер субсидиарной ответственности  ФИО4 в сумме 4 651 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс»  (далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что суд необоснованно ограничил сумму  субсидиарной ответственности ФИО6 исходя из активов Общества,  отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год. Кредитор полагает, что  данные бухгалтерского учета искажены.  

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на судебные акты по  настоящему делу, а именно определение от 24.05.2019 о признании сделки  недействительной, определение от 03.07.2020 об изменении способа  исполнения судебного акта. В рамках данных споров установлено, что у  должника был актив – песок речной, 83 000 куб. м. Данный актив, по мнению  апеллянта, оценен в 8 195 146 руб. 80 коп. (при рассмотрении сделки), а также  выставлялся на торги в рамках исполнительного производства по цене  10 375 000 руб. Данные факты свидетельствуют о том, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица больше, чем  установлено судом.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ),  контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной  ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой  причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не  наступило бы.  

В законе предусмотрены опровержимые презумпции доведения до  банкротства. В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы (четвертый абзац пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

Необходимость введения данной опровержимой презумпции объясняется  тем, что недобросовестные руководители зачастую во избежание  ответственности искажают бухгалтерскую отчетность предприятия либо  скрывают бухгалтерские и финансовые документы с целью сокрытия  содеянного. Кроме того, отсутствие информации об имуществе должника  может значительно затруднить формирование конкурсной массы и  препятствовать достижению основной цели процедуры конкурсного  производства – максимальному удовлетворению требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части  определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии  

оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что  исключает его повторную проверку после возобновления производства по  обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16  Закона о банкротстве.  

Наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в  законную силу определением от 04.02.2021.  

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что за Обществом  зарегистрировано моторное судно Badger-330, 2006 года выпуска, стр. (зав)  

 № б/н; моторы Capri 6msi мощностью 6 л.с., зав. № 08130, «Сельва»  мощностью 7, 5 л.с., зав. № 08187. Доказательства передачи данного имущества  конкурсному управляющему отсутствуют.  

 Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у Общества имелись  активы на общую сумму 4 651 тыс. руб.: запасы на сумму 35 тыс. руб.,  дебиторская задолженность на сумму 1 968 тыс. руб. и прочие оборотные  активы на сумму 267 тыс. руб., отложенные налоговые активы на сумму  

1 473 тыс.руб., налог на добавленную стоимость на сумму 907 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с ходатайством об истребовании у ФИО4  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Определением суда от 23.01.2019 данные документы истребованы, но  судебный акт исполнен не был, документы и имущество должника  конкурсному управляющему не переданы. Конкурсным управляющим  получена справка налогового органа о состоянии расчетов Общества по  налогам, сборам, страховым взносам на 08.12.2019, переплата по налогу на  добавленную стоимость в данной справке отсутствует.  

Изложенные в указанном судебном акте, выводы в силу части 2 статьи 69  АПК РФ повторной проверке не подлежат.  

Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

По общему правилу, предусмотренному в десятом абзаце пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013  

 № 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Согласно следующему абзацу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  

существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

Аналогичное правило было предусмотрено и в ранее действующей  редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также содержится и в ныне действующем  пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац второй).  

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  должника за непередачу документов, повлекшую невозможность  формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий,  размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у  должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет  которых происходит формирование конкурсной массы.  

Рассматривая вопрос об установлении размера субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности ограничить размер ответственности  ФИО6 суммой активов, отраженной в бухгалтерском балансе за  

2017 год, – 4 651 000 руб. Рассматривая доводы апеллянта, судом установлено следующее. 

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2017 по  делу № А44-1208/2017 с Общества в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория»  

(далее – Компания) взыскано 7 319 135 руб. 14 коп. основного долга и 59 596 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 по  делу № А44-1670/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 1 228 209 руб.  90 коп. неустойки и 25 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

На основании исполнительных листов, выданных по указанным делам  арбитражным судом, службой судебных приставов 18.05.2017 возбуждены  исполнительные производства соответственно № 11408/17/53025-ИП и  

9610/17/53025-ИП. 

В рамках рассмотрения дела № А44-10401/2017 по заявлению Компании  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя арбитражным судом  установлено, что указанные исполнительные производства постановлением от  25.05.2017 объединены в сводное исполнительное производство с  исполнительным производством, взыскателем по которому является налоговый  орган. Номер сводного исполнительного производства – 7240/17/53025-ИП СД.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Общества (83 000 куб. м речного песка),  впоследствии выставленное на торги по цене 10 375 000 руб.  

В ходе реализации имущества должника в отсутствие спроса на него  постановлением от 18.09.2017 по исполнительному производству  

 № 7240/17/53025-ИП СД судебный пристав-исполнитель снизил цену  имущества, установив ее в размере 8 818 750 руб.  

 В рамках сводного исполнительного производства цена за один  кубический метр песка была установлена судебным приставом-исполнителем в  размере 125 руб.  

Поскольку торги по реализации речного песка в установленном порядке  не состоялись, Компании предложено оставить нереализованное имущество  должника за собой по цене 7 781 250 руб. 00 коп. Компания приняла  предложение судебного пристава-исполнителя. По акту о передаче  нереализованного имущества от 19.10.2017 песок передан ответчику.  

 Полагая, что сделка от 19.10.2017 по передаче Компании имущества  должника является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд заявлением об оспаривании сделки.  

 В рамках данного спора судом апелляционной инстанции была назначена  повторная экспертиза с целью определения рыночной стоимости песка.  

 В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Элиант» от 20.10.2019  

 № 15Н/10/19 рыночная стоимость одного кубического метра песка составила  193 руб. 30 коп.  

 Определением суда от 24.05.2019 по настоящему делу признан  недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга от 19.10.2017, составленный судебным  приставом-исполнителем.  

 Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу Общества песка речного в количестве 83 000 куб. м и  восстановления денежного требования Компании к должнику в размере  

7 781 250 руб. 

 Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 по настоящему делу  изменен способ исполнения определения суда от 24.05.2019, с Компании в  пользу должника взыскана стоимость песка речного в сумме 8 195 146 руб.  

80 коп., исходя из стоимости 193 руб. 30 коп. за один кубический метр  (стоимость невозвращенных 42 396 куб. м песка).  

 В соответствии с информацией на Едином федеральном ресурсе  сведений о банкротстве право требования к Компании (ИНН 

<

***>) в  размере 8 466 407, 80 руб. реализовано по цене 762 000 руб.  

Между тем конкурсным кредитором не представлены доказательства,  свидетельствующие об искажении сведений в документах бухгалтерской  отчетности и изменении активов на дату признания должника банкротом.  

Материалы дела не свидетельствуют о том, что речной песок не был  учтен в активах Общества.  

 Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости  активов должника за 2017 год кредитором не заявлено.  

Таким образом, судом установлено, что должник накануне банкротства  имел активы на сумму 4 651 000 руб.  

 С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно ограничил  размер ответственности ФИО6 суммой активов, отраженной в  бухгалтерском балансе за 2017 год в размере 4 651 000 руб.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую  правовую оценку представленным доказательствам, принял законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября  2022 года по делу № А44-12166/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова