ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12486/2021

г. Красноярск

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября  2021 года по делу №  А33-12486/2021,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (далее – истец, ОАО «АПК «Уярский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Уярский мясокомбинат») о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за открытым акционерным обществом «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уярский мясокомбинат» в пользу ОАО «АПК «Уярский» взыскано  500 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие доказательств наличия оснований для такого снижения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 19.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.11.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу А33-11048/2016 ОАО «АПК «Уярский» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края                       от 20.05.2019 по делу А33-11048-26/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ОАО «АПК «Уярский» является правообладателем товарного знака                        «Уярский мясокомбинат» (номер государственной регистрации 672047, дата государственной регистрации: (21.09.2018), что подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 29 -ветчина; дичь; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые;   жиры   пищевые;   изделия   колбасные;   колбаса  кровяная;   консервы   мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени: печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; экстракты мясные; 30 - вареники [шарики из теста фаршированные]; паштет, запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]: подливки мясные.

Из искового заявления следует, что конкурсному управляющему ОАО «АПК «Уярский»  стало известно об использовании ООО «Уярский мясокомбинат» при реализации своей продукции обозначения «Уярский мясокомбинат», сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за должником.

Факт размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров ответчика сходного до степени смешения обозначения подтверждается этикетками контрафактного товара, кассовым чеком от 01.05.2021, содержащими сведения о товаре, дате покупки.

Истцом представителю ответчика 01.04.2021 была вручена претензия с требованием уплатить сумму компенсации за незаконное использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в размере 5 000 000 рублей.

Полагая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено и ссылаясь на неудовлетворение претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьей 1229, 1252, 1477, 1487, 1515 ГК РФ исходил из нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак), отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации. Оценив размер заявленной компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции нашел его завышенным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет потребителю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве товара.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рассматриваемом случае истец, посчитав, что ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с его товарным знаком обратился с требованием о выплате компенсации.

Исключительное право истца на товарный знак со словесным обозначением «Уярский мясокомбинат» №672047 подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Сравниваемые словесное обозначение  содержат в себе идентичный, отличающиеся лишь цветом, словесные элементы «Уярский мясокомбинат».

Материалами дела подтверждается, что выпускаемая продукция относится к однородным товарам в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (29 класс). Об однородности товаров свидетельствует то, что это продукты питания с одинаковыми потребительскими свойствами, функциональным назначением, условиями реализации, изготавливаются аналогичными производителями - мясокомбинатами, имеют единый круг потребителей.

Факт реализации ответчиком колбасных изделий имеющих в своем названии обозначение «Уярский мясокомбинат» подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в том числе этикетками контрафактного товара, кассовым чеком                             от 01.05.2021, содержащими сведения о товаре, дате покупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что словесное обозначение ответчика «Уярский мясокомбинат» и товарный знак истца «Уярский мясокомбинат» является сходными по звуковым и смысловым признакам.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанный товарный знак дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака истца в спорный период, реализация товаров осуществлялась без согласия правообладателя, что является нарушением его прав.

В данной части решение истцом не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец, заявляя ко взысканию максимальный установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации, в материалы дела представил отчет №28/01-21 от 28.01.2021 об оценке рыночной стоимости товарного знака, регистрационный №672047, согласно которому, рыночная стоимость товарного знака №672047 составляет 273 000 рублей, общий размер расходов на изготовление товарного знака №672047 составляет 163 816 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной истцом суммы компенсации до 500 000 рублей.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о необоснованном снижении размера компенсации, апелляционный суд учитывает следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, истец избрал вид компенсации, предусмотренной подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация в большем (не минимальном) размере. При изложенных обстоятельствах именно истец обязан доказать обоснованность заявленного размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом.

При этом, исходя из смысла и содержания подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация равная минимальному размеру, установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом компенсация не отвечает характеру допущенного нарушения, степени вины ответчика в совершении нарушения прав истца, приводит к нарушению баланса интересов сторон спора и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При оценке указанного довода жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Как уже указывалось, при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению и не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не снижал заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, а определил размер компенсации в рамках диапазона, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации 500 000 рублей.

При определении взыскиваемого размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также принципы разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции также верно учел правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011, из которой следует, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Учитывая  изложенное, а также представленный в материалы дела истцом отчет №28/01-21 от 28.01.2021 об оценке рыночной стоимости товарного знака, регистрационный №672047, согласно которому, рыночная стоимость товарного знака №672047 составляет 273 000 рублей, общий размер расходов на изготовление товарного знака №672047 составляет 163 816 рублей, а также то, что истцом в пользу ответчика отчуждено исключительное право на товарный знак №672047 в соответствии с договором от 05.04.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований. 

Уменьшение судом взыскиваемой с ответчика компенсации произведено правомерно, с учетом имеющегося права суда, установленного нормами процессуального (статья 71 АПК РФ) и материального (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) права, исходя из оценки судом обстоятельств дела и характера выявленного нарушения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации в сумме 5 000 000 рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о снижении суммы взыскиваемой компенсации с 5 000 000 до 500 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Ответчиком приведены суду соответствующие доводы о снижении размера компенсации устно в судебном заседании представителем ответчика 15.09.2021,                        которые обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации без представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации, является несостоятельным.

Вопреки позиции апеллянта определенная судом первой инстанции сумма компенсации  не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере                      3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года по делу №  А33-12486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская