Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1280/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РСМ-27»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкор»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкор»

на решение от  29.01.2019

по делу № А73-21783/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСМ-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680052, 

<

...>) 

о взыскании 516 104,62 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСМ-27» (далее - ООО «РСМ-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее - ООО «Стройкор», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 01/07/2018 от 01.07.2018 в размере 509 000 руб., неустойки за период с 23.08.2018 по 10.01.2019  в размере 7 104,62 руб., а также судебных расходов  в сумме 22 365,24 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 509 000 руб., неустойка в размере 7 104,62 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 322 руб. 

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  отменить решение и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  16.05.2019  в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя  не обеспечил, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 между ООО «Стройкор» (арендатор) и ООО «РСМ-27» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №01/07/2018, по условиям которого арендатору на основании заявок предоставляется за плату во временное владение и пользование строительная техника, грузовой транспорт, указанные в Приложении №1, а также оказание арендодателем услуг по техническому содержанию и эксплуатации техники. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата аренды техники осуществляется в соответствии с ценой, указанной в Приложении №1 и включает в себя расходы арендодателя по доставке техники до объекта и обратно, оплаты работы техники и экипажа, а также расходы, связанные с содержанием техники в надлежащем состоянии. Расходы на ГСМ несет одна из сторон в соответствии с заявкой арендатора. 

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора арендатор оплачивает услуги арендодателя на основании выставленных счетов-фактур, которые выставляются арендодателем на основании заверенных арендатором первичных документов. Арендодатель вместе со счетами-фактурами предоставляет реестр использования техники за данный период. Оплата аренды производится безналичным расчетом в течение 30 дней с момента предоставления арендодателем арендатору счетов-фактур, выписанных на основании первичных учетных документов, за аренду техники, реестра использования техники.

За нарушение срока оплаты аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).

На оплату ответчику выставлены УПД №107 от 23.07.2018, №114 от 27.07.2018, №125 от 15.08.2018, №133 от 29.08.2018, №148 от 02.10.2018, №177 от 31.10.2018, №190 от 01.11.2018 в общей сумме 1 329 100 руб., которые оплачены  ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 509 000 руб. 

В связи с просрочкой в оплате истцом начислена неустойка в общей сумме 7 104,62 руб. за период с 23.08.2018 по 10.01.2019.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим  выводам.

Сложившиеся отношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается актами выполненных работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 21.11.2018, подписанный сторонами в двухстороннем порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности  в размере

509 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истцом также начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение срока оплаты аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Материалами дела установлено, что ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23.08.2018 по 10.01.2019 составляет 7 104,62 руб. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 22 365,24 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор возмездного оказания услуг №21-11/3 от 21.11.2018, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и истцом (Заказчик). 

По условиям договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, включая услуги по устному консультированию заказчика по вопросам просроченной задолженности: составлению претензии об оплате арендных платежей; по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем; участию и представлению интересов заказчиков в суде первой инстанции в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды; а также по совершению иных действий, необходимых для разрешения вопроса о погашении задолженности арендатором. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется из объема оказанных услуг суммарно, согласно актам оказанных услуг.

В соответствии с актами приемки оказанных услуг №1 от 06.12.2018, №2 от 09.01.2019 стоимость оказанных услуг по договору составила 19 500 руб. без учета НДФЛ. Сумма НДФЛ составила 2 865 руб. 24 коп. 

Истцом представлены расходные кассовые ордера №12 от 06.12.2018, №1 от 09.01.2019, подтверждающей перечисление денежных средств ФИО2 в сумме 19 500 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору в сумме 19 500 руб. 

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие уплату НДФЛ в сумме 2 865,24 руб. 

Поскольку материалами дела подтвержден только факт расходов истца на сумму 19 500 руб., заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в указанном размере.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, также заявителем не приведено никаких мотивов, по которым он не согласился с изложенными судом первой инстанции выводами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2019 по делу № А73-21783/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова