ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6781/2025

26 августа 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4976/2025) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-6781/2025 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарена» (далее – ответчик, ООО «Сарена», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2020 № НУ-286-20 в размере 77,92 руб. за период с 16.11.2020 по 25.01.2023, пеней в размере 23,51 руб. за период с 17.12.2020 по 30.09.2024.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 20.06.2025) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 77,92 руб. задолженности, 17,11 руб. неустойки за период с 17.12.2020 по 30.09.2024 с учетом исключения периода действия моратория. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом моратория, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части неустойки в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действие моратория не распространяется на ответчика, поскольку общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не находится в процедуре банкротства и в отношении него не подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сарена» (арендатор) заключен аренды земельного участка от 09.11.2020 № НУ-286-20 с кадастровым номером 89:11:020209:1663 площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный, квартал Армавирский, для строительства сетей водоснабжения и теплоснабжения к объекту магазина «Кубань», на срок с 16.11.2020 до 16.11.2025.

Договор аренды зарегистрирован 26.11.2020.

Размер и условия внесения арендной платы урегулированы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата исчисляется с 16.11.2020 и вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению определенной сторонами арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом исключения периода моратория.

На стадии апелляционного обжалования истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений моратория.

Фактические обстоятельства возникновения между сторонами арендных правоотношений, равно как и наличия на стороне общества задолженности по арендной плате в размере 77,92 руб., установлены судом первой инстанции, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части правомерности применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при определении размера подлежащей взысканию неустойки (далее – Постановление № 497).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действительно, действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется лишь на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, вне зависимости от факта подачи заявления о признании лица несостоятельным (банкротом).

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, что ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, доказательств отказа ответчика от данного моратория в отношении себя в дело не представлено, исходя из общей направленности мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, вопреки позиции Департамента, применения положений Постановления № 497 является правомерным.

Соответственно суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет суда проверен апелляционным судом, признан корректным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-6781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман