ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33043/2021

Дело № А40-48962/21

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ БИР ПЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-48962/21 

по иску ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ БИР ПЕКС"  

к ООО "НОРДСЕРВИС"  

о взыскании задолженности по договору подряда №085-НОР-18 в размере 61 844 354 руб. 01 коп., неустойки по договору в размере 50 621 288 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Нордсервис" в пользу ООО "Торгово-строительный дом Бир Пекс" суммы задолженности по договору подряда №085-НОР-18 в размере 61 844 354 руб. 01 коп., неустойки в размере 50 621 288 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный дом Бир Пекс" (125212, Москва город, шоссе Ленинградское, дом 25, корпус 2, этаж 1 помещ XVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>) взыскать - задолженность в размере 11 223 065 (Одиннадцать миллионов двести двадцать три тысячи  шестьдесят пять) руб. 77 коп., пени в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ БИР ПЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 года между ООО "НОРДСЕРВИС" (далее - ответчик, Заказчик) и ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" (далее - истец, Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем № 085-НОР-18 (далее-Договор), согласно которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в сроки, установленные настоящим Договором, и сдать Заказчику надлежащий результат Работ, а Заказчик обязуется принять надлежащий результат Работ, выполненных Подрядчиком по настоящему Договору, и оплатить Подрядчику цену выполненных Работ.

Также сторонами согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью Договора: Дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2018 г.; Дополнительное соглашение № 2 от 06.08.2018 г.; Дополнительное соглашение № 3 от 23.08.2018 г.; Дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2018 г.; Дополнительное соглашение № 5 от 09.01.2019 г.; Дополнительное соглашение № 6 от 07.03.2019 г.; Дополнительное соглашение № 7 от 11.03.2019 г.; Дополнительное соглашение № 8 от 30.04.2019 г.; Дополнительное соглашение № 9 от 03.09.2019 г.; Дополнительное соглашение № 10 от 09.09.2019 г.;

Общая Цена работ предусмотренных Договором, с учетом Дополнительных соглашений, согласована сторонами в п. 1.2. Дополнительного соглашения № 10 и составила 1 012 425 764 руб. 71 коп., в том числе НДС.

Также, из п. 2.9. Договора следует, что при оплате Подрядчику платежей, указанных в пунктах 2.8.2,2.8.3 настоящего Договора (за выполненные работы), Заказчик осуществляет удержание суммы в размере пяти процентов от сумм указанных платежей в качестве Гарантийного удержания.

Из материалов дела усматривается, что Истец выполнил работы на общую сумму 1 012 425 764 рубля 71 коп., с учетом НДС, в которую включены гарантийные удержания в размере 50 621 288 рублей 24 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 от 30.06.2018 г. № 1, КС-2 и КС-3 от 30.07.2018 г. № 2, КС-2 и КС-3 от 15.08.2018 г. № 3, КС-2 и КС-3 от 31.08.2018 г. № 4, КС-2 и КС-3 от 15.09.2018 г. № 5, КС-2 и КС-3 от 30.09.2018 г. № 6, КС-2 и КС-3 от 15.10.2018 г. № 7, КС-2 и КС-3 от 31.10.2018 г. №8,КС-2 и КС-3 от 15.11.2018 г. №,КС-2 и КС-3 от 30.11.2018 г. № 10, КС-2 и КС-3 от 30.11.2018 г. № 11, КС-2 и КС-3 от 15.12.2018 г. № 12, КС-2 и КС-3 от 31.12.2018 г. № 13, КС-2 и КС-3 от 31.01.2019 г. № 14, КС-2 и КС-3 от 15.02.2019 г. № 15, КС-2 и КС-3 от 28.02.2019 г. № 16, КС-2 и КС-3 от 15.03.2019 г. № 17, КС-2 и КС-3 от 31.03.2019 г. № 18, КС-2 и КС-3 от 15.04.2019 г. № 19, КС-2 и КС-3 от 15.05.2019 г. № 20, КС-2 и КС-3 от 31.05.2019 г. №21, КС-2 и КС-3 от 15.06.2019 г. № 22, КС-2 и КС-3 от 15.07.2019 г. № 23, КС-2 и КС-3 от 31.07.2019 г. № 24, КС-2 и КС-3 от 31.08.2019 г. № 25, КС-2 и КС-3 от 16.09.2019 г. № 26.

Также, из материалов дела следует, что факт выполнения истцом всех работ предусмотренных Договором, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2019 г. № 77-188000-009118-2019.

Согласно материалам дела, Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 961 804 476 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 287 от 26.04.2018 г., № 387 от 22.05.2018 г., № 532 от 21.06.2018 г., № 612 от 09.07.2018 г., № 227 от 10.07.2018 г., № 769 от 03.08.2018 г., № 710 от 06.08.2018 г., № 857 от 10.08.2018 г., № 869 от 15.08.2018 г., № 826 от 05.09.2018 г., № 961 от 05.09.2018 г., № 973 от 06.09.2018 г., № 1021 от 11.09.2018 г, № 911 от 18.09.2018 г., № 1024 от 10.10.2018 г., № 1055 от 17.10.2018 г, № 1086 от 30.10.2018 г, № 1166 от 16.11.2018 г, № 1209 от 29.11.2018 г., № 1251 от 13.12.2018г., №1319 от 24.12.2018 г., № 45 от 23.01.2019 г., № 90 от 08.02.2019 г., № 128 от 26.02.2019 г., № 186 от 13.03.2019 г., № 198 от 26.03.2019 г., № 239 от 12.04.2019 г., № 267 от 26.04.2019 г., № 346 от 28.05.2019 г., № 351 от 29.05.2019 г., № 354 от 30.05.2019 г., № 382 от 10.06.2019 г., № 397 от 20.06.2019 г., № 484 от 31.07.2019 г., № 509 от 14.08.2019 г., № 546 от 05.09.2019 г., № 198 от 26.03.2019 г., № 563 от 11.09.2019 г., № 604 от 07.10.2019 г., а также оплатой в адрес контрагентов истца по распорядительным письмам исх. № 1-НОР от 31.05.2018 г., исх. № 2-НОР от 01.06.2018 г., исх. № 5-НОР от 04.06.2018 г., исх. № 19-НОР от 27.06.2018 г, исх. № 22-НОР от 28.06.2018 г, исх. № 24-НОР от 28.06.2018 г., исх. № 26-НОР от 28.06.2018 г., исх. № 34-НОР от 05.07.2018 г., исх. № 38-НОР от 06.07.2018 г., исх. № 40-НОР от 06.07.2018 г., исх. № 42-НОР от 06.07.2018 г., исх. № 50-НОР от 10.07.2018 г., исх. № 52-НОР от 10.07.2018 г., исх. № 54-НОР от 11.07.2018 г., исх. № 66-НОР от 12.07.2018 г., исх. № 68-НОР от 12.07.2018 г., исх. № 70-НОР от 12.07.2018 г.

Согласно п. 2.9. Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику сумму Гарантийного удержания по настоящему Договору в следующем порядке:

- 50 % от суммы Гарантийного удержания не позднее, чем по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Заказчиком Окончательного акта сдачи-приемки работ.

- оставшиеся 50 % от суммы Гарантийного удержания не позднее, чем по истечении 24 (Двадцати четырёх) месяцев с даты подписания Заказчиком Окончательного акта сдачи-приемки работ.

Из п. 6.10 Договора следует, что в случае отсутствия у Заказчика замечаний к представленным Подрядчиком документам, Заказчик в течении 10 (Десяти) календарных дней подписывает Окончательный акт сдачи-приемки работ, и направляет Подрядчику один экземпляр подписанного Окончательного акта сдачи-приемки работ.

Пункт 5.1.19. Договора гласит, при необоснованном уклонении Заказчика от подписания Окончательного акта сдачи-приемки работ, Акта о приемке выполненных работ или любого иного акта, предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик имеет право составить и подписать (либо утвердить) любой такой документ в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела, 30.09.2019 г. Истцом в адрес Ответчика, был передан Окончательный акт сдачи-приемки работ от 30.09.2019 г., составленный по форме, определенной Приложением № 13 к Договору, в двух экземплярах, подписанных истцом и представителями со стороны ответчика - инженерами технического надзора ФИО4 и ФИО5, а также директором проекта ФИО6

Вместе с тем, в установленный Договором срок (10 календарных дней - п. 6.10. Договора), подписанный со стороны ответчика 1 (Один) экземпляр вышеуказанного Окончательного акта, истцу возращён не был и мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не поступало.

Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020г. истец письмом исх. № 489НОР от 27.05.2020 г., повторно передал в адрес ответчика Окончательный акт сдачи-приемки работ от 30.09.2019 г., указанное письмо зарегистрировано ответчиком 27.05.2020 г. за вх. № Н/817,

Вместе с тем, как указывает Истец в иске, Акт ответчиком не подписан, отказ от его подписания указанного акта в адрес Истца также не поступал. Доказательств иного суду не представлено.

03.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 496НОР от 03.07.2020 г., принятое ответчиком, которое содержало информацию о юридической силе направленного ранее, односторонне подписанного со стороны истца, Окончательного акта сдачи-приемки работ от 30.09.2019 г.

Ответа на указанное письмо в адрес истца, также не поступило, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, по имеющемуся у ответчика Окончательному акту сдачи-приемки работ от 30.09.2019 г., 12 месяцев истекли 30.09.2020 г., в связи с чем, с 01.10.2020 г. у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату 50 % гарантийных удержаний, что составляет 25 310 644 руб. 12 коп.

Согласно материалам дела, ответчиком была произведена выплата части гарантийных удержаний на общую сумму 14 087 578 руб. 35 коп.: по Соглашению об использовании гарантийного удержания от 05.08.2019 г. на сумму 4 087 578 руб. 35 коп.; по платёжному поручению № 1019 от 22.11.2019 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Истец ссылается на то, что с 01.10.2020 г. у ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате истцу остатка от 50 % гарантийных удержаний (подлежащих выплате по истечении 12 месяцев), что составляет 11 223 065 руб. 77 коп.

03.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 527НОР от 03.11.2020 г., принятое 05.11.2020 г. ответчиком, в котором истец, попросил ответчика осуществить выплату остатка от первой части гарантийных удержаний в размере 11 223 065 руб. 77 коп.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, ответчик просьбу истца не исполнил, ответ на претензию истца не направил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Следует отметить, что Окончательный акт сдачи-приемки работ от 30.09.2019 г. ответчиком получен, мотивированных возражений по указанному акту ответчик в адрес истца не направил.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 223 065 руб. 77 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Согласно пункта 9.8. Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от Цены Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 5 % (пяти процентов) от Цены Договора.

Истец за нарушение сроков возврата гарантийного удержания начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.8 Договора, за период с 01.10.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 50 621 288 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание также обоснованность начисления неустойки от суммы задолженности, а не от всей цены  договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до 500 000 руб.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протокола судебного заседания от 12.04.2021 ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-48962/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк 

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.