АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26970/2018

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области –  ФИО2  (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2023 года по делу № А53-26970/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирэкспострой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 ноября 2023 года, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника отказано. На саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Синергия» возложена обязанность представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. Назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО1 и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о заинтересованности ФИО4 и ФИО1 к должнику и кредиторам. Ранее при утверждении ФИО1 конкурсным управляющим, заинтересованность не установлена.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в утверждении арбитражного управляющего ФИО1, нарушив права кредиторов на выбор саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и жалобы ФИО3 Представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 14.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО4, суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении  утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, суды руководствовались положениями статей 12, 19, 20.2, 20.3, 37, 45, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).

Суды установили, что предприниматель инициировал проведение собрание кредиторов в форме заочного голосования 02.10.2023 по вопросу: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». Уведомления о проведении собрания кредиторов и бюллетени разосланы конкурсным кредиторам.

Предприниматель, по чьей инициативе созвано собрание, самостоятельно осуществил прием и подсчет голосов заочного собрания кредиторов из которого следует, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума (47,3%).

В ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов и результатах не опубликованы, представлены предпринимателем в дополнениях к апелляционной жалобе, а также в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 10.10.2023.

Из саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО4, поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, выразившего согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Суды установили и из материалов дела видно, что арбитражный управляющий ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО4 с 06.06.2014 являются супругами, состоят в одной саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В данном деле изначально конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (13.02.2020 – 13.10.2021), впоследствии его сменила ФИО4 (14.10.2021 – 23.08.2023), после ее освобождения по собственному желанию, СРО вновь представила кандидатуру ФИО1

Таким образом, в связи с тем, что с 14.10.2021 ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом должника, утверждение в качестве следующего конкурсного управляющего ФИО1 прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в части наличия такого основания как отсутствие заинтересованности по отношению к должнику (в лице Гапоновой Л.М).

ФИО1 и ФИО4 являлись сотрудниками ООО «ЭВИС». Также сотрудниками данной организации являются/являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15 также являются сотрудниками ООО «ЮгБизнес-Аудит» (учредитель и руководитель ФИО13).

При анализе информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО14 и ФИО4 последовательно сменяли друг друга в должности арбитражных управляющих в различных процедурах, а также выступали представителями друг друга в делах № А327404/2013 (ООО «Железобетон»), № А32-31900/2015 (ООО «ГрандПроектСтрой»), № А40-232122/2016 (ООО «Западно-Сибирская промышленная группа»), № А32-16456/2017 (ООО «СПС»), № А32-36617/2015 (ООО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов»), № А12-41306/2019 (ООО «Пневмострой»), № А75-14408/2015 (ООО «Комплексное строительно-монтажное управление»).

В указанных делах привлечены лица, являющиеся сотрудниками ООО «ЭВИС» и/или ООО «ЮгБизнес-Аудит» или же само ООО «ЭВИС»: в деле № А327404/2013 – ФИО11, ООО «ЭВИС»; в деле № А40-232122/2016 – ООО «ЭВИС», ФИО12; в деле № А32-16456/2017 – ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО13; в деле № А12-41306/2019 – ФИО11

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий ФИО1 представляет интересы арбитражного управляющего ФИО4, ФИО1 также представлял интересы ФИО4 в деле № А53-961/2023 по вопросу привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия мажоритарного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3, управляющих ФИО4 и ФИО1 носили недобросовестный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, наличие устойчивого и длительного конфликта интересов между кредиторами, указав, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве суды пришли к выводу об отборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и отказали в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2023 года по делу № А53-26970/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова