Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6068/2018

г. Хабаровск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.06.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хабаровский производственно-коммерческий центр «Металлосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>) 

о взыскании 536 491 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2018;

от ответчика – не явились.

Открытое акционерное общество «Хабаровский производственно-коммерческий центр «Металлосервис» (далее – ОАО ПКЦ «Металлосервис»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее – ООО «Металлобаза») о взыскании задолженности по договорам аренды № 26/Б от 01.08.2016, № 26/Б от 01.07.2017 в размере 237 430 руб. 13 коп. по состоянию на 31.01.2018, пеней в размере 299 061 руб. 81 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей. Нормативно иск обоснован положениями статьи 309 ГК РФ. Из данных в предварительном судебном заседании пояснений следует, что основной долг образован за период с 01.09.2016 по 31.01.2018.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв суду не представил. Устно в предварительном судебном заседании заявлено о чрезмерности размера начисленной неустойки, в связи с чем ответчик ходатайствовал о её снижении, что отражено в определении от 17.05.2018.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ОАО ПКЦ «Металлосервис» (арендодатель) и ООО «Металлобаза» (арендатор) заключен договор аренды № 26/Б, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в качестве офисного (административного) бытового помещения, и складских площадей, помещение № 17 общей площадью 37,4 кв. м третьего этажа здания «Административно-бытовой корпус, гараж, депо, склад, цех услуг» - Литер Б, ин. № 9876, расположенного по адресу: Автономная улица, здание №12, г. Хабаровск.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.08.2016 до 30.06.2017 – 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 14 581 руб. (с учетом НДС).

В сумму арендной платы включается плата за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению в период отопительного сезона литера Б. Оплата (100% возмещение расходов) электрической энергии, потребляемой арендатором, производится отдельно, по тарифам энергоснабжающей организации на основании показаний счетчика электроэнергии, а при их отсутствии – по расчету (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца. Выставленные арендодателем счета на оплату услуг, не вошедших в ставку ежемесячной арендной платы, а также возмещение расходов арендодателя за использование арендатором электрической энергии, линий телефонной связи и пр., последний обязуется оплачивать в течение пяти банковских дней с даты их получения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, предусмотренной разделом III договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Также, 01.07.2017 между ОАО ПКЦ «Металлосервис» (арендодатель) и ООО «Металлобаза» (арендатор) заключен договор аренды №26/Б, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в качестве офисного (административного) бытового помещения, и складских площадей, помещение № 17 общей площадью 37,4 кв.м третьего этажа здания «Административно-бытовой корпус, гараж, депо, склад, цех услуг» - Литер Б, ин. №9876, расположенного по адресу: Автономная улица, здание № 12, г. Хабаровск.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.07.2017 до 31.05.2018 – 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 14 581 руб. (с учетом НДС).

В сумму арендной платы включается плата за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению в период отопительного сезона литера Б. Оплата (100% возмещение расходов) электрической энергии, потребляемой арендатором, производится отдельно, по тарифам энергоснабжающей организации на основании показаний счетчика электроэнергии, а при их отсутствии – по расчету (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца. Выставленные арендодателем счета на оплату услуг, не вошедших в ставку ежемесячной арендной платы, а также возмещение расходов арендодателя за использование арендатором электрической энергии, линий телефонной связи и пр., последний обязуется оплачивать в течение пяти банковских дней с даты их получения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, предусмотренной разделом III договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Арендатор  обязанность по оплате арендных и коммунальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 237 430 руб. 13 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2018.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 30.09.2016 по 31.01.2018 в размере 299 061 руб. 81 коп. в соответствии с расчетом.

Направленная ОАО ПКЦ «Металлосервис» в адрес ответчика претензия исх. №7 от 01.02.2018 с требованием оплатить долг и неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению предусмотренных договором арендных и коммунальных  платежей исполнял ненадлежащим образом. Доказательств оплаты долга перед истцом в полном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования о взыскании 237 430 руб. 13 коп.  долга по договорам аренды признаны судом правомерными. Иск в этой части ответчик не оспаривал.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктами 5.2 договоров.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30.09.2016 по 31.01.2018 составляет 299 061 руб. 81 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью её размера.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая значительность процентной ставки неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год), а также что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие частичных платежей в период действия договоров, значительность срока просрочки,  суд считает возможным снизить размер пеней до 179 437 руб. 08 коп. (исходя из  ставки 0,3 % в день).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» в пользу открытого акционерного общества «Хабаровский производственно-коммерческий центр «Металлосервис» 237 430 руб. 13 коп. долга, 179 437 руб. 08 коп. неустойки, всего 416 867 руб. 21 коп. и 13 730 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А. А. Панина