ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10849/2018

09.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 по делу   № А68-10849/2018 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, 

                                     УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.05.2017 №15/232 в сумме 379 486 рублей 80 копеек.

 По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 01.11.2018 принято решение в виде  резолютивной части, согласно которой  исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

09.11.2018 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе министерство  просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что ответчик не предоставил доказательств явной ее несоразмерности. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на наличие у заказчика возможности использовать товар, поставленный  частями, и  необоснованность ввиду этого расчета неустойки от полной суммы контракта.  Указывает на то, что предъявленная неустойка в 10,9 раз превышает ставку рефинансирования, составляющую 7,5 %. Отмечает, что задержка поставки товара не повлекла для министерства возникновения  убытков. Обращает внимание на то, что размер ответственности ответчика за просрочку товара многократно превышает размер ответственности истца за нарушение сроков оплаты. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 04.05.2017 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 15/232 на централизованную поставка лекарственного препарата (тоцилнзумаб) для обеспечения больных ревматологическими заболеваниями, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по централизованной поставке (тоцилизумаб) для обеспечения больных ревматологическими заболеваниями в учреждения здравоохранения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (т. 1, л. д. 40–59).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту) в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е.  не позднее 15.05.2017.

Пунктом 5.1 цена контракта составляет 6 512 000 рублей, в том числе НДС 10% - 592 000 рублей (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта товар вместо положенного срока (15.05.2017) поставлен  в период с 01.06.2017 по 05.06.2017, (т. 1, л. д. 60–86), требование об уплате неустойки, изложенное в претензии от 28.08.2017, оставлено без удовлетворения, министерство  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

С учетом заключения контракта 04.05.2017 (четверг),  должен был быть поставлен не позднее 15.05.2017 (06.05.2017-07.05.2017 - выходные дни, 08.05.2017-09.05.2017 -  выходные праздничные дни). 

Согласно   имеющимся в деле  товарным накладным, товар поставлен  01.06.2017 (товарная накладная № сф1705300155  на сумму 473 600 рублей (т. 1, л. д. 85–86)),  02.06.2017  (товарные накладные № сф1705300158, № сф1705300147, № сф1705300145, № сф1705300137, № сф1705300129, № сф1705300143, № сф1705300133, № сф1705300141, № сф 1706020005  на общую  сумму 4 440 000 рублей (т. 1, л. д. 60–63, 66–72, 5–82)) и  05.06.2017 (товарные накладные № сф 1705300149, № сф1705300151, № сф 1705300153  на общую  сумму 1 598 400 рублей (т. 1, л. д. 64–65, 73–74, 83–84)).

Таким образом, просрочка исполнения имеется в периодах с 16.05.2017 по 01.06.2017, 02.06.2017, с 03.06.2017 по 05.06.2017. 

По расчету истца размер неустойки за период  просрочки  составил 379 486 рублей 80  копеек.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки определен министерством неверно, поскольку он не учитывает  частичное исполнение обязательств, что  требует уменьшения суммы задолженности на соответствующие суммы поставок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

С учетом частичного исполнения обязательств по поставке каждой партии товара, а также применения судом ставки рефинансирования  на момент принятия судебного акта (пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), размер  неустойки  определен судом  в сумме         260 805  рублей 60 копеек (страница 6 решения).

Расчет неустойки проверен  апелляционной инстанцией и признан верным.

Не оспаривая по существу расчет неустойки, определенный судом, а также сам  факт допущенного  нарушения,  ответчик  заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 140), приведя соответствующие обоснования явной чрезмерности неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая  во внимание компенсационный характер неустойки и установив, что предусмотренная договором  неустойка за нарушение обязательств поставщика составляет  от 27,4 % годовых (0,01 * 7,5 * 365) до 82,1 % годовых (0,03 * 7,5 * 365), что в среднем в 3,65 раза превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения, в то время как  меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, незначительность периода просрочки,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял  представленное  обоснование несоразмерности неустойки и  признал  соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за просрочку поставки товара в сумме 80 000 рублей.

Оснований для переоценки   определенной судом суммы неустойки и  критериев, которыми руководствовался суд первой инстанции,  не установлено (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).  

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки до 80 000 рублей, с учетом незначительности периода просрочки, министерством не доказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Поскольку министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 по делу  № А68-10849/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина