ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39113/2020

Дело № А40-52696/20

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-411) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-52696/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, 127473, 

<

...>, этаж 3 пом II, к.24(Ч),35)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, 301241, Тульская обл, город Щекино, район Щекинский, улица Южная, дом 5б)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТФИНАНС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., неустойки в размере 39 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-52696/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.10.2019 между сторонами был заключен договор №27/К-02/1-19 возмездного оказания услуг по независимой оценке стоимости объекта, указанного в приложении № 1 к договору, и предоставлению ответчику отчета об оценке.

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом оценки являются: 31 028 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100% уставного капитала ГУП РК КМЗ (Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость оказываемых истцом услуг, которая составляет 920 000 руб.

Оплата услуг производится ответчиком в следующем порядке: 50 % денежных средств от суммы, указанной в п. 4.1 договора, а именно 460 000 руб. оплачиваются ответчиком в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; 50% денежных средств от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, а именно 460 000,00 руб. оплачиваются ответчиком в течение 3 рабочих банковских дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки.

Раздел 6 договора предусматривает, что в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг ответчик обязан подписать его и передать один экземпляр истцу, кроме того в течение указанного срока ответчик имеет право направить истцу мотивированный отказ от принятия отчета об оценке и подписания акта сдачи-приемки услуг, который должен содержать перечень претензий к истцу, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора.

В случае если ответчик не направит мотивированные замечания к отчету об оценке и в случае необоснованного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат уплате в соответствии с порядком, определенным договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается переданным ответчику  отчетом об оценке №27/К-02/1-19 от 21.11.2019, счетом на оплату остатка услуг в размере 460 000 руб. № 402 от 05.12.2019, актом сдачи-приемки услуг № 327 от 05.12.2019.

Указанные документы были переданы ответчику 26.12.2019, что подтверждается накладной № 496-005060421.

Однако, ответчиком акт сдачи-приемки услуг подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта не представлено, оплата оказанных истцом услуг не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 460 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 460 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с п. 7.3 договора в размере 6 800 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в соответствии с п. 7.3 договора в размере 6 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен ответчику отчет об оценке, уже был предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-52696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.