140/2020-45449(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4369/2017

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин»,  

апелляционное производство № 05АП-5874/2020 

на определение о распределении судебных расходов от 03.08.2020  судьи М.В. Зуева  

по делу № А59-4369/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью МО  «Тымовский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2014, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер  Сахалин»  

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский  городской округ»  

о взыскании основного долга и неустойки по муниципальному контракту от  03.06.2014,  

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (далее  – Общество, ответчик) 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению  муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее –  истец, Комитет) 2 015 519 рублей 98 копеек судебных расходов, понесённых  в связи с рассмотрением арбитражного дела № А59-4369/2017.  

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление Общества  удовлетворено частично – в сумме 300 524 рубля, в связи с чем Общество  обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный  судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов, понесённых в  связи с оплатой: 837 000 рублей гонорара успеха, 35 000 рублей за проезд  представителя, 6000 рублей за проживание представителя, 245 000 рублей за  технические и юридические услуги.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения пункта 4.1  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», введённые в действие  Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ, согласно которым в договор  об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном  суде может включаться условие о том, что размер выплаты вознаграждения  ставится в зависимость от результата оказанных услуг. В этой связи  выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности  взыскания подобных расходов с другой стороны, настаивая на том, что в  таких случая значение имеет лишь факт несения соответствующих расходов  

стороной, требующей их возмещения. Утверждает, что правовые позиции  судов, сформированные до введения в действие вышеупомянутой нормы  Федерального закона № 400-ФЗ от 02.12.2019, не подлежат применению.  Считает ,что связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом  очевидна и сторонами не оспаривалась. Полагает необоснованно  отклонёнными доказательства оплаты 35 000 рублей за проезд представителя  и 6 000 рублей за его проживание, поскольку в подтверждающих документах  указано, за какие услуги (проезд, проживание) были произведены платежи.  Считает необоснованно сниженными до 245 000 рублей расходы на  оказанные представителем технические и юридические услуги в сумме  520 000 рублей, так как размер этих расходов соответствует рекомендациям  по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь,  оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утв.  Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018.  

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть  судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного  акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность  обжалуемого решения суда только в части отказа во взыскании судебных  расходов.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Комитет обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском  к Обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту от  03.06.2014.  

Определением от 26.03.2018 судом принято к рассмотрению  встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета  задолженности и неустойки по указанному контракту.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен  в полном объеме: с комитета в пользу общества взыскано 13 813 451 рубль 67  копеек основного долга, 126 508 рублей 19 копеек неустойки, 50 000 рублей  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего 13 989 959  рублей 86 копеек.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  10.12.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по  делу № А59-4369/2017 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020  Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Полагая понесённые истцом (по встречному иску) судебные расходы  подлежащими взысканию с Комитета, Общество в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов,  помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Из материалов дела усматривается, что Обществом заявлено о  взыскании 2 015 519 рублей 98 копеек, из них 1 959 995 рублей 98 копеек по  акту № 2 от 21.01.2020 и счёту № 2 от 15.01.2020 (т.6, л.д.26-29):  

- 1 398 995 рублей 98 копеек – гонорар успеха представителя; 

- 561 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  («техническая работа», а также 35 000 рублей – стоимость перелёта  

представителя и 6000 рублей – стоимость проживания представителя в  гостинице).  

- судебные расходы на обеспечение участия руководителя Общества и  представителя ФИО1  

Платёжным поручением № 18 от 04.02.2020 указанная в  вышеупомянутом счёте № 2 юридическая помощь по делу № А59-4369/2017  оплачена в сумме 1 398 995 рублей 98 копеек (т.6, л.д.31).  

Таким образом, фактически заявителем понесены расходы в сумме  1 398 995 рублей 98 копеек на оплату оказанной представителем  юридической помощи.  

Кроме того, по РКО № 6 от 07.08.2019 (т.6, л.д.165-169) выплачено из  кассы Общества 23 503 рубля ФИО1 в связи с участием её как  представителя Общества при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции.  

Также по РКО № 21 от 29.11.2019 (т.6, л.д.170-174) выплачено 17 021  рубль ФИО2, ему же выплачено 19 380 рублей по РКО № 26 от  09.12.2019 (т.6, л.д.177-180), итого судебные расходы понесены Обществом  на оплату билетов руководителю Общества в общей сумме 32 021 рубль (т.6,  л.д.173, 180).  

В обоснование судебных расходов ответчик представил договор об  оказании юридической помощи от 05.10.2017, заключенный между  обществом (доверитель) и адвокатом Даринским Ю.Б. (адвокат). По  условиям договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению  интересов доверителя при рассмотрении арбитражного дела № А59- 4369/2017.  

В рамках договора адвокат обязуется: выполнить поручение,  указанное в пункте 1.1 договора, используя при этом свои специальные  познания в области права и совершая все необходимые для выполнения  поручения действия, не противоречащие закону; согласовывать с  

доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката,  связанных с исполнением поручения по договору; согласовать правовую  позицию по делу с доверителем; сохранять в тайне любые сведения,  связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю  (адвокатская тайна) (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи по  договору определяется в следующих размерах: подготовка иска, уточнения  иска, пояснения по делу, отзыва - 20 000 рублей за каждый документ; участие  в суде первой инстанции - 20 000 рублей, за участие в каждом судебном  заседании; ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей; обжалование  судебных актов (постановлений) или подготовка отзыва (возражений) на  жалобу - 30 000 рублей за каждый документ; участие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции или кассационной инстанции - 30 000 рублей.  

Предусмотренные законодательством налоги и сборы от  выполненных сумм исполнитель уплачивает самостоятельно. В случае  удовлетворения встречного иска доверитель выплачивает адвокату  дополнительно премию - гонорар успеха в размере 10% от суммы  удовлетворенного иска (пункт 3.1 договора).  

С учетом представленного акта сверки, по счету № 2 в полном объеме  оплачены услуги, связанные с представительством, подготовкой  процессуальных документов, несением расходов на проезд в суд  кассационной инстанции и за проживание – 561 000 рублей, частично  оплачен гонорар успеха – в сумме 837 995 рублей 98 копеек.  

Судом верно установлено, что условия договора, предусматривающие  выплату адвокату гонорара успеха, не связаны с объёмом оказанной  юридической помощи.  

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения  представителем каких-либо дополнительных действий, оказания  дополнительных услуг либо осуществления иного встречного  предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть  

по существу данное вознаграждение является своего рода премированием  представителя.  

При заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя  о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве  судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы  выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения (пункт 9 Правил  включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении,  зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. Решением  Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12).  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности  положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной  безопасности» и гражданина ФИО3», статьи 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не  предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате  вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное  требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого  обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом  судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные  расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если  

договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда,  которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем  действий.  

Как установлено судом из материалов дела, что вознаграждение  адвоката представляет собой плату именно за выигрыш дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счёл, что  «гонорар успеха» не подлежит взысканию с процессуального оппонента по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78- КГ19-32.  

Вышеперечисленные правовые позиции, вопреки утверждению  апеллянта об обратном, не утратили своей актуальности, о чём также  свидетельствует устойчивая судебная практика за период после внесения  введения в действие Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ пункта  4.1 в статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 № Ф05-14932/2020 по  делу № А40-172945/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 06.11.2020 № Ф09-6364/20 по делу № А50-20346/2019 и т.п.).  

При указанных обстоятельствах сумма понесенных обществом  расходов в размере 837 000 рублей на выплату представителю гонорара  успеха не подлежала взысканию в качестве судебных расходов с Комитета, о  чем судом первой инстанции сделан соответствующий обоснованный вывод.  

Проанализировав материалы дела, коллегия также поддерживает и  выводы суда первой инстанции о недоказанности взаимосвязанных с  

рассмотрением настоящего дела судебных расходов представителя  Даринского Ю.Б.  

В частности, представленные Даринским Ю.Б. в подтверждение факта  несения расходов кассовый чек от 20.11.2019 на сумму 500 рублей не  содержат сведений, позволяющих его идентифицировать в соотношении к  конкретными датами и пунктами вылета, поскольку электронные билета не  представлены, равно как и посадочные купоны, а в распечатках  неустановленного источника о датах и маршрутах перелётов отсутствует  указание на время вылетов из пунктов отправления; кроме того, указанные в  распечатке о перелётах данные о номере электронного билета не соотносятся  с указанными в банковских ордерах (т.6, л.д.183-189) номерами договоров, в  рамках которых была проведена оплата. Те же дефекты имеют и  доказательства оплаты такси, поскольку ордера на оплату услуг такси  невозможно сопоставить с датой фактического оказания услуги и её  предметом (маршрутом поездки).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности  спорных расходов и безосновательности заявления Общества в данной части.  Доводы апеллянта о наличии подтверждающих расходы документов  признаются коллегией ошибочными как основанные на поверхностной  оценке представленной документации.  

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, а  также в части остальной суммы судебных расходов, указанных в счете  Даринского Ю.Б., не понесённых обществом (при отсутствии в деле  доказательств фактического несения обществом расходов в указанной части  и неопровержени апеллянтом соответствующих выводов суда первой  инстанции), оснований не имелось.  

Стоимость проезда представителя общества ФИО1 в г.  Владивосток для участия в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции и обратно, а также за проживание в гостинице в общей сумме  23 503 рубля подтверждены документально, как и расходы в сумме 32 021  

рубль на проезд генерального директора Общества Назарова А.Г. в г.  Хабаровск для участия в судебных заседаниях в суде кассационной  инстанции. В общей сложности указанные расходы являются обоснованными  в сумме 55 524 рубля.  

Относительно снижения судом первой инстанции суммы подлежащих  возмещению судебных расходов на оплату технических и юридических услуг  с 520 000 рублей (561 000 по счёту № 2 за вычетом 35 000 на проезд и 6000 на  проживание) до 245 000 за технические и юридические услуги, оказанные  Даринским Ю.Б., коллегия отмечает следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  

установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае  не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных  судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг  представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам  отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из  названных разъяснений, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при  разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко  взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя  являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 245 000 рублей сделан судом первой инстанции в  пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом  положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства  рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и  обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения  на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в  определённых судом первой инстанции разумных пределах.  

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках  предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех  обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого определения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов (в  том числе и в части) не предусмотрена.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020  по делу № А59-4369/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Судья Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 5:46:13Кому выдана Номоконова Елена Николаевна