АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19109/2018

15 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета 

к Администрации г. Алушта Республики Крым, 

Муниципальному унитарному предприятию городской округ Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» 

о признании недействительным договора 

при участии:

от прокурора – Дорогавцева М.Ю., удостоверение;

от истца – не явились;

от ответчиков – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2018 года Заместитель прокурора Республики Крым (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Алушта Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию городской округ Алушта Республики Крым «Благоустройство города и капитального строительства», в котором просит:

- признать договор аренды земельного участка площадью 2339 кв.м., кадастровый номер 90:15:010104:7017, расположенного по адресу: Республика Крым. 

<

...>, заключенного 08.06.2018 между администрацией г. Алушты и Муниципальным унитарным предприятием городской округ Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Муниципальное унитарное предприятие городской округ Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 2339 кв.м., кадастровый номер 90:15:010104:7017, расположенного по адресу: Республика Крым. 

<

...>. 

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 07.02.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 08 апреля 2019 года в судебное заседание явился прокурор. 

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №234 от 14.12.2018), а также реализация ими процессуальных прав. 

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ на адрес суда от неявившихся лиц не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков. 

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что муниципальное имущество было передано в аренду МУП ГО Алушта «Благоустройство города и капитального строительства» без процедуры торгов, что является нарушением действующего законодательства, и просил признать договор аренды недействительным. В части требований о возврате земельного участка в муниципальную собственность просил принять надлежащим образом оформленный отказ от иска. 

Ответчики против удовлетворения требований возражали, по обстоятельствам того, что земельный участок уже был передан обратно в муниципальную собственность на основании соглашения о расторжении договора аренды. 

В судебном заседании  на основании  ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

МУП «Управление благоустройства и капитального строительства» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является сбор отходов. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Алушта Республики Крым от 03.05.2018 №740 «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» за МУП «Управление благоустройства и капитального строительства» на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество покрытие тротуарной плитки, расположенное на земельном участке 2339 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – выставочно-ярмарочная деятельность, обслуживание автотранспорта. 

03 июня 2018 года между Администрацией г. Алушта Республики Крым и МУП «Управление благоустройства и капитального строительства» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2339 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010104:7017. 

Пунктом 1.2 договора определено нахождение на переданном в аренду земельном участке асфальтового покрытия (площадки) и подпорных стен, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Арендатором. 

В соответствии с п. 4.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев. 

Этой же датой между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка. 

24 июля 2018 года за исх. №15-2018 Прокурором г. Алушты Республики Крым в адрес Главы администрации г. Алушты Республики Крым было вынесено представление о неправомерной передаче в аренду земельного участка общей площадью 2339 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010104:7017 без проведения торгов. 

30 июля 2018 года за исх. №2197/02-35-3512 Администрацией г. Алушта Республики Крым был дан ответ, что право на недвижимое имущество будет зарегистрировано после проведения кадастровых работ. 

06.11.2018 Администрация на требование прокурора сообщила, что покрытие из бетонной плитки является движимым имуществом и не подлежит регистрации в ЕГРН. 

06 декабря 2018 года Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным и понуждении МУП «Благоустройство города и капитального строительства» возвратить в муниципальную собственность земельный участок. 

Правовой статус прокуратуры, закрепленный в пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», как единой централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктами 4, 5 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 статьи 4 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В данном случае, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2019 прокурором было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, касающихся требования о возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие городской округ Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 2339 кв.м., кадастрвоый номер 90:15:010104:7017, расположенного по адресу: Республика Крым. 

<

...>. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано полномочным лицом – начальником Заместителем прокурора Республики Крым – С.В. Черневичем. 

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данный отказ был направлен участником процесса, истец не заявил о поддержании в данной части исковых требований.

Судом установлено, что такой отказ прокурора от требований в части требования о возврате земельного участка не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а потому суд принимает такой отказ истца от части исковых требований. 

Более того, судом установлено, что земельный участок на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2018 был возвращен в муниципальную собственность, о чем 12 декабря 2018 года был подписан акт приема-передачи.   

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Что касается требований о признании договора недействительным, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основаниями, указанными в исковом заявлении, являются продажа земельных участков по заниженной цене в связи с неправильным установлением вида разрешенного использования, нарушение процедуры продажи (без торгов) и превышение площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельных участках. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 ЗК РФ). 

Частью 1 ст. 11 ЗК РФ регламентировано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, Администрация является полномочным органом по передаче в аренду земельных участков. 

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключен между ответчиками без проведения аукциона. 

При этом, обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, отсутствуют. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 4 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Пунктом 74 вышеназванного постановления разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Случаи предоставления земельного участка без торгов регламентированы пунктом 2 названной нормы. К их числу отнесено предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения лицам, которым эти объекты принадлежат на праве собственности (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расположении на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию. 

Несоблюдение Администрацией требований, установленных земельным законодательством, грубо нарушают интересы неопределенного круга лица, поскольку исключают возможность эффективного распоряжения земельным участком на конкурсной основе, приводит к ограничению конкуренции, что является недопустимым. 

Расторжение договора не является основанием для отказа в иске о признании такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании договора недействительным подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150,  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Заместителя Прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. 

2. Производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Муниципальное унитарное предприятие городской округ Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» передать Администрации г. Алушта Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 2339 кв.м., кадастровый номер 90:15:010104:7017, расположенный по адресу: Республика Крым. 

<

...> – прекратить. 

3. Исковое заявление Заместителя Прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета - удовлетворить. 

4. Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 2339 кв.м., кадастровый номер 90:15:010104:7017, расположенного по адресу: Республика Крым. 

<

...>, заключенный 08.06.2018 между администрацией г. Алушты и Муниципальным унитарным предприятием городской округ Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства». 

5. Взыскать с Администрации г. Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

6. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городской округ Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова