АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело № А33-22508/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «03» октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено «19» октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования "Карат" (ИНН 2443040969, ОГРН 1122443002043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным использования товарного знака, взыскании компенсации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования "Карат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ответчик) о: 

1. Признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в период с 03.08.2020 года до 28.09.2020 года товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0028, по адресу: 

<

...> ЗА сходного до чтепени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

2. Признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в период с 03.08.2020 года до 28.09.2020 года товарного знака размещенного на котле с заводским номером 0029 по адресу: 

<

...> сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

3. Признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в период с 03.08.2020 года до 28.09.2020 года товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0030, по адресу: 

<

...> 1A сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

4. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат» 90 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на табличках, размещенных на котлах по адресам: 

<

...> ЗА, 

<

...> сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством 765934, выданному обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

22 июля 2020 года администрацией Боготольского района Красноярского края проводился электронный аукцион, предметом закупки являлось выполнение работ по поставке и установке котлов по адресам: 

<

...> Октября, 3А (установка одного котла); 

<

...> (установка одного котла); 

<

...> (установка двух котлов).

По результатам проведения электронного аукциона, администрацией Боготольского района заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») на выполнение работ по поставке и установке котлов по адресам: 

<

...> Октября, 3Б (установка одного котла); 

<

...> (установка одного котла); 

<

...> (установка двух котлов). При исполнении муниципального контракта, ООО «Энергосервис» установлены котлы по адресам: 

<

...> (один котел), 

<

...> Октября, ЗБ (один котел), 

<

...> (два котла), с маркировочными бирками предприятия-изготовителя с изображением товарного знака, тождественного изображения по товарному знаку по свидетельству № 765934, выданному истцу Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Общество с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат» является правообладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 07 июля 2020 г. Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 765934, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно указанному свидетельству на товарный знак приоритет товарного знака правообладателя установлен 18 октября 2019 г., срок действия регистрации истекает 18 октября 2029 г. В соответствии с вышеназванным свидетельством на товарный знак товарный знак правообладателя представляет собой товарный знак, содержащий охраняемых изобразительных элементов. Согласно свидетельству, товарный знак правообладателя с изображением желтого, бледно-желтого, насыщенно-желтого, оранжевого, бледно-оранжевого, насыщенно-оранжевого, красного, бледно-красного, насыщенно-красною цвета, относится к 11 классу МКТУ: « котлы отопительные».

При рассмотрении в Ачинском городском суде гражданского дела №2-110/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о прекращении производства и реализации котлов водогрейных, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судом назначалось проведение судебной патентно-технической экспертизы и получено экспертное заключение эксперта от 11 июня 2021 год ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» (далее - заключение эксперта), подтверждающее незаконные действия нарушителя интеллектуальных прав истцов при поставке товара по муниципальному контракту № 0302/50/20 ка капитальный ремонт в муниципальных котельных Боготольского района с изображением товарного знака правообладателя на маркировочных бирках предприятия-изготовителя:

1. на котле «Котел КВ-0,63» с заводским номером 0028 по адресу: 

<

...> (цифровое фото №5 на л.д. 10 заключения эксперта от 11 июня 2021 года).

2. на котле «Котел КВ-0,63» с заводским номером 0030 по адресу: 

<

...> (цифровое фото №40 на л.д.24 заключения эксперта от 11 июня 2021 года).

3. на котле «Котел КВ-0,63» с заводским номером 0029 по адресу: 

<

...> (цифровое фото N«64 на а.д 34 заключения эксперта от 11 июня 2021 года)

08.07.2021 в адрес ООО «Энергосервис» заказной корреспонденцией направлялась претензия №083 с требованием в срок до 01.08.2021 года: прекратить незаконное использование товарного знака правообладателя, прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак, в течение 7 (семи) дней с даты получения настоящей претензии направить в адрес ООО ЗКО «Карат» документы, подтверждающие наличие исключительных прав на товарный знак, размещенный на котлах, поставленных по муниципальному контракту и предпринять иные меры, направленные на досудебное урегулирование спора, связанного с незаконным использованием товарного знака, размещенного на котлах водогрейных.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее: 

- ответчик использовал данный товарный знак с 15.11.2018г., т. е. до регистрации исключительного права Истца, что подтверждается Декларацией соответствия. При использовании логотипа ООО "Энергосервис" не планировало вводить потребителя в заблуждение, использовать чужой товарный знак или репутацию правообладателя

- генеральный директор ООО «Энергосервис» до 07.08.2018 года являлся соучредителем Истца - ООО ЗКО "Карат" и имел размер доли в уставном капитале 25%, поскольку Ответчик участвовал в создании товарного знака, то полагал, что имеет право его использовать. Охрана товарного знака имеет срочный характер, поэтому признать использование товарного знака правонарушением в тот период, когда товарный знак еще не был зарегистрирован правообладателем, недопустимо.

- используя данный логотип Ответчик исходил из того, что на рынке сходных товарных знаков нет и действовал добросовестно. Появление в будущем спорного товарного знака предсказать было невозможно.

- ответчик при использовании логотипа действовал добросовестно. Также, доказательством добросовестности служит тот факт, что после получения претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак в срок до 01.08.2021г., ООО "Энергосервис" незамедлительно ее исполнило.

- фирменный логотип ответчика при визуальном сравнении не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и не нарушает исключительного права на спорное средство индивидуализации.

- истец не представил доказательств обоснованности размера заявленной компенсации, которая не отвечает требованиям разумности и справедливости.

- ответчик действовал добросовестно, не преследовал цели ввести потребителя в заблуждение, использовать чужой товарный знак или репутацию правообладателя и прекратил использование товарного знака в ответ на полученную претензию, полагаем, что размер предъявленной истцом компенсации является чрезмерным и неразумным.

- до 07.08.2018 года, когда ФИО3 был участником ООО ЗКО "Карат", товарный знак использовался совместно и не выдвигалось планов по регистрации права на спорный товарный знак.

- с началом периода незаконного использования Ответчик не согласен, так как акты о приемке котлов были подписаны намного позже. В конце июля 2021г. Ответчик получил претензию Истца, из которой узнал о наличии претензий на товарный знак. 27.08.2021г. сотрудник Ответчика, ФИО4, демонтировал изображение, на которое Истец указывает как на нарушающее его права на товарный знак, о чем уведомил Ответчика через мессенжер, прислав фотографии без изображений.

- истец не ставил Ответчика в известность о незаконности использования товарного знака, а сразу направил претензию о перечислении компенсации. Суд вправе квалифицировать вышеуказанные обстоятельства в качестве дополнительного основания для снижения компенсации, отмечая достаточность взыскиваемой в итоге суммы для возмещения причиненного вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, что подтверждается свидетельством выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно указанному свидетельству на товарный знак приоритет товарного знака правообладателя установлен 18 октября 2019 г., срок действия регистрации истекает 18 октября 2029 г. В соответствии с вышеназванным свидетельством на товарный знак товарный знак правообладателя представляет собой товарный знак, содержащий охраняемых изобразительных элементов. Согласно свидетельству, товарный знак правообладателя с изображением желтого, бледно-желтого, насыщенно-желтого, оранжевого, бледно-оранжевого, насыщенно-оранжевого, красного, бледно- красного, насыщенно-красного цвета, относится к 11 классу МКТУ: «котлы отопительные».

При рассмотрении в Ачинском городском суде гражданского дела №2-110/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о прекращении производства и реализации котлов водогрейных, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судом назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза». В заключении эксперта от 11.06.2021 установлено, что:

 - на котле «Котел КВ-0,63» с заводским номером 0028 по адресу: 

<

...> ЗА (цифровое фото №5 на л.д. 10 заключения эксперта от 11 июня 2021 года).

- на котле «Котел КВ-0,63» с заводским номером 0030 по адресу: 

<

...> (цифровое фото №40 на л.д.24 заключения эксперта от 11 июня 2021 года).

- на котле «Котел КВ-0,63» с заводским номером 0029 по адресу: 

<

...> (цифровое фото N«64 на а.д 34 заключения эксперта от 11 июня 2021 года)

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ

Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик указывает, что ответчик использовал данный товарный знак с 15.11.2018, т. е. до регистрации исключительного права истца, ответчик участвовал в создании товарного знака, то полагал, что имеет право его использовать.

Согласно правовой позиции, сформулированной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 28.10.2022 N С01-1917/2022 по делу N А40-89902/2020, действующим законодательством право преждепользования установлено только для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (статья 1361 ГК РФ), но не для товарных знаков.

В рассматриваемом споре определяющее значение имеет именно факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака без его разрешения в том момент, который был зафиксирован, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение, схожего с чужим товарным знаком в отношении однородных товаров услуг и интересов правообладателя товарного знака.

Таким образом, товарные знаки в отличие от объектов патентных прав не могут являться объектом преждепользования, доводы ответчика в данной части отклоняются Арбитражным судом.

Согласно свидетельству на товарный знак №765934 правообладателем является общество с ограниченной ответственностью Завод Котельного оборудования «Карат», общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в качестве правообладателя указанного товарного знака не значится, более того, с учетом корпоративных отношений, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, используя товарный знак истца, не мог не понимать того, что указанный товарный знак принадлежит иному правообладателя, но не ответчику. В связи с чем, довод ответчика о том, что ответчик исходил из того, что на рынке сходных товарных знаков нет, отклоняется Арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истец разрешения на использования спорного товарного знака ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, самостоятельно спорные товары в гражданский оборот не вводил, факт предложения ответчиком к продаже товара зафиксирован истцом после предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Также Арбитражный суд указывает, что добровольное прекращение ответчиком использование чужого товарного знака после получения претензии не освобождает ответчика от несения ответственности за предшествующее прекращению нарушение прав правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Ответчик, вместе с тем, ссылается на то, что фирменный логотип ответчика при визуальном сравнении не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и не нарушает исключительного права на спорное средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вид товаров и сравнив их с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, которое носит очевидный характер.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По результатам сопоставления изображений, имеющихся на котлах, с товарным знаком истца, суд приходит к выводу о наличии очевидного сходства соответствующих обозначений по графическому критерию.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии сходства между изображениями, содержащимися на котлах, и товарным знаком истца несостоятелен.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается неправомерное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем, обращение истца в Арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права не может быть признано злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования:

1. о признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в период с 03.08.2020 года до 28.09.2020 года товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0028, по адресу: 

<

...> ЗА сходного до чтепени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

2. о признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в период с 03.08.2020 года до 28.09.2020 года товарного знака размещенного на котле с заводским номером 0029 по адресу: 

<

...> сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

3. о признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в период с 03.08.2020 года до 28.09.2020 года товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0030, по адресу: 

<

...> IA сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

Ответчиком в части продолжительности заявлены возражения.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что 22.07.2020  администрацией Боготольского района Красноярского края проводился электронный аукцион, предметом закупки являлось выполнение работ по поставке и установке котлов по адресам: 

<

...> Октября, 3А (установка одного котла); 

<

...> (установка одного котла); 

<

...> (установка двух котлов).

По результатам проведения электронного аукциона, администрацией Боготольского района заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») на выполнение работ по поставке и установке котлов по адресам: 

<

...> Октября, ЗБ (установка одного котла); 

<

...> (установка одного котла); 

<

...> (установка двух котлов). При исполнении муниципального контракта, ООО «Энергосервис» установлены котлы по адресам: 

<

...> (один котел), 

<

...> Октября, ЗБ (один котел), 

<

...> (два котла), с маркировочными бирками предприятия-изготовителя с изображением товарного знака, тождественного изображения по товарному знаку по свидетельству                  № 765934, выданному истцу Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Контракт заключен 03.08.2020, данное обстоятельство подтверждено сведениями с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

В связи с чем, с указанной даты надлежит исчислять период незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" товарного знака, размещенного на котлах с заводскими номерами 0028, 0029, 0030 сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

Относительно окончания срока незаконного использования истцом в материалы дела представлен ответ МУП Боготольского района Красноярского края «РТЭК» от 18.07.2022 №81, согласно которому водогрейные котлы марки КВ-063мв в количестве 4 шт. были установлены на котельных Боготольского района Красноярского края: 

<

...> котла с заводскими номерами 0030, 0029; 

<

...> Октября ЗБ - 1 котел с заводским номером 0028; с. Большая косуль ул. Лесная 116 - 1 котел с заводским номером 0027, согласно муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Боготольского района и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», подрядчик), впоследствии переданных на баланс МУП «РТЭК» на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением администрации Боготольского района от 28.09 2020г № 499. Представители подрядчика, выполнившего работы по монтажу вышеуказанных водогрейных котлов в соответствии с муниципальным контрактом до 30 сентября 2020 года, в начале сентября 2021 года, до начала отопительного периода 2021-2022 годов, приехали и сняли алюминиевые таблички с наименованием производителя, заводскими номерами и техническими данными котлов, а так же изображением товарного знак, объяснив это тем, что таблички будут заменены (со слов мастера и слесаря ремонтной бригады).

Ответчиком в качестве возражений на период незаконного использования, определенный истцом ссылается на то, что 27.08.2021 сотрудник Ответчика, ФИО4, демонтировал изображение, на которое Истец указывает как на нарушение его права на товарный знак, о чем уведомил Ответчика через мессенжер, прислав фотографии без изображений. Вместе с тем, какие-либо доказательства осуществления вышепоименованных действий ответчиком в материалы дела не представлены, в связи  чем, указанный довод отклоняется Арбитражным судом ввиду его недоказанности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически ответчиком период незаконного использования товарного знака не опровергнут, в связи с чем, указанный период определяется судом в диапазоне дат с 03.08.2020 года до 28.09.2020.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и признает незаконным: 

1. использование обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в период с 03.08.2020 года до 28.09.2020 года товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0028, по адресу: 

<

...> ЗА сходного до чтепени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

2. использование обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" товарного знака, размещенного на котлах с заводскими номерами 0029 и 0030 по адресу: 

<

...> сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

При этом Арбитражный суд указывает, что согласно свидетельству на товарный знак приоритет товарного знака правообладателя установлен 18 октября 2019, требование истцом заявлены в рамках периоды после регистрации товарного знака, доводы ответчика о недопустимости признания нарушения до регистрации товарного знака отклоняются Арбитражным судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат» 90 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на табличках, размещенных на котлах по адресам: 

<

...> ЗА, 

<

...> сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством 765934, выданному обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 90 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (по 30 000 руб. за каждый факт нарушения).

Обстоятельства нарушение исключительного права истца ответчиком были предметом рассмотрения в рамках дела А33-16733/2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. 

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-16733/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанного дела истцом, в том числе, заявлялось требование о взыскании 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на котле, с заводским номером 0027, по адресу: 

<

...>, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданному обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16733/2022 от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации.

При этом обстоятельства дел являются идентичными, судом в рамках дела А33-16733/2022 за один факт нарушения исключительного права истца на товарный знак № 765934 признана обоснованной и соразмерной компенсация в размере 30 000 руб. 

Рассчитывая размер исковых требований истец также сослался на изложенные обстоятельства. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ответчиком допущено три нарушения исключительного права истца путем использования товарного знака, размещенного на котлах с заводскими номерами 0028, 0029 и 0030.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пунктам 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Также размер компенсации должен быть обоснован судом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом, но не ниже минимального

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации из расчета 30 000 руб. за каждое правонарушение.

Заявленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер компенсации проверен судом на основании собранных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая осведомленность предпринимателя о недопустимости нарушения исключительных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истом размере – 90 000 руб. (по 30 000 руб. за каждый факт нарушения).

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), а также положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено3 неимущественных требования, государственная пошлина по которым составляет согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб. В связи с чем, государственная пошлина в размере 18 000 руб. (6 000 руб. х 3 требования) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0028, по адресу: 

<

...> сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" товарного знака, размещенного на котлах с заводскими номерами 0029 и 0030 по адресу: 

<

...> сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Большой Салырь, Ачинского района) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)  90 000 рублей компенсации, а также 3 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Большой Салырь, Ачинского района) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.А. Красовская