АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года

Дело № А33-15496/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025.

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Солгонская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Ужурский район, с. Солгон

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Солгонская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик) о взыскании по муниципальному контракту №1 от 18.03.2024:

- суммы незаконно удержанной и подлежащей списанию неустойки в размере 230 263,65 руб.;

- суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2024 по 17.04.2025 в размере 15 364,48 руб.

Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и МБОУ Солгонская СОШ заключен мниципальный контракт № 1 от 18.03.2024 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с условиями которого истец, как подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика работы по Капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "Солгонская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - Работы) согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к Контракту.

Согласно п. 5.2. Контракта срок выполнения работ согласован до 01.08.2024, стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Контракта составила 4 909 672, 60 руб. без НДС.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ. Работы были выполнены без каких-либо дефектов и недостатков, претензий к качеству выполненных работ ответчик не имел.

Общая стоимость выполненных работ в сумме 4 909 672, 60 руб. согласно КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2024).

Итоговый акт приемочной комиссии также был составлен 16.12.2024. Учитывая дату подписания Актов, работы считаются выполненными 13.12.2024, в связи с допущенной просрочкой, которая составила 134 дня (с 02.08.2024 по 13.12.2024), ответчиком истцу было предъявлено требование об уплате неустойки в соответствии с п. 6.4. Контракта.

Истец указывает, что размер пени, начисленной ответчиком, в процентном соотношении от цены Контракта составил 9,38 %, что дает основание для списания половины указанной суммы в соответствии с подп. б. п. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". Истец в ответе на претензию № 108 от 23.12.2024, признал допущение просрочки исполнения обязательств по Контракту и подтвердил начисление пени, указав на необходимость списания 50% в соответствии с подп. б., п.3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. При этом, 50 % признанной суммы пени истец оплатил платежным поручением от 24.12.2024. Однако, в последующем денежные средства, оплаченные истцом в счет 50 % пени по Контракту, были возвращены ответчиком, а из цены Контракта удержана сумма пени в полном объеме.

Истец полагает, что удержание пени в полном объеме является неправомерным.

В целях мирного, досудебного урегулирования спора истец направил ответчику соответствующее претензионное требование от 26.03.2025, в ответ на которое письмом от 04.04.2025 ответчик отказался осуществить возврат удерживаемых денежных средств, что стало причиной обращения с настоящим иском для судебной защиты нарушенных прав истца и принудительного взыскания причитающихся ему денежных средств.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 364,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 17.04.2025.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- фактической датой выполнения работ, в соответствии с подписанным актом, является 13.12.2024, срок просрочки исполнения контракта составил 134 календарных дня. В период с 02.08.2024 по 13.12.2024 ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензионные письма с требованием в кратчайшие сроки закончить работы;

- в ответах на претензии истец не давал разъяснений, указывающих на уважительные причины просрочки исполнения контракта. 16.12.2024 ответчиком были приняты работы в полном объеме и выставлено требование об уплате неустойки в сумме 460 527,29 со сроком оплаты 5 (пять) календарных дней, которые истекли 21.12.2024, ответа с подтверждением начисления пени со стороны истца в указанный срок не направлено;

- 24.12.2024 в 09:51 ответчиком были переведены средства истцу за выполненные работы за вычетом начисленной неустойки (неустойка удержана в полном объеме). Ответ истца от 23.12.2024 № 108 на Требование об оплате с подтверждением начисленной пени по контракту был получен ответчиком 24.12.2024 в 16:30, а так же оплата 50% от суммы неустойки (230 263,65 руб.) то есть после проведения ответчиком оплаты по Контракту.

- для списания 50% истец должен был подтвердить сумму начисленной неустойки и уплатить 50% от суммы неустойки до того как ответчик произвел оплату по контракту. В связи с тем, что истец произвел указанные действия после проведения расчета, у ответчика не было оснований для принятия решения о списании 50% от суммы неустойки до произведения расчетов;

- при списании полной суммы неустойки ответчик руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, письмо от 15.07.2024 № 24-06-09/65733.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями положения Правил 04.07.2018 № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) не соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в части своевременного подтверждения неустойки, оплаты 50% от суммы, ходатайства о списании 50 % от суммы неустойки, и взыскания удержанных средств в судебном порядке считаем злоупотреблением правом, так как удовлетворение судом исковых требований истца в данном конкретном случае фактически освобождает его от обязанности соблюдать требования подпунктов «б» пунктов 3 и 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18.03.2024 между ИП ФИО1 и МБОУ Солгонская СОШ заключен мниципальный контракт № 1. Указанный Контракт был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам аукциона в электронной форме (Протокол № 0319300111624000001 от 05.03.2024).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ сторонами был согласован в п. 5.2. Контракта – до 01.08.2024.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Контракта составила 4 909 672,60 руб. без НДС.

Фактически работы были приняты заказчиком по следующим актам, составленным по форме КС-2:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2024 на сумму 3 506 225, 54 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2024 на сумму 416 367, 69 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.12.2024 на сумму 261 407, 49 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 13.12.2024 на сумму 395 319, 41 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 13.12.2024 на сумму 190 979, 44 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 13.12.2024 на сумму 139 373, 03 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ, работы были выполнены без каких-либо дефектов и недостатков, претензий к качеству выполненных работ ответчик не имел.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком (заказчиком) не оспорены.

Общая стоимость выполненных работ в сумме 4 909 672,60 руб. подтверждена также подписанной сторонами по форме КС-3 Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2024.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение Контракта подтверждено проведенной МКУ «Служба заказчика Ужурского района» экспертизой, результаты которой отражены в заключении от 16.12.2024. Итоговый акт приемочной комиссии также был составлен 16.12.2024.

Учитывая дату подписания Актов, работы считаются выполненными 13.12.2024.

В связи с допущенной просрочкой, которая составила 134 дня (с 02.08.2024 по 13.12.2024), ответчиком истцу предъявлено требование об уплате неустойки в соответствии с п. 6.4. Контракта.

Из указанного пункта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате соответствующая пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате пени в сумме 460 527,29 руб. за просрочку продолжительностью в 134 дня.

Таким образом, размер пени, начисленной ответчиком, в процентном соотношении от цены Контракта составил 9,38 %, что дает основание для списания половины указанной суммы в соответствии с подп. б. п. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно указанному пункту Постановления Правительства РФ, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик   осуществляет   списание   50 процентов   начисленных  и   неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая вышеизложенное, истец в ответе на претензию № 108 от 23.12.2024, признал допущение просрочки исполнения обязательств по Контракту и подтвердил начисление пени, указав на необходимость списания 50% в соответствии с подп. б., п.3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. При этом, 50 % признанной суммы пени Истец оплатил платежным поручением от 24.12.2024. В последующем денежные средства, оплаченные истцом в счет 50 % пени по Контракту, были возвращены ответчиком, а из цены Контракта удержана сумма пени в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что удержание пени в полном объеме является неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, в части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не упоминаются года, в течение которых должны быть заключены, исполняться и (или) быть исполненными государственные (муниципальные) контракты, для того чтобы были применены меры государственной поддержки, введенные Правительством Российской Федерации. Из пояснительной записки к Закону N 46-ФЗ следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

Как  указано  в  Постановлении  Арбитражного  суда  Западно-Сибирского  округа  от 21.05.2024 № Ф04-1341/2024, вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что законодатель после 30.12.2021 в принципе не регулировал спорный вопрос посредством внесения изменений в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, делегировав эту задачу Правительству Российской Федерации путем введения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ части 9.1 статьи 34, во исполнение чего Правительство Российской Федерации Постановлением № 340 целенаправленно исключило в Правилах N 783 указание на года, когда должно производится исполнение государственных (муниципальных) контрактов, суммы неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением которых подлежат списанию.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 быласформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списаниенеустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам,заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд иисполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в частипорядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), посколькуиное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права наприменение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение сдругими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила № 783). При этом вышеуказанным Постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым возникли и были исполнены после 2021 года.

Такое толкование положений Правил № 783 в их соотношении с содержанием части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ согласуется с толкованием, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание 50 % сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает  5 процентов, но  не превышает 20 процентов цены контракта.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении условий списания, установленных действующими нормативными правовыми актами, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При этом, наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного     Президиумом     Верховного     Суда     Российской     Федерации      28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, последовательно продолжается практика оказания мергосударственной поддержки хозяйствующими субъектами экономической деятельностидля государственных и муниципальных нужд, в том числе, в виде возможности полногоили частичного списания неустоек, начисленных по государственным или муниципальным контрактам.

При этом не ограничено применение положений Правил № 783 в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения условий контракта, с учетом чего юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать пределы, установленные данным нормативным актом.

В данном случае, процентное соотношение начисленной неустойки относительно цены Контракта составляет 9,38 %, что дает основание для списания половины начисленной суммы неустойки в соответствии с подп. б. п. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. Незаконно удержанная при оплате работ сумма в размере 230 263, 65 руб. подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что цель контракта достигнута, потребности заказчика удовлетворены. Списание неустоек при наличии оснований является обязанностью заказчика. Это одна из мер поддержки исполнителей. Тот факт, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту, не имеет значения для списания неустойки. Для применения Правил № 783 нужно, чтобы обязательство было исполнено в части предмета контракта, а не его срока. В материалы дела не представлены доказательства, что допущенные подрядчиком нарушения сроков повлияли на качество работ и привели к недостаткам, которые невозможно устранить или они требуют больших затрат.

Кроме того, в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при списании полной суммы неустойки ответчик руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, письмо от 15.07.2024 № 24-06-09/65733. По мнению Министерства финансов РФ, Правила № 783 не применяют к контрактам, по которым неустойку удержали из оплаты. Суд указывает, что в данном случае ответчиком необоснованно была удержана сумма 230 263,65 руб. из суммы выполненных работ, поскольку списание неустоек при наличии оснований является обязанностью заказчика.

Довод истца о том, что у управления возникло неосновательное обогащение, является обоснованным; исковые требования о взыскании с ответчика 230 263,65 руб. суммы незаконно удержанной и подлежащей списанию неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание незаконность удержания вышеназванной суммы,    представляется    возможным    начисление    процентов    по    ст.    395    Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 23.12.2024 (момент оплаты работ с удержанием спорной суммы) по 17.04.2025 (момент составления иска) сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составила 15 364,48 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 23.12.2024 по 17.04.2025 в размере  15 364, 48 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности  и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 230 263,65 руб. неустойки по муниципальному контракту  от 18.03.2024 №1, 15 364,48 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2024 по 17.04.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 17 281 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 281 руб. платежным поручением от 27.05.2025 №114.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 281 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Солгонская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 230 263,65 руб. неустойки по муниципальному контракту  от 18.03.2024 №1, 15 364,48 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2024 по 17.04.2025, 17 281 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.А. Коженков