АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30545/2018

г. Новосибирск

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алгол Групп»,

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

        при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 26 от 02.05.2017 (паспорт),

антимонопольного органа: ФИО2, доверенность № СГ/4 от 09.01.2018 (удостоверение),

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (далее по тексту -  заявитель, учреждение, ГБУЗ НСО «НОКНД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Заявленные требования учреждение мотивирует тем, что антимонопольным органом сделаны выводы о нарушении заявителем принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки, выразившееся в том, что в аукционной документации отсутствует понятие аналогичности работ. При этом указывает, что податель жалобы - ООО «Алгол Групп» не оспаривал установление в документации требования аналогичности работ (услуг), а указывало на неправомерность квалификационных требований о выполнении аналогичных работ именно с бюджетными организациями. Вместе с тем, установление данного требования не противоречит действующему Положению о закупе товаров, работ, услуг ГБУЗ НСО «НОКНД».  Объектом закупки является выполнение работ в диспансерном отделении – 1, перечень и наименование работ указаны в локальном сметном расчете и проекте договора. Кроме того, указывает, что учреждение было лишено возможности представить дополнительные материалы и пояснения по вновь выдвинутым антимонопольным органом нарушениям, в виду отсутствия у заявителя информации о таких дополнительных нарушениях. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1, л.д. 4-6), дополнениях к заявлению (том 2, л.д. 62-64, 86-88), письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 45-46).

Антимонопольный орган отзывом, в  возражениях на дополнения к заявлению и в судебном заседании представитель возражает против заявленных требований. Считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом указывает, что в соответствии с п.п. 14 п. 1.4.2 документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, участник электронного аукциона в составе заявки представляет копии не менее 7 (семи) ранее заключенных договоров на аналогичные виды работ (оказание услуг) с бюджетными медицинскими организациями на сумму каждого не менее 25% от НМЦК, указанной в извещении о проведении данного электронного аукциона, и акты, подтверждающие их исполнение.

В соответствии с п. 1.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГБУЗ НСО "НОКНД" под одноименной продукцией для целей настоящего Положения понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности». Определение аналогичных товаров, работ, услуг в положении о закупке товаров, работ, услуг ГБУЗ НСО "НОКНД" не установлено. В данном случае потенциальный участник торгов лишен возможности определить, являются ли имеющиеся у него договоры выполненных работ аналогичными требуемым в закупочной документации (понятие аналогичности не установлено), что не отвечает вышеуказанным принципам.

Таким образом, действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» нарушают порядок организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению ремонтных работ помещений ДО-1 по ул. Дюканова, 16 (№31806163508).

Относительно допущенных процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, а именно, ч. 2 ст. 47 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган пояснил, что порядок и сроки рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства предусмотрен статьей 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», которая устанавливает иную процедуру и иные сроки для рассмотрения указанных жалоб и является специальной нормой по отношению к главе 9 ФЗ «О защите конкуренции». Жалоба на действия заказчика - ГБУЗ НСО «НОКНД» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению ремонтных работ помещений ДО-1 по ул. Дюканова, 16 (№31806163508) подана ООО «Алгол Групп» и рассмотрена Новосибирским УФАС России в соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве (том 1, л.д.74-76) и в возражениях на дополнения к заявлению (том 1, л.д. 78-81). 

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгол Групп» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Алгол Групп»).

Третье лицо свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

     21.02.2018 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» разместило на официальном сайте Единой информационной системы (http://zakupki.gov.ru) информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению ремонтных работ помещений ДО-1 по ул. Дюканова, 16 (№ 31806163508).

      Начальная (максимальная) цена закупки составляет 3 135 917 руб. 76 коп.

      Данный аукцион проводится в рамках положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

      В соответствии с п.п. 14 п. 1.4.2 документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (том 1, л.д. 111) участник электронного аукциона в составе заявки представляет копии не менее 7 (семи) ранее заключенных договоров на аналогичные виды работ (оказание услуг) с бюджетными медицинскими организациями на сумму каждого не менее 25% от НМЦК, указанной в извещении о проведении данного электронного аукциона, и акты, подтверждающие их исполнение.

       Согласно протоколу № U4299147-7640227-2 от 14.03.2018 на участие в аукционе поступила одна заявка (вх. № 726389), которая допущена к участию в аукционе.

       Протоколом о результатах закупки № U4299147-7640221-3 от 15.03.2018 открытый аукцион признан несостоявшимся, решено заключить договор с ООО «ЛАНСИБ-СТРОЙ» (единственный участник торгов).

       14.03.2018 в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Алгол Групп» (вх. № 1166 э), согласно которой учреждение ограничивает конкуренцию, так как в документации установлено требование о наличии  выписки из реестра членов саморегулируемой организации участников закупки, а также характер работ не имеет отношение к бюджетной сфере, участник может выполнять  точно такие же работы и в других организациях, при этом будет обладать достаточным опытом.

       Рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2018 на 10-00 час. Соответствующее уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов направлено в адрес учреждения 19.03.2018 (исх. № 05-2529э). 

       Уведомлением от 23.03.2018  (исх. № 2790э) до сведения учреждения и подателя жалобы доведена информация о продолжении рассмотрения жалобы по существу 03.04.2018 в 11-00 час.

        Решением  антимонопольного органа от 03.04.2018 жалоба ООО «Алгол Групп» признана обоснованной. Учреждению выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка организации и проведения торгов.

        Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

       Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 2 статьи 2  Закона № 223-ФЗ предусматривает, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

      Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

        В рассматриваемой ситуации заказчик в своей закупочной деятельности руководствуется разработанным Положением о закупках, утвержденным Министерством здравоохранения Новосибирской области 28.12.2015, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что заказчик вправе установить квалификационные требования к участникам закупки, в том числе: положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки (том 2, л.д. 5). 

       В соответствии с п. 13.3.1 документация об аукционе должна соответствовать требованиям, установленным разделом 7 Положения о закупке. 

       Пункт 7.2.1 гласит, что в документации о закупке указываются, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

         В соответствии с п. 13.7.3 документации об электронном аукционе, при рассмотрении заявок на участие в аукционе проводится процедура допуска к участию в аукционе. Участник аукциона считается допущенным к участию в аукционе, если его заявка на участие в аукционе соответствует требованиям документации об аукционе, в том числе требованиям технического задания, наличия необходимых документов и соответствия содержащейся в представленных документах информации требованиям документации об аукционе, а также, если сам участник соответствует требованиям к участникам аукциона, установленным документацией об аукционе. 

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в п. 1.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГБУЗ НСО «НОКНД» (том 2, л.д. 2) под одноименной продукцией для целей настоящего Положения понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности». Определение аналогичности товаров, работ, услуг в Положении о закупке товаров, работ, услуг ГБУЗ НСО «НОКНД» не установлено.

     В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия учреждения нарушают  порядок организации и проведения открытого аукциона в электронной форме.

        Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией антимонопольного органа, при этом исходит из того, что предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции. 

Суд соглашается с мнением антимонопольного органа, что часть 2 статьи 47 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) относится к главе 9 данного закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по основаниям, предусмотренным статьей 39 Закона.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1)     поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2)     заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3)  обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4)  сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5)  результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Указанной главой установлены сроки рассмотрения заявлений, поступивших в антимонопольный орган, сроки рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Часть 1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Порядок и сроки рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, предусмотрен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной    сети    «Интернет»,    заявителю    по    адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Следовательно, основываясь на части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган не возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи. Таким образом, указанная норма устанавливает иную процедуру и иные сроки для рассмотрения указанных жалоб и является специальной нормой по отношению к главе 9 Закона № 135-ФЗ.

Жалоба на действия заказчика - ГБУЗ НСО «НОКНД» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению ремонтных работ помещений ДО-1 по ул. Дюканова, 16 (№31806163508) подана ООО «Алгол Групп» и рассмотрена Новосибирским УФАС России в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В уведомлении о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения). Уведомление от 19.03.2018г №05-2529э о поступлении жалобы ООО «Алгол Групп» и о приостановлении торгов направлено управлением по электронному адресу narcologia@inbox.ru/. В указанном уведомлении Новосибирским УФАС России изложено содержание жалобы. Уведомлением от 23.03.2018г №05-2790э заявителю сообщено о продлении срока принятия решения по жалобе, где последнему предложено представить в управление дополнительные документы.

На основании частью 14.1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Таким образом, как верно отмечено антимонопольным органом,  статьей 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрена процедура отложения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а предусмотрено продление срока принятия решения, при этом указание оснований продления срока принятия решения не предусмотрено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не учтены следующие обстоятельства, что привело к принятию антимонопольным органом решения, не соответствующего требованиям Закона № 223-ФЗ. 

       В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), данный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства и, соответственно, вправе принимать оспариваемые решение и предписание.

         Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

       Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, перечисленных в названной норме. Иные действия (бездействия) заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем прямо указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При разрешении настоящего спора суд  учитывает положения Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 505-ФЗ), согласно которому законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 (положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции). 

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении настоящей жалобы, поданной ООО «Алгол Групп» 14.03.2018, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

При этом суд полагает необходимым учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

      Данный вывод суда согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

      Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, податель жалобы – ООО «Алгол Групп» не является участником настоящей закупки. В жалобе, поступившей в антимонопольный орган, общество  не обжаловало аналогичность работ (услуг), а указывало, что квалификационное требование о выполнении аналогичных работ именно с бюджетными организациями установлено неправомерно. Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы доводов жалобы ООО «Алгол Групп», тем самым нарушив положения Закона № 223-ФЗ. 

     Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жалобе ООО «Алгол Групп» не ссылалось на нарушения учреждением требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия данной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

        В рассматриваемой спорной закупке Новосибирское УФАС России  не установило, что указанные требования, а именно, о предоставлении участником электронного аукциона в составе заявки копии не менее 7 (семи) ранее заключенных договоров на аналогичные виды работ (оказание услуг) с бюджетными медицинскими организациями на сумму каждого не менее 25% от НМЦК, указанной в извещении о проведении данного электронного аукциона, и акты, подтверждающие их исполнение, включены в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника, не привело никаких доказательств в подтверждение своего вывода. По мнению суда, рассматриваемые требования к участникам не могли привести к необоснованному ограничению числа участников аукциона.

       Установление данного требования организатором торгов согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Требования, указанные в аукционной документации, применяются ко всем потенциальным участникам аукциона в равной степени, что исключает нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Иного антимонопольный орган в материалы дела не представил.

       Суд считает необходимым отметить, что  в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников аукциона лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

       Суд приходит к выводу, что включение в документацию требования к выполнению аналогичных работ для нужд заказчика отвечает целям эффективного использования средств заказчика, позволяющего обеспечить удовлетворение своих нужд, и само по себе не является нарушением Закона № 135-ФЗ. Установление такого критерия оценки может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ только в случае, если антимонопольный орган докажет, что этот критерий включен в документацию преднамеренно, чтобы обеспечить победу в торгах конкретного хозяйствующего субъекта.

       Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют. 

         Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует Закону № 223-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

        Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что антимонопольным органом на основании оспариваемого решения выдано предписание об устранении нарушений, учитывая выполнение учреждением выданного предписания, суд приходит к выводу об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.12.2018. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.04.2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова