АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...>

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о прекращении производства по делу

Дело № А72-9541/2025

11 февраля 2026 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года. В полном объеме определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗ Магазин новостроек Девелопмент» – ФИО3, паспорт, доверенность 19.01.2024;

от должника – ФИО4, удостоверение, доверенность 04.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

11.08.2025 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее – ООО СЗ «МН Девелопмент») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, 443072, г. Самара, Тер. 18 км Московского шоссе), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 20 424 274 руб. 00 коп.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 15.08.2025 заявление кредитора оставлено без движения. Заявителю предложено представить доказательства перечисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в размере 25 000 руб.

В установленный судом срок (до 15.09.2025) заявитель устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 29.08.2025 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию.

23.09.2025 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступило сообщение об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку никто из членов Ассоциации не изъявил желание быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Суд приобщил документы, поступившие к судебному заседанию, к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением от 24.09.2025 судебное разбирательство отложено, заявителю по делу предложено судом уточнить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, должнику – отзыв на заявление в письменном виде.

10.10.2025 от ООО СЗ «МН Девелопмент» поступило ходатайство о повторном направлении запроса в Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

16.10.2025 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором должник просит производство по делу прекратить.

20.10.2025 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Суд приобщил документы, поступившие к судебному заседанию, к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» в судебном заседании 21.10.2025 не поддержал ранее заявленное ходатайство о повторном направлении запроса в Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд, совещаясь на месте, определил прекратить производство по ходатайству ООО СЗ «МН Девелопмент» о повторном направлении запроса в Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

Представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, не возражал относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника возражал против заявленных требований, дал пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 21.10.2025 ходатайства представителей заявителя по делу и должника удовлетворены, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора отложено.

В судебном заседании 12.11.2025 представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» заявил ходатайство об уточнении заявления в части (увеличении) размера требований, а именно: просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 21 757 344 руб. 90 коп. Представил ходатайство в письменном виде.

Представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв должника.

Представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» заявил ходатайство об истребовании в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области документов:

- копию сводного исполнительного производства № 390276/23/73040-СД;

- справочный расчет задолженностей в разрезе исполнительных листов по исполнительному производству № 390276/23/73040-СД на дату получения запроса;

- детализацию дат и сумм погашения задолженностей в разрезе исполнительных листов по исполнительному производству № 390276/23/73040-СД на дату получения запроса. Представил ходатайство в письменном виде.

Также представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель должника возражал против относительно истребования документов в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, рассмотрение ходатайства о приобщении документов к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Суд приобщил документы, поступившие к судебному заседанию, к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство об уточнении заявленных требований принял к рассмотрению.

Представитель должника возражал против заявленных требований кредитора, дал пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточнением.

Определением от 12.11.2025 ходатайство представителя ООО СЗ «МН Девелопмент» об уточнении заявления в части (увеличении) размера требований принято к рассмотрению, ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

10.12.2025 от представителя ООО СЗ «МН Девелопмент» поступило ходатайство приобщении дополнительных документов.

Суд приобщил документы, поступившие к судебному заседанию, к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением от 10.12.2025 по ходатайству представителя должника судебное разбирательство отложено.

30.12.2025 от представителя должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением платежных документов.

Суд приобщил документы, поступившие к судебному заседанию, к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство принял к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2026 представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» заявил ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и объявлении перерыва в судебном заседании, о приобщении к материалам дела справки об остатке задолженности ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 13.01.2026.

Суд принял к рассмотрению ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, приобщил документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Представитель должника дал пояснения, поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу, возражал против ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» дал пояснения, представил на обозрение суд судебную практику.

Суд обозрел документы и вернул представителю ООО СЗ «МН Девелопмент».

Представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» возражал против ходатайства о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 15.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2026.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

23.01.2026 от представителя должника поступили дополнительные пояснения к ходатайству о прекращении производства по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2026.

Суд приобщил документы, поступившие к судебному заседанию, к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части (уменьшении) размера требований, а именно: просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 12 131 886 руб. 89 коп. Представил ходатайство в письменном виде.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» дал пояснения, настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель должника дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ООО СЗ «МН Девелопмент» возражал против ходатайства о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО СЗ «МН Девелопмент» об уточнении заявленных требований, считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство должника о прекращении производства следует удовлетворить, производство по делу прекратить.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи ООО СЗ «МН Девелопмент» заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 20 424 274 руб. 00 коп.

Указанная задолженность подтверждена следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 по делу № А72-10631/2024 с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МН Девелопмент» взыскано:

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 655 806 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шесть) руб. 10 коп., в связи с неисполнением решения суда по делу № А72-8194/2021, в сумме 2 903 562 руб. 63 коп., за период с 03.03.2022 по 14.08.2024,

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2024 по день фактического погашения обязательства в сумме 2 903 562 руб. 63 коп.,

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 508 673 (пятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 07 коп, в связи с неисполнением решения суда по делу № А72-68/2020, в сумме 2 330 000 руб., за период с 02.10.2022 по 14.08.2024,

-проценты в порядке ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2024 по день фактического погашения обязательства в сумме 2 330 000 руб.,

-проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 155 465 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 04 коп., в связи с неисполнением решения суда по делу № А72-3182/2021, в сумме 753 984 руб. 40 коп., за период с 30.11.2022 по 14.08.2024,

-проценты в порядке ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2024 по день фактического погашения обязательства в сумме 753 984 руб. 40 коп.,

-проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 310 229 (триста десять тысяч двести двадцать девять) руб. 02 коп., в связи с неисполнением решения суда по делу № А72-19532/2019, в сумме 2 178 833 руб., за период с 15.09.2023 по 14.08.2024,

-проценты в порядке ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2024 по день фактического погашения обязательства в сумме 2 178 833 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2025 по делу № А72-2528/2024 с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МН Девелопмент» взыскана неустойка в обшей сумме 2 478 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 по делу № А72-10631/2021 с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МН Девелопмент» взыскано 660 154 руб. 02 коп. – индексация денежных средств, взысканных на основании решения суда от 11.11.2021 по делу А72-8194/2021 за период с 08.11.2021 по 30.04.2024

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу А72-20439/2019 с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МН Девелопмент» взыскано 307 601 руб. 94 коп. – индексация денежных средств, взысканных на основании решения суда от 07.09.2023 по делу А72-20439/2019 за период с 31.08.2023 по 13.12.2023 (включительно).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А72-68/2020 с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МН Девелопмент» взыскано 426 653 руб. 07 коп. – индексация денежных средств, взысканных на основании решения суда от 14.12.2021 по делу А72-68/2020 за период с 07.12.2021 по 20.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2024 по делу № А72-19532/2019 с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МН Девелопмент» взыскано 181 906 руб. 92 коп. – в качестве индексации, присужденной

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 по делу № А72-19532/2019 денежной суммы за период с 07.09.2023 по 06.09.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 по делу № А72-15031/2023 с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МН Девелопмент» взыскано 2 072 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019, 1 961 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019, 1 017 100 руб. 61 коп. – неустойку за период с 20.11.2020 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 по делу № А72-19532/2019 с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МН Девелопмент» взыскана стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, приобретенных по этому договору в размере 2 178 833 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-263995/2024 с ФИО2 в пользу ООО СЗ «МН Девелопмент» взыскано 5 500 000 неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.10.2024 и далее с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 9 842 754 руб. 45 коп. по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

По указанным выше судебным актам взыскателю выданы исполнительные листы, в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Должник платежными поручениями № 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493 от 26.12.2025 осуществил оплату задолженности на счет УФК по Ульяновской области (Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области), а именно:

- 4 934 104,47 руб. по исполнительному производству № 87333/25/73040-ИП, - 647 945,43 руб. по исполнительному производству № 181861/25/73040-ИП, - 177 772,20 руб. по исполнительному производству № 175902/25/73040-ИП, - 416 955,10 руб. по исполнительному производству № 175904/25/73040-ИП, - 300 609,99 руб. по исполнительному производству № 175905/25/73040-ИП, - 258 791,78 руб. по исполнительному производству № 581802/25/73040-ИП, - 66 375,14 руб. по исполнительному производству № 606307/25/73040-ИП, - 931 657,40 руб. по исполнительному производству № 6166795/25/73040-ИП, - 236 071,20 руб. по исполнительному производству № 616789/25/73040-ИП, - 1 617 067,87 руб. по исполнительному производству № 604760/24/73040-ИП.

В связи с частичной оплатой должником задолженности, ООО СЗ «МН Девелопмент» уточнило свои требования до суммы 12 131 886 руб. 89 коп., а именно:

по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 по делу № А72-10631/2024 в сумме 2 746 760 руб. 82 коп. (проценты);

по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2025 по делу № А72-2528/2024 в сумме 2 434 226 руб. 44 коп. (неустойка);

по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-263995/2024-32-2220 в сумме 6 950 899 руб. 63 коп. (неустойка).

При этом из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 по делу № А72-10631/2024 суд усматривает, что указанным судебным актом с должника в пользу заявителя взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением решений судов по делам №№ А72-8194/2021, А72-68/2020, А72-3182/2021, А72-19532/2019.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что указанная сумма процентов в размере 2 746 760 руб. 82 коп. (рассчитанная на дату подачи заявления кредитора) относится к основному долгу.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том

числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Соответственно, при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства учету подлежат денежные обязательства без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 131 886 руб. 89 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, представляют собой меру ответственности за неисполнение договорных обязательств, то они не учитываются при определении признаков несостоятельности.

Доказательств наличия у заявителя иных требований к должнику, принимаемых во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ООО СЗ «МН Девелопмент» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 задолженность по основному долгу отсутствует.

Оценив довод заявителя о злоупотреблении должником своими правами, выражающемся в погашении задолженности перед кредитором только при инициировании процедуры банкротства, а настоящее заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является вторым по счету (определением арбитражного суда от 23.04.2025 по делу № А72-9913/2024 уже было признано необоснованным заявление ООО СЗ «МН Девелопмент» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд не находит их обоснованными.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях должника по частичному погашению задолженности перед заявителем злоупотребления правом, поскольку задолженность по основному долгу должником погашена в полном объеме, в то время как злоупотребление по такой категории дел, как правило, проявляется в погашении должником задолженности до достижения размера менее порогового значения и

максимально к нему приближенного, т.е. в целях формального избежания признаков банкротства.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Суд полагает, что стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, а факт погашения должником задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей работоспособности, поведение соответствует стандарту добросовестности.

В данном случае, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не доказана безусловная неплатежеспособность должника, не исключена возможность полного погашения требований кредитора, учитывая факт того, что должник осуществляет погашение задолженности.

В данном случае также следует исходить из исключительности процедуры банкротства, влекущей репутационные потери и значительные ограничения для должника.

Введение процедуры банкротства должно являться следствием действительной несостоятельности лица, чрезвычайно трудной финансовой ситуации, ограниченности экономической деятельности или возможностей извлечения достаточного для погашения задолженности дохода, чего в настоящем случае очевидно не усматривается.

Для таких ситуаций законодательство исходит из достаточности мероприятий, вытекающих из законодательства об исполнительном производстве.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 стать 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, то арбитражным судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

С учетом изложенного, ходатайство должника о прекращении производства по делу следует удовлетворить, заявление ООО СЗ «МН Девелопмент» о несостоятельности банкротстве ФИО2 следует признать необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2.

Судом установлено, что ООО СЗ «МН Девелопмент» при обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, внесены на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, что подтверждается платежным поручением № 56 от 18.08.2025.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, суд считает необходимым возвратить указанные денежные средства плательщику.

Руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить. Ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признать необоснованным.

Производство по делу № А72-9541/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. при сообщении банковских реквизитов для перечисления.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный в течение одного месяца со дня вынесения, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Д.П. Макаров

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи