ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9779/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А34-1462/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024 по делу № А34-1462/2024

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее – истец , ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик ООО «Магистраль», податель жалобы) с требованием о взыскании задолженности по договору № 119 оказания услуг спецтехникой от 18.08.2023 в размере 1 587 000 руб.; пени, установленные пунктом 5.1 договора, за период с 29.09.2023 по 06.02.2024 в размере 14 979 руб. 74 коп. включительно и начиная с 07.02.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 83 от 07.02.2024 на суму 29022,00 руб.).

Определением от 02.04.2024 к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 119 оказания услуг спецтехникой от 18.08.2023 в размере 2 175 200 руб.; пени, установленные пунктом 5.1 договора, за период с 29.09.2023 по 01.04.2024 включительно в размере 30 426 руб. 54 коп.; пени от суммы задолженности в размере 2 175 200 руб., начиная с 02.04.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из определения суда от 03.05.2024, в судебном заседании 25.04.2024 (до перерыва) к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 119 оказания услуг спецтехникой от 18.08.2023 в размере 2 175 200 руб.; пени, установленных пунктом 5.1 договора, за период с 29.09.2023 по 01.04.2024 включительно в размере 30107 руб. 34 коп.; пени от суммы задолженности в размере 2 175 200 руб., начиная с 02.04.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины;

После объявления перерыва, в судебном заседании 03.05.2024, к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 119 оказания услуг спецтехникой от 18.08.2023 в размере 2 175 200 руб.; пени, установленных пунктом 5.1 договора, рассчитанных за период с 11.10.2023 по 01.04.2024 включительно в размере 26564 руб. 17 коп.; пени от суммы задолженности в размере 2 175 200 руб., начиная с 02.04.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения, но не больше 5% от суммы задолженности (108760 руб.); расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела  суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024  исковые требования удовлетворены.

ООО «Магистраль»    не согласилось с указанным решением и обжаловало его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт оказания услуг не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет пени за пользование чужими денежными средствами в размере 26 564 руб. 17 коп. произведен неверно.

Таким образом, судом не в полной мере предприняты меры для установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела.

Также податель жалобы указывает на наличие оснований для предоставления обществу «Магистраль» отсрочки для уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 119 оказания услуг спецтехникой (далее также – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по предварительным заявкам услуги спецтехникой, указанной в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. Договора установлены характеристики Спецтехники:

- Экскаватор VOLVO EW205D, 2019 г.в., зав. № машины (рамы) VCEW205DC00280717.

-Бульдозер JOHN DEERE 850J-II, 2021 г.в., заводской (идентификационный) № техники (рамы) 1BZ850JACMC000491.

Спецтехника принадлежит исполнителю на праве собственности.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон, в частности, заказчик обязуется 2.4.2. своевременно производить расчет за оказанные услуги (пункт 2.4.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг указывается в Спецификации (Приложении №1): договорная стоимость одного машино-часа (с НДС) составляет:

- Экскаватор VOLVO EW205D. 2019 г.в.            VCEW205DC00280717       4200 руб.;

- Бульдозер JOHN DEERE 850J-II, 2021 г.в.        1BZ850JACMC000491        3840 руб.

Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставленных счета-фактуры (универсального передаточного документа), путевых листов (надлежащим образом заверенных копий) с подписью ответственного лица заказчика (пункт 3.3 Договора).

Ответственность сторон установлена разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 за нарушение срока внесения оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 5 процентов от не оплаченной в срок суммы.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. При недостижении взаимного согласия споры подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Курганской области (пункты 6.1-6.2).

Как указывает истец, обязательства со стороны истца исполнены на сумму 3 193 440 руб., что подтверждают подписанные сторонами без замечаний соответствующие первичные документы.

Ответчиком оплачены услуги истца в размере 1 606 240 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-           № 2323 от 27.10.2023 на сумму 606 240 руб.;

-           № 2372 от 08.11.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Однако оплата в полном объеме со стороны ответчика не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №54 от 01.12.2023 о погашении задолженности по Договору на сумму 1 587 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части основного долга на сумму 588 000 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2023 года на основании универсального передаточного документа № 21 от 14.11.2023, предварительно направив ответчику претензию № 6 от 30.01.2024.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Оценив в соответствии с положением статьи 431 ГК РФ условия договора на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания спорных услуг доказан материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 938 940 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в сумме 3 781 440 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными документами.

Из материалов дела следует факт частичной оплаты оказанных услуг на сумму 1 606 240 руб. (платежные поручения № 2323 от 27.10.2023 на сумму 606 240 руб., № 2372 от 08.11.2023 на сумму 1 000 000 руб.).

В оставшейся части (2 175 200 руб.) оказанные истцом услуги остались неоплаченными.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 по 01.04.2024 в сумме 26 564 руб. 17 коп. с последующим начислением начиная с 02.04.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения, но не больше 5% от суммы задолженности (108 760 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 за нарушение срока внесения оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 5 процентов от не оплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом возможности начисления неустойки по универсальному передаточному документу № 14 от 31.08.2023 с 10.10.2023, по универсальному передаточному документу № 18 от 30.09.2023 с 31.10.2023, с учетом необходимости начисления неустойки по универсальному передаточному документу № 20 от 31.10.2023 с 30.11.2023, а также с учетом указания истцом при расчете неустойки меньшей суммы задолженности по универсальному передаточному документу № 21 от 14.11.2023 (в расчете отражено - 585000,00 руб., тогда как по УПД – 588000,00 руб.).

По расчету суда размер неустойки составит 26644 руб. 11 коп. (1091,23+5292,08+16144,80+4116,00). Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы исковых требований.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также применительно к условиям Договора (пункт 5.1) следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 02.04.2024  за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения, но не больше 5% от суммы задолженности (108 760 руб.).

С учётом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию 26 564 руб. 17 коп.  пени за период с 11.10.2023 по 01.04.2024 с последующим начислением пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 02.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, при этом общий размер пени не может превышать 5% от не оплаченной в срок суммы (общий размер пени не может превышать 108 760 руб.).

Довод апеллянта о недоказанности факта  оказания услуг подлежит отклонению,  поскольку материалы дела  содержат: УПД №14 от 31.08.2023 на сумму 606 240 руб.;   УПД №18 от 30.09.2023 на сумму 1 285 200 руб.; УПД №20 от 31.10.2023 на сумму 1 302 000 руб.; Справки формы ЭСМ; путевые листы, подписанные уполномоченными представителями ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о недоказанности истцом факта оказания услуг не имеется.

Довод о необоснованности расчета пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2024 по делу № А34-1462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         У.Ю.Лучихина

 

Е.В.Ширяева