/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67901/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

- от истца: Жвания С.Г. (доверенность от 23.01.2018)

- от ответчика: Косырева Е.Л. (доверенность от 14.05.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19135/2018) общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-67901/2017 (судья Томпакова Г.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГСТРОЙ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (далее - ООО  «СИМЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (далее – ООО «Интерлизингстрой») о взыскании 3 164 608,22 руб. задолженности и 224 929,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 61 889 руб. долга и 2476 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме  и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что им доказан факт оказания услуг, а ответчиком не представлено доказательств отказа от получения таких услуг и не приведено оснований для освобождения от их уплаты, при том, что соответствующие расходы согласованы сторонами в договоре присоединения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

 

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СИМЛ» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, к. 2, лит. А, общей площадью 20 863,7 кв.м, в том числе несет расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, теплу, водоснабжению, канализации здания на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Интерлизингстрой» является собственником нежилых помещений в ТРК «Променад» общей площадью 7249,7 кв.м., в том числе помещения 1Н площадью 1592, 0 кв.м., помещения 4Н площадью 988, 0 кв.м., помещения 5Н площадью 1047, 9 кв.м., помещения 8Н площадью 921,5 кв.м., помещения 14Н площадью 1831,9 кв.м. помещения 15Н площадью 867,8 кв.м.

Общая площадь помещений собственников составляет 19 168,8 кв.м., общедолевая составляет 1 694,9 кв.м.

Между ООО «СИМЛ» и ООО «Интерлизинстрой» заключении договор присоединения от 14.09.2007 сроком действия на пять лет, по которому                         ООО «СИМЛ», действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ООО «Интерлизингстрой», а также общего имущества здания ТРК «Променад», а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать ему затраты в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений. А также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей прилегающей территории здания. Перечень, размер и порядок определения расходов установлены в приложении № 3 к договору.

Согласно данному приложению, расходы истца по договору включают в себя коммунальные платежи, которые должны рассчитываться исходя из показаний приборов учета (или пропорционально доле площади помещений к площади здания) и действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций и оплачиваться ответчиком в течение пяти дней с даты выставления счета, а также эксплуатационные расходы, которые должны оплачиваться ответчиком до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

ООО «СИМЛ» с 01.04.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика. Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключался.

В  обоснование предъявленных требований ООО «СИМЛ» сослалось на то, что несмотря на отказ от договора присоединения от 01.04.2012, оно продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в части доли ООО «Интерлизингсрой» в праве собственности на общее имущество здания.

Согласно требованиям истца, к услугам по содержанию общего имущества за период с января по декабрь 2016 года относятся:

- обслуживание инженерного оборудования: контроль средств сигнализации, обслуживание тревожной кнопки, аренда кабельной сигнализации, аренда контейнера, обслуживание ИТП и узла учета, обслуживание сетей, обслуживание системы пожарной сигнализации, ТО и проверка манометра технического, ТО и проверка термометра ТБ, хим. очистка ПТО;

- поддержка санитарно-технического состояния: дератизация комплекса, чистка ковров, уборка здания;

- обслуживание энергопринимающих устройств электроэнергии;

- обслуживание энергопринимающих устройств тепловой энергии.

Стоимость услуг за указанный период по расчету истца составляет                    1 782 097,39 руб.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к отзыву частично признал иск в сумме           62 617,27 руб.: в отношении затрат по аренде контейнера и транспортировке расходов за январь 2016 года, в отношении обслуживания ИТП и узла учета, ТО и проверки манометра технического, ТО и проверки термометра ТБ, дератизации комплекса с января по декабрь 2016 года полностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда. 

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

В силу статьи 249 ГК РФ рации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Исходя из данных норм, следует, что истец, как как собственники нежилого помещения в торговом центре обязан  нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом торговом центре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 этого постановления правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Принятие решения об утверждении расходов на содержание и ремонт ТЦ и прилегающих к нему территорий достаточно для возникновения у собственников ТЦ обязанности их погашать.

Однако в данном случае такое решение собственниками не принималось.

Услуги оказывались истцом без соответствующего согласования с ответчиком, без одобрения видов и стоимости услуг со стороны ответчика, как это требуется в соответствии со статьями 44-48 ЖК РФ, а также в соответствии с пунктом 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Договор присоединения (виды услуг, поименованные в нем), на который ссылается податель жалобы,  не может быть принят во внимание и положен в основу судебного акта, поскольку он расторгнут 01.04.2012 самим истцом в одностороннем порядке. Новый договор сторонами не заключался.

При этом, исключая из суммы исковых требований часть расходов, суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что все предъявленные к взысканию расходы относятся к содержанию общего имущества и являются необходимыми.

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к взысканию расходы за уборку помещений ТРК «Променад» включают в себя именно расходы за содержание общего имущества. В обоснование исковых требований в данной части истец представил договор от 01.12.2007               № 01/12/07-ЭП «Об оказании услуг по уборке помещений и прилегающей территории», заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис». Однако, из названного договора следует, что его предметом является оказание истцу услуг по уборке помещений общей площадью 6 002 кв.м., в то время как согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 22.10.2007 № 10620, площадь мест общего пользования ТРК «Променад» составляет 1 694,9 кв.м.

Из материалов дела также не усматривается, что услуги по чистке ковров являются необходимыми и неразрывно связаны с содержанием общего имущества ТРК «Променад», к тому же расчет, представленный истцом, включает в себя суммы, выставленные и за чистку ковров в ТРК «Променад», и за чистку ковров на другом объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 13. Указанное обстоятельство подтверждается актами, выставленными ООО «Да будет чистота» ООО «СИМЛ».

Статьи затрат по обслуживанию энергопринимающих устройств электроэнергии и обслуживанию энергопринимающих устройств тепловой энергии не подтверждены какими-либо расчетами: в ответ на возражения ответчика по этим статьям истцом был представлен новый расчет, затраты были уменьшены в два раза, при этом каких-либо аргументов в подтверждение данного расчета истцом представлено не было. Актов выполненных работ, документов, подтверждающих оплату этих работ сторонним организациям, истцом в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела   представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.09.2007, согласно которым электроустановка ТП 29435 находится на балансе ООО «СИМЛ», соответственно, услуги по договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок №3-046/16 от 28.12.2015, предметом которого является обслуживание электроустановки ТП 29435, должны оплачиваться ООО «СИМЛ».

Услуги по обслуживанию систем пожарной безопасности не признаны ответчиком ввиду их ненадлежащего выполнения.

С 18.04.2018 по 17.05 2018 в здании ТРК «Променад» проводилась проверка систем пожарной безопасности. В результате проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работ Приморского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Интерлизингстрой» был составлен акт проверки № 2-22-248 и вынесено предписание № 2-22-248/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указанными документами ответчику предписано произвести работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Представитель ответчика пояснил, что в ходе проверки пожарной безопасности, ответчик самостоятельно проводил доукомплектование помещений пожарными рукавами и огнетушителями. В то же время, договор               № 1/2013-ТО от 01.02.2013, заключенный между ООО «СИМЛ» и ООО «Артеке» предполагает техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты, автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией во всем ТРК «Променад».

Представитель ответчика пояснил, а представитель истца не оспаривал, что помещения ООО «Интерлизингстрой» не эксплуатируются, в аренду не сдаются. Представитель ответчика пояснил, что телефонная связь и интернет в помещениях ООО «Интерлизингстрой» отсутствует, тем не менее истец в расчете указывает ко взысканию суммы, уплаченные за аренду кабельной канализации, которая необходима исключительно для пользования услугами телефонной связью и интернетом.

Помимо этого, истец не учитывает, что вся площадь ТРК «Променад» составляет 20 863,7 кв.м и все счета за услуги выставленные ему за месяц он должен поделить на количество квадратных метров всего комплекса, чтобы определить стоимость услуги в расчете на один метр квадратный здания. Только потом получившуюся сумму умножить на площадь общего имущества здания в размере 1694,9 кв.м. и вычислить 34,75 %, приходящиеся на долю ответчика в общем имуществе. Таким образом, расчет истца является неверным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2018 по делу №  А56-67901/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало