﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба Безопасности - Альянс»  на постановление от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Середкина Е.Л.) по делу № А45-20819/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба Безопасности - Альянс» (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная,  д. 1А, ком. 5, ОГРН 1095407002503, ИНН 5407059663) к Жилищно-Строительному кооперативу «Сибиряков-Гвардейцев» (630120, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 15, кв. 79, ОГРН 1185476086971, ИНН 5404081300) о взыскании 53 089 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (ОГРН 1075405027422, ИНН 5405357914,630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2 оф. 8).

В заседании принял участие представитель Жилищно-Строительного кооператива «Сибиряков-Гвардейцев» - Баянов А.С. по доверенность 02.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба Безопасности – Альянс» (далее - ООО ОП «СБ – Альянс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищно-Строительному кооперативу «Сибиряков-Гвардейцев» (далее - ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев», ответчик, кооператив) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 089 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.11.2018 № 06, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (далее – ООО «Новосибирская строительная компания»).  

Постановлением от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО ОП «СБ – Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО ОП «СБ – Альянс» указывает на то, что 25.10.2019 истцом в адрес ответчика был направлен счет от 25.10.2019 № 101, акт от 24.10.2019 № 101, которые ответчиком были получены, при этом каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг кооперативом заявлено не было; договор не был расторгнут, услуги по договору оказаны в полном объеме; дополнительное соглашение от 17.11.2018 № 06 заказчиком не подписано; решение по делу № А45-43252/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.11.2018 между ООО ОП «СБ – Альянс» (исполнитель), ООО «Новосибирская строительная компания» (заказчик) и ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» (плательщик) заключен договор № 06 об оказании услуг по охране (далее – договор), согласно пункту 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану объекта заказчика «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев дом 44/7 (стр.), а плательщик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.8 договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет (акт) о проделанной работе по выполнению договорных обязательств.

По соглашению сторон ежемесячная стоимость охранных услуг без НДС составляет 65 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Плательщик обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, вносить плату за оказываемые охранные услуги при условии получения полного комплекта документов (счет на оплату, акт выполненных работ) (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки платежа плательщик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (пункт 4.3 договора).

Дополнительное соглашение к договору от 10.12.2018 не подписано со стороны заказчика.

Истец указывает, что 24.10.2019 передал ответчику комплект документов для оплаты: счет на оплату, счет-фактуру, акт об оказании услуг от 25.10.2019 № 101 на сумму 50 322 руб. за период с 01.10.2019 по 24.10.2019. Ответчиком комплект документов принят, однако подписанный акт не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, в связи с чем истец посчитал услуги принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, 10.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента ее получения направить ответ и погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Определением от 19.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (далее – ООО «Новосибирская строительная компания»).  

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в октябре 2019 года и сдачи их заказчику в порядке, предусмотренном договором; посчитал, что, исходя из условий договора, неподписанный со стороны заказчика акт, направленный истцом в адрес ответчика, не является основанием для ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» производить оплату.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что акт об оказании услуг от 25.10.2019 № 101                  за октябрь 2019 года подписан в одностороннем порядке ООО ОП «СБ – Альянс» и направлен ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев».

Ответчик, возражая по иску, указал, что обязательство по оплате у него не возникло, поскольку акт приемки оказанных услуг ООО «Новосибирская строительная компания» не подписан; услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку вступившим в законную силу решением от 28.02.2020 (решение в виде резолютивной части 12.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43252/2019 установлено ненадлежащее оказание услуг по договору, поскольку в сентябре 2019 года с охраняемого истцом объекта ответчика совершено хищение товарно-материальных ценностей, виновным признан истец, в связи с чем в пользу ООО «Новосибирская строительная компания» взысканы убытки в размере стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги за другой период - октябрь 2019 года, в связи с чем указанное решение по делу № А45-43252/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно факта оказания услуг в спорном периоде ни заказчиком, ни плательщиком не приведено, в связи с чем отказ от оплаты фактически оказанных услуг является неправомерным. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора плательщик обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным вносить плату за оказываемые охранные услуги при условии получения полного комплекта документов (счет на оплату, акт выполненных работ).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в части исполнения спорного договора, отсутствие доказательств уклонения ООО ОП «СБ – Альянс» от оказания услуг в спорном периоде, а также претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг                  со стороны ответчика и третьего лица до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, наличие действовавшего договора, отсутствие мотивированных возражений в части принятия оказанных исполнителем услуг, суд округа приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае просрочки платежа плательщик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (пункт 4.3 договора).

С учетом того, что размер подлежащей начислению договорной неустойки превышает сумму начисленных истцом процентов, требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 767 руб.

 Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В связи с тем, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20819/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива «Сибиряков-Гвардейцев» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба Безопасности - Альянс» 50 322 руб. задолженности по договору от 17.11.2018 № 06, 2 767 руб. неустойки, 5 124 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

В остальной части постановление от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20819/2020 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.С. Терентьева