ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-9623/2017

г. Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: ФИО3, представитель, доверенность №13 от 15.02.2019; ФИО4, представитель, доверенность №11 от 10.01.2019;

от федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева»: ФИО5, представитель, доверенность от 15.01.2019 (до перерыва);

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: ФИО6, представитель, доверенность №133 от 24.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 по делу №А64-9623/2017 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 764 753,62 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (далее – ответчик, ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина») о взыскании 5 764 753,62 руб. задолженности за работы, выполненные по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 по делу №А64-9623/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – заявитель, УФНС по Тамбовской области) обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 по делу №А64-9623/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №А64-9623/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции 21.01.2019 поступило ходатайство УФНС по Тамбовской области об отказе от апелляционной жалобы, в связи с погашением задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Также, до начала судебного заседания апелляционного суда 22.01.2019 от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), являющегося одним из учредителей ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина», поступило заявление, в котором Минсельхоз России просил не принимать отказ УФНС по Тамбовской области от апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании 26.02.2019 протокольным определением заявление УФНС по Тамбовской области об отказе от апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения согласно положениям статьи 265, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях недопущения нарушения прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина», в частности, конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении его конкурсной массы. К участию в деле допущено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), являющееся учредителем ответчика (должника), согласно его заявлению.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.05.2019 представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УФНС по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО «Возрождение» и ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считали доводы жалобы несостоятельными, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда области без изменения. Представитель Минсельхоза России полагает решение суда подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 мая объявлялся перерыв до 9 час 30 мин 24 мая 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Возрождение» (селекционер) и ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (управляющий) был заключен договор о защите почв и сохранении их плодородия, по условиям которого селекционер принял на себя обязательства по проведению агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, ее защиту, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:23, общей площадью 43 263 662 кв.м., расположенных по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, район Мичуринский, в границах учхоза им. Калинина, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что селекционер самостоятельно выбирает способ и порядок проведения агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, защиту ее, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности, не противоречащий нормам действующего законодательства РФ. Селекционер имеет право освобождать земельные участки от посевов и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно пункту 1.3 договора, ответственность за точное и своевременное выполнение агротехнических мероприятий селекционер берет на себя. Пунктом 1.4 договора стороны установили, что по итогам сельскохозяйственного года управляющий выплачивает селекционеру денежные средства в размере понесенных и подтвержденных селекционером затрат на защиту и сохранение плодородия земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора.

В подтверждение факта оказания истцом услуг на общую сумму 5 764 753,62 руб., истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 17.05.2017 на сумму 565 783,27 руб., от 22.05.2017 на сумму 455 479,31 руб., от 23.05.2017 на сумму 594 310,16 руб., от 26.05.2017 на сумму 229 166 руб., от 09.06.2017 на сумму 415 214,92 руб., от 14.06.2017 на сумму 334 265,46 руб., от 16.06.2017 на сумму 436 150,36 руб., от 19.06.2017 на сумму 168 179,49 руб., от 03.07.2017 на сумму 787 057,61 руб., от 06.07.2017 на сумму 633 614,45 руб., от 10.07.2017 на сумму 826 741,19 руб., от 13.07.2017 на сумму 318 791,40 руб., подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями. 

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги (дискование – в мае, культивация – в июне, опрыскивание – в июле) на общую сумму 5 764 753,62 руб. не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств и принял во внимание то, что ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты услуг полностью или частично не представил.

Исходя из анализа условий договора от 01.10.2015, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты за май-июль 2017 года на общую сумму 5 764 753,62 руб. Стоимость услуг соответствует приложениям к актам с расшифровкой видов, объемов и стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу №А64-5090/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). 

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, задолженность, возникшая после введения конкурсного производства и предъявленная истцом к взысканию, относится к текущим платежам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 5 764 753,62 руб. долга по договору от 01.10.2015.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, УФНС по Тамбовской области ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства – оценке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, УФНС по Тамбовской области ссылалась на ничтожность договора от 01.10.2015, указывая, в том числе, на следующие обстоятельства: 

- отсутствие информации о заключении названного договора в отчете конкурсного управляющего ФИО7 от 24.07.2017;

- согласно отчету конкурсного управляющего от 24.07.2017, в штате должника имелись работники (агроном, водители), при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ФИО7 выявлены основные средства (машины, сельскохозяйственная техника, оборудование, инвентарь) в количестве 161 единицы, в связи с чем налоговый орган полагал, что необходимая материально-техническая база для выполнения агротехнологических операций у ответчика имелась; 

- договор о защите почв и сохранении их плодородия вступает в силу с момента его подписания (01.10.2015) и действует до 31.12.2015, а необходимая сельскохозяйственная техника у истца появилась лишь 01.04.2016, то есть у ООО «Возрождение» отсутствовали ресурсы для выполнения условий договора. 

Также уполномоченный орган указывал на то, что оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим с заинтересованным по отношению к должнику лицом, являющимся в деле о банкротстве ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» мажоритарным кредитором.

Таким образом, в апелляционной жалобе уполномоченным органом поставлен под сомнение факт оказания спорных услуг истцом.

Возражая против доводов заявителя жалобы, ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» ссылалось на то, что на момент заключения договора в штате ответчика отсутствовали работники, поскольку почти все они были уволены 11.05.2015, за исключением тех сотрудников, которые продолжают свою деятельность при конкурсном производстве ответчика. Как отметил ответчик, сведения об увольнении большинства работников ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» содержатся в отчете конкурсного управляющего ФИО7 от 27.07.2017. 

В опровержение доводов УФНС по Тамбовской области о наличии у должника основных средств (машин, сельскохозяйственной техники, оборудования, инвентаря) ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» сослалось на книгу ведомостей учета основных средств за 2015 год, согласно которой стоимость самоходной техники и оборудования ответчика составила 0 руб., а также на результаты инвентаризации имущества должника, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.03.2018, указывающие на неудовлетворительное состояние техники.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в опровержение доводов заявителя о мнимости договора были представлены бухгалтерские справки о начисленной заработной плате, акты об использовании минеральных удобрений, путевые листы, накладные и счета-фактуры. Указанные документы были приобщены апелляционным судом в материалы дела.

ООО «Возрождение» также не согласилось с доводами УФНС по Тамбовской области об отсутствии у истца ресурсов для выполнения условий договора, в частности, сельскохозяйственной техники, отметив, что необходимые техника и оборудование были переданы истцу 28.09.2015 на основании договора аренды, заключенного с ООО «Зеленая долина». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного 04.07.2018, независимые кредиторы, а также арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания спорных услуг. Оценив приобщенные к материалам дела товарные накладные о приобретении средств защиты растений, путевые листы тракторов и техники, акты об использованных минеральных удобрениях, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что они относятся именно к оказанию спорных услуг по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015, соотнести указанные доказательства с конкретными услугами, стоимость оказания которых заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания реальности долга, полагает, что материалами дела с достоверностью не подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных положениями договора о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015 и указанных в актах за май-июль 2017 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170). Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №4-КГ16-69, от 14.05.2019 №307-ЭС16-3765.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств спора, договор о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу долга по названному договору.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Возрождение» о взыскании 5 764 753,62 руб. задолженности подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда – отмене.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО8 в целях выяснения вопроса о необходимости оставить часть пашни ответчика площадью 1940 га под паром и провести спорные агротехнологические мероприятия на ней в 2017 сельскохозяйственном году. Поскольку судом было установлено, что в спорный период ФИО9 являлся сотрудником ООО «Возрождение», в удовлетворении ходатайства о его привлечении в качестве специалиста для дачи пояснений было отказано протокольным определением.

Также ООО «Возрождение» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению результатов обеспечения плодородия почв в результате исполнения договора о защите почв и сохранении их плодородия 01.10.2015 и их текущего состояния, проведение которой истец просил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы «Тамбовский».

Истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какой минимальный объем удобрений необходим для поддержания уровня плодородия почв земель земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:23, находящихся под паром?

2. Проводилось ли удобрение земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:23 в объеме, достаточном для поддержания плодородия почвы, в 2017 сельскохозяйственном году?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что предложенные эксперту вопросы к обстоятельствам фактического оказания или неоказания истцом спорных услуг не относятся. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина за его рассмотрение относится на истца, уплатившего ее в размере 51 824 руб. при обращении в суд первой инстанции с иском.

Оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 по делу №А64-9623/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 764 753,62 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                             ФИО1