﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51886/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31773/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-51886/2021, принятое  по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Комзолов Алексей Викторович (ОГРНИП: 304645131000050)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, 21, ОГРН: 1067847740608, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 7802350242)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комзолов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (далее - ответчик) о взыскании 156 144 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения 07.12.2020 полуприцепа Шмитц, г.р.з. АН391864, согласно акту порчи имущества от 07.12.2020, 8 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 30.08.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

08.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права; указывает, что ответчиком в целях перевозки секций от гусеничного крана был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «ЗТА-Транс», который осуществлял перевозку груза с привлечением различных перевозчиков, в том числе истца; обязанности по принятию груза и передаче его грузополучателю в силу договора на транспортно-экспедиционное обслуживание возложены на ООО «ЗТА-Транс»; указывает, что ответчик не только не причинял ущерб истцу, но и никак с ним не взаимодействовал; ссылается на то, что судом не разрешены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗТА-Транс».

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. 

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, с учетом того, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела в общем порядке у суда не имелось.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗТА-Транс», также не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту порчи имущества от 07.12.2020 сотрудниками ответчика был поврежден полуприцеп Шмитц, г.р.з. АН391864, при разгрузке автомобиля Скания, г.р.з. О384ХТ64.

Размер ущерба согласно экспертному заключению № 351/2020 составил 156 144 руб. 

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для применения положений о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Как следует из материалов дела, полуприцеп Шмитц, имеющий г.р.з. АН 3918 64 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации  ТС серия 64 04 № 858766.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается актом порчи имущества от 07.12.2020, который был составлен в присутствии представителей истца и ответчика.

Указанным актом зафиксировано, что во время разгрузки прицепа Шмитц АН3918/64 Скания 0 384/64 секцией от гусеничного крана длиной 12 м у данного прицепа были порваны 3 задних ремня ролика крепления правого тента; порван нижний задний правый ремень крючка крепления тента; погнута верхняя правая направляющая крыши (по ходу движения).

Кроме того, в подтверждение причин возникновения технических повреждений спорного имущества истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020.

В обоснование возражений представлены сведения о застрахованных лицах за октябрь 2020 года и май 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Геоизол», что не отвечает требованиям относимости, поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО «Рентал Юнитс».

В подтверждение наличия и размера убытков истцом представлено заключение № 351/2020 от 14.12.2020 эксперта-техника индивидуального предпринимателя Кувшинова Г.С., согласно которому размер убытков составляет 156 144 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу и об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили освободить ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

При несогласии с экспертным заключением ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, и правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 30.08.2021) по делу №  А56-51886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина