﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18899/2017

Дело № А65-9743/2015

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Сергеева Я.П. (доверенность от 22.01.2019), Алимбек Н.Т. (доверенность от 09.01.2019),

ответчика – Гильфанова И.М. (протокол от 05.09.2019),

ответчика по встречному исковому заявлению (некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»)  – Гариповой Р.А. (доверенность от 19.02.2019),

третьего лица (Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) – Алимбек Н.Т. (доверенность от 07.03.2019),

третьего лица (государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре») – Самокруткиной О.В. (доверенность от 30.11.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демона Е.Г., Морозов В.А.)

по делу №А65-9743/2015,

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, об изменении пункта 1.2 договора, о признании утратившим силу приложения к договору, об изменении общей договорной стоимости работ, об обязании принять результат работ по договору, о признании недействительными договора в части, о взыскании долга и стоимости расходов на проведение обследования объекта,

с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Институт «Казгражданпроект», г. Казань, государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», г. Казань, муниципального образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Волжско-камский союз архитекторов и проектировщиков им. В.П. Логинова», ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» и ассоциации «Проектные организации Северо-Запада»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – УКС) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – Общество) о взыскании 48 262 633 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением от 18.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к УКСу:

-        об изменении пункта 1.2 договора № 199/КФ от 02.12.2013 и изложить его в следующей редакции: «Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 (при условии выдачи до 30.06.2015 проекта, прошедшего положительное заключение)»;

-        о признании утратившим силу графика строительно-монтажных работ (приложение к договору № 199/КФ от 02.12.2013), в связи с внесением изменений в условия договора;

-        об изменении общей договорной стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора № 199/КФ от 02.12.2013 и указания её равной 258 370 469 руб. 06 коп.;

-        об обязании УКСа принять работы на общую сумму 93 317 958 руб. 43 коп., согласно направленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) на суммы 24 632 363 руб. 57 коп., 19 388 611 руб. 98 коп., 29 723 495 руб. 88 коп., 19 573 487 руб.;

-        о признании пунктов 2.3 и 2.5 договора № 199/КФ от 02.12.2013 недействительными;

-        о взыскании 92 194 029 руб. 83 коп. долга и 854 686 руб. 61 коп. расходов на проведение обследования объекта.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ГЖФ) и открытое акционерное общество «Институт «Казгражданпроект».

Встречное исковое заявление мотивировано наличием оснований для изменения сроков выполнения работ по независящим от Общества причинам, неисполнением встречных обязательств по договору, изменением стоимости подлежащих выполнению работ после выхода проектной документации, отсутствием оснований для отказа в принятии выполненных Обществом работ, недействительностью некоторых пунктов договора, необоснованным уклонением УКСа от оплаты выполненных работ, наличием у Общества затрат по определению качества выполненных работ.

ГЖФ в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку основания для увеличения сроков и стоимости выполнения работ отсутствуют, работы Обществом не предъявлены к приёмке в установленном законом порядке, в рамках ранее рассмотренного дела установлено нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ГЖФ поддержал требования УКСа, указав, что Обществом нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, нарушение сроков установлено в рамках ранее рассмотренного дела.

УКС в отзыве на требования Общества просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку Обществом не доказано наличие оснований для увеличения сроков и стоимости работ по договору, Обществом не предъявлены к приёмке выполненные работы в соответствии с установленными требованиями, условия договора не противоречат закону, экспертизами установлено отклонение Общества от проектной документации.

Общество в отзыве на исковые требования УКСа просило отказать в из удовлетворении, поскольку срок выполнения работ нарушен по причине ненадлежащего исполнения УКСом встречных обязательств, необоснованным уклонением УКСа от приёмки работ. Так же Обществом заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (далее – Управление экспертизы).

Определением от 29.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины обрушения двухуровневой подземной автостоянки, произошедшего 24.06.2015, соответствия качества выполненных Обществом работ требованиям договора и проектно-сметной документации, установления стоимости устранения недостатков при их обнаружении, стоимости выполненных Обществом работ, общей стоимости работ по договору согласно проектно-сметной документации, соответствия выданного проекта требованиям СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства.

Определением от 03.02.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.03.2016 судом принято уточнение Обществом требований по встречному иску, в соответствии с которыми Обществом просило:

-        изменить пункт 1.2 договора № 199/КФ от 02.12.2013 и изложить его в следующей редакции: «Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 (при условии выдачи до 30.05.2016 проекта, прошедшего положительное заключение)»;

-        признать утратившим силу график строительно-монтажных работ (приложение к договору № 199/КФ от 02.12.2013), в связи с внесением изменений в условия договора;

-        изменить общую договорную стоимость работ, предусмотренную пунктом 2.1 договора № 199/КФ от 02.12.2013 и указать её равной 259 964 283 руб. 19 коп.;

-        обязать УКС принять работы на общую сумму 73 744 471 руб. 43 коп., согласно направленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) на суммы 24 632 363 руб. 57 коп., 19 388 611 руб. 98 коп., 29 723 495 руб. 88 коп., 19 573 487 руб.;

-        признать пункты 2.3 и 2.5 договора № 199/КФ от 02.12.2013 недействительными;

-        взыскать 166 741 458 руб. 48 коп. долга и 854 686 руб. 61 коп. расходов на проведение обследования объекта.

Данным же определением ГЖФ привлечён к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Определением от 15.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу по тем же вопросам.

Определением от 08.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком).

Исполком в отзыве на встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения требования Общества о внесении изменений в договор и отказать в остальной части, поскольку Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отсутствием преюдициальности ранее рассмотренного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворён частично. С УКСа пользу Общества взыскано 163 706 497 руб. 38 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта, 201 287 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 196 378 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска и во встречном иске к ГЖФ отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ГЖФ не является участником договора между УКСом и Обществом, требования к ГЖФ предъявлены неправомерно, выполнение работ приостановлено по требованию ГЖФ (заказчика), работы приостановлены в связи с обрушением, экспертизой в качестве причины обрушения определена недостаточность проектной документации, основания для взыскания с Общества неустойки отсутствуют, заявленные Обществом по встречному иску обстоятельства могут служить основанием к расторжению договора, а не изменению его условий, указанные Обществом пункты договора не противоречат закону, требование об обязании принять выполненные работы не направлено на защиту прав и интересов, стоимость выполненных Обществом работ подтверждена экспертными исследованиями, расходы Общества на проведение экспертных исследований подлежат удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества по встречному иску отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд округа указал на правомерность выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, неправомерностью принятия судами в качестве доказательств заключений судебных экспертиз, проведённых с нарушением, необходимостью оценки на соответствие требованиям законодательства о закупках договора между УКСом и Обществом, выполнению Обществом работ после распоряжения об их приостановлении.

Определением от 21.04.2017 дело принято к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 14.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизу с поручением её проведения экспертам автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Беломытцевой Н.С., Леонтьевой Т.А., Сосновских (Болотовой) Д.В., Лобанову В.В., Паксеваткину А.М.с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. соответствует ли выданный проект 2798/12-АС «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» стадия «ПД», разработанной ОАО «Институт «Казгражданпроект» требованиям СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства?

2. соответствует ли качество выполненных Обществом работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани требованиям договора № 199/КФ от 02.12.2013, проектно-сметной документации (в том числе в части расположения арматурных стержней, отгибов против продавливания, фактическое расстояние между арматурными стержнями (шаг), размеры, диаметр и класс, а также их перевязки)?

3. допущены ли Обществом в ходе строительства и выполнения работ по благоустройству на покрытии строительного объекта нарушения Свода Правил 48.13330.2011 «Организация строительства», нарушения требований проекта производства работ (ППР) и правил организации строительства (ПОС) по выполнению работ (в том числе при складировании грунта на покрытии строительного объекта и при заезде, использовании на покрытии строительного объекта автомашин, строительной техники и механизмов), которые могли привести к разрушению двухуровневой подземной автостоянки?

4. какова причина обрушения двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани, произошедшего 24.06.2015?

5. определить период выполнения строительно-монтажных работ и работ по демонтажу частей строительного объекта - выполнялись ли строительно-монтажные работы после 24.06.2014?

6. определить стоимость фактически выполненных Обществом строительно-монтажных работ и стоимость работ по демонтажу частей строительного объекта (по отдельности).

7. имеются ли недостатки выполненных Обществом работ. В случае наличия таких недостатков, какова стоимость их устранения?

Определением от 20.04.2018 в состав экспертной группы включены эксперты Гайсин Р.Р. и Исхаков Б.М.

Определением от 26.12.2018, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены временный управляющий Общества Еремин А.М. и некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Волжско-камский союз архитекторов и проектировщиков им. В.П. Логинова».

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» и ассоциация «Проектные организации Северо-Запада».

Определением от 15.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Беломытцевой Н.С., Леонтьевой Т.А., Сосновских (Болотовой) Д.В., Лобанову В.В., Паксеваткину А.М. с постановкой перед экспертами следующих вопросов (заданий):

1. с учётом результатов экспертизы, изложенной в заключении № 399 от 30.11.2018, определить стоимость качественно выполненных Обществом работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани по договору № 199/КФ от 02.12.2013.

2. с учётом результатов экспертизы, изложенной в заключении № 399 от 30.11.2018, определить стоимость работ, некачественное выполнение которых связано с выявленными недостатками выданного проекта 2798/12-АС «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» стадия «ПД», разработанной ОАО «Институт «Казгражданпроект».

Определением от 27.03.2019, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 встречный иск в отношении УКСа удовлетворён частично. С УКСа в пользу Общества взыскано 77 700 256 руб. 66 коп. основного долга и 92 723 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части и во встречном иске к ГЖФ отказано. В порядке распределения судебных расходов по делу с Общества в пользу УКСа взыскано 1 005 720 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. В результате зачёта взыскать с УКСа в пользу Общества взыскано 76 787 259 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела и экспертизой факта выполнения работ Обществом, установлением экспертизой в качестве причин обрушения недостатков проектной документации и некачественного выполнения работ Обществом, определением стоимости качественно выполненных Обществом работ экспертом, отсутствием необходимости заключения договора на конкурсной основе, финансированием работ не за счёт бюджетных средств, заключением договора в интересах инвестора-застройщика (ГЖФ), отсутствием оснований для взыскания стоимости демонтажных работ, которые Обществу не поручались.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 15.04.2019 в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречных требований Общества отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку недостатки проекта были явными, Общество не могло не обнаружить недостатки проекта, работы выполнены Обществом с отступлением от проекта, Общество не уведомляло заказчика о недостатках проекта, сторонами в договоре оплата согласована после ввода объекта в эксплуатацию, объект не построен и не введён в эксплуатацию, срок оплаты не наступил.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить встречные требования Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, оплате подлежат работы надлежащего качества, стоимость качественно выполненных работ установлена экспертизой, выполнение всех работ Обществом подтверждено исполнительной документацией, срок исполнения обязательств по договору наступил, имеется недобросовестное поведение со стороны УКСа и ГЖФ.

ГЖФ в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы выполнены Обществом с отклонением от проекта, Обществом не выполнены предусмотренные статьёй 716 ГК РФ обязанности, объект не построен, не введён в эксплуатацию, выполнение работ не может быть признано надлежащим.

УКС в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку некачественно выполненные работы не подлежат оплате, демонтажные работы не являлись предметом договора и их выполнение не согласовывалось, договором предусмотрена оплата работ после их завершения и подписания акта окончательной приёмки работ, срок оплаты не наступил, с момента приостановления Общество не обращалось с требованиями о возобновлении работ или передачи надлежащего проекта, Обществом не исполнена обязанность по уведомлению УКСа о невозможности выполнения работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ОАО «Институт «Казгражданпроект», некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Волжско-камский союз архитекторов и проектировщиков им. В.П. Логинова», ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» и ассоциации «Проектные организации Северо-Запада», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что условия договора о порядке оплаты противоречат требования действовавшего на момент заключения договора закона, объект находится в распоряжении Общества с 2014 года, имеются расходы по охране объекта, возможность выполнения работ отсутствует, в действиях УКСа и ГЖФ имеется недобросовестность. На вопросы судебной коллегии пояснил, что предусмотренные статьёй 716 ГК РФ действия не совершались, за новым проектом выполнения работ Общество не обращалось.

Представители УКСа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Указали, что срок оплаты работ не наступил, объект не построен и не введён в эксплуатацию, доказательства намерений Общества на продолжение выполнения работ отсутствуют, проектная документация неоднократно представлялась УКСом, о некачественности проекта Общество не уведомляло, Обществу предоставлен заём на всю сумму стоимости работ, в возврате займа судебным актом отказано.

Представитель ГЖФ в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Поддержала доводы представителей УКСа, указала на наличие претензий со стороны жильцов в связи с отсутствием парковки.

Представитель Исполкома в судебном заседании поддержала доводы представителей УКСа.

Представитель Управления экспертизы в судебном заседании указала на ошибочность выводов судебной экспертизы о некачественности проекта, по аналогичным проектам парковки построены и действуют, обрушение произошло по причине ненадлежащего выполнения работ Обществом. Просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов ГЖФ и УКСа на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Предметом нового рассмотрения являлись требования Общества по встречному иску о взыскании денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.12.2013 между УКСом, выступающим в качестве технического заказчика, и Обществом, выступающим в качестве генподрядчика, заключён договор № 199/КФ генерального подряда на строительство, в соответствии с условиями которого УКС поручает Обществу осуществить собственными или привлечёнными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» общей площадью 9071,28 кв. м на 281 машиноместо, а так же строительство наружных инженерных сетей в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало – 02.12.2013, срок окончания - не позднее 30.06.2014. Приложением № 2 к договору сторонами согласован график производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая договорная стоимость работ, являющаяся твёрдой, определена в размере 165 282 993 руб. 64 коп. Договорная стоимость работ подлежит изменению по согласованию с инвестором-застройщиком только после выхода проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м. по данным учёта, что подтверждается техническим планом и кадастровым паспортом, соразмерно изменению площади объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных Обществом работ, произведённых затрат на приобретение строительных материалов, оборудования  и прочих затрат, необходимых для ввода объёкта в эксплуатацию, определённых в пункте 2.1 договора, осуществляется УКСом соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, после подписания ГЖФ акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный договором срок. Оплата производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения УКСом от ГЖФ инвестиционных средств на строительство объекта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, либо зачётом встречных однородных требований, либо иным согласованным сторонами способом, в объёме 99,4% от стоимости принятых УКСом работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве объекта. Оставшиеся 0,6% выплачиваются УКСом после окончания гарантийного срока, который определён 60 месяцами с момента подписания ГЖФ акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения Обществом своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийных сроков недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве некачественных материалов.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Общество имеет право предъявлять стоимость непредвиденных дополнительных затрат, связанных с исполнением настоящего договора, выходящих за рамки объёма инвестиций, предусмотренного пунктом 2.1 договора, предварительно согласовав с УКСом и ГЖФ выполнение таких работ.

Из преамбулы договора усматривается, что, заключая договор, УКС действовал на основании договора об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) № 85/ф от 04.03.2013, заключённого с ГЖФ.

Согласно условиям договора № 85/ф от 04.03.2013 УКСу было поручено, действуя в интересах ГЖФ, за его счёт и на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, осуществить строительство объекта «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» путём привлечения генеральной подрядной организации, утверждённой муниципальным образованием города Казани, согласованной Министерством строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, и обеспечения: сбора исходных данных для проектирования; выполнения проектной документации; прохождения при необходимости и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; строительства объекта; технического надзора за строительством объекта; совместно с инвестором-застройщиком ввода объекта в эксплуатацию; передачи инвестору-застройщику готовый для эксплуатации объект и отчёт о финансовых расходах на строительство.

Согласно материалам дела Общество приступило к исполнению обязательств по договору № 199/КФ от 02.12.2013.

В ночь с 23 на 24 июня 2014 года произошло обрушение несущих конструкций объекта, в связи с чем, выполнение строительных работ, за исключением демонтажных и связанных с ними, было приостановлено и не возобновлено.

В целях приёмки фактически выполненных работ по договору № 199/КФ от 02.12.2013 Обществом были предъявлены к приёмке УКСу акты на общую сумму 118 636 111 руб. 30 коп.

Так же, Обществом были предъявлены к приёмке работы, выполненные после обрушения автостоянки, на общую сумму 68 685 595 руб. 62 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 на демонтажные работы на общую сумму 29 723 496 руб. 64 коп., актами по форме КС-2 на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 19 388 611 руб. 98 коп., актом по форме КС-2 на монтаж обрушенной части (общестроительные работы) на сумму 19 573 487 руб.

Обществом были предъявлены к приёмке УКСу работы на общую сумму 167 748 219 руб. 92 коп. (без учета акта по форме КС-2 на монтаж обрушенной части (общестроительные работы) на сумму 19 573 487 руб.), исключённого Обществом в ходе рассмотрения дела.

УКСом подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 94 003 747 руб. 73 коп., от подписания актов на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 24 632 363 руб. 57 коп., актов на демонтажные работы на общую сумму 29 723 496 руб. 64 коп., актов на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 19 388 611 руб. 98 коп. УКС отказался по мотивам отсутствия исполнительной документации и отсутствием части данных работ в проектно-сметной документации.

Письмом от 28.10.2014 № 4-6213-Исх./23 УКС потребовал от Общества восстановить обрушенную конструкцию паркинга.

Претензией № 4-1163-исх/23 от 11.03.2015 УКС потребовал от Общества уплаты пени в связи с нарушением срока выполнения работ.

В свою очередь Общество направило в адрес УКСа претензии о приёмке выполненных работ и их оплате от 25.08.2014, от 12.09.2014, от 29.05.2015, оставленные УКСом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, выразившееся в не завершении Обществом строительства в установленные договором, обрушения конструкций объекта по причине, в том числе, ненадлежащего качества работ, послужило основанием для обращения УКСа в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.

Требования УКСа к Обществу по первоначальному иску решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2016 и суда округа от 07.04.2017 оставлены без удовлетворения и не являлись предметом нового рассмотрения по делу.

Требования Общества по встречному иску мотивированы тем, что по состоянию на 19.06.2014 строительство объекта находилось на стадии завершения, обрушение объекта произошло в связи с недостатками проекта, за которые Общество ответственности не несёт. Выполнение работ невозможно, по причине не соответствия нормативным требованиям. Выполненные Обществом работы имеют потребительский интерес для УКСа и подлежат оплате, УКС неправомерно уклоняется от приёмки выполненных работ.

Рассматривая требования Общества по встречному иску при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между УКСом и Обществом договор № 199/КФ от 02.12.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Судебные инстанции правомерно исходили из указанной правовой квалификации договора, как связывающего обязательственными отношениями УКС и Общество.

ГЖФ стороной указанных обязательств не является в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества к ГЖФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частями 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ заказчику.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству УКСасудом первой инстанции были назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

По результатам проведённых экспертных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: проект, разработанный ОАО «Институт «Казгражданпроект», не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

По второму вопросу: качество некоторых видов выполненных Обществом работ, в том числе в части расположения арматурных стержней, отгибов против продавливания, фактическое расстояние между арматурными стержнями (шаг), размеры, диаметр и класс, а также их перевязки в плитах покрытия и перекрытия не соответствует установленным требованиям.

По третьему вопросу: установить факт наличия или отсутствия грунта на покрытии в момент обрушения, использования тех или иных строительных автомашин, техники и механизмов эксперту не представляется возможным. В составе представленной проектной документации отсутствует ППР, а в ПОС имеются только общие данные по проведению благоустройства на объекте.

По четвертому вопросу: причиной обрушения двухуровневой подземной автостоянки являются:

- использование при строительстве проектной документации, не соответствующей требованиям,

- фактическое выполнение узлов примыкания «колонна - плита перекрытия», «стена – плита перекрытия», «колонна – плита покрытия», «стена – плита покрытия» не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации,

- отсутствие контроля участниками строительства.

Эксперты отметили, что при завершении строительства здания автостоянки в соответствии с проектной документацией (выполнение узла армирования поперечной арматуры в зоне продавливания колонн с помощью отогнутых стержней, в двухэтажной части) сохранялся бы риск обрушения перекрытия и покрытия в зоне опирания колонн.

По пятому вопросу: в результате анализа всей представленной для исследования документации установлено следующее:

- непосредственно строительно-монтажные работы (новое строительство) выполнялись с 04.12.2013 по 25.06.2014;

- работы по ликвидации разрушения части автостоянки выполнялись с 25.06.2014 по 17.07.2014;

- демонтаж разрушенной части автостоянки производился с начала июля 2014 года по 17.07.2014 года;

- работы по благоустройству, датированные с 25.06.2014 по начало июля 2014 года, т.е. после обрушения части автостоянки, не могут быть отнесены экспертами к строительно-монтажным работам или работам по ликвидации обрушения, так как в записях не указан перечень и место выполнения работ.

По шестому вопросу: стоимость выполненных Обществом строительно-монтажных работ составляет:

- фактически выполненных по результатам осмотра и измерений – 58 092 235 руб. 11 коп.;

- работ, которые могли быть выполнены (имеются признаки выполнения работ) – 78 721 890 руб. 53 коп.;

- работ, факт и объёмы выполнения которых определить не представляется возможным, – 3 192 926 руб. 90 коп.

Стоимость выполненных Обществом работ по демонтажу частей строительного объекта составляет:

- фактически выполненных по результатам осмотра и измерений – 26 813 715 руб. 79 коп.;

- работ, факт и объёмы выполнения которых определить не представляется возможным, – 2 909 780 руб. 23 коп.

По седьмому вопросу эксперты пришли к выводу, что недостатки выполненных Обществом работ имеются, в том числе критические. Для устранения выполненных Обществом недостатков работ необходимо выполнение следующих работ:

- обследование железобетонных конструкций, расположенных в воде в течение более 4 лет, непредусмотренных для эксплуатации в воде и незащищенных от воздействия воды; определение возможности дальнейшей их эксплуатации или разработки мероприятий по их усилению;

- разработка проекта на усиление оставшейся части автостоянки с учетом рекомендаций в исследовании по четвёртому вопросу и результатов указанного выше обследования;

- разработка проектной документации на восстановление обрушенной части автостоянки в соответствии с нормативными требованиями. В проекте необходимо разработать мероприятия по защите всего объекта от грунтовых вод, а также по восстановлению частично разрушенных конструктивных элементов автостоянки, расположенных по границе обрушения. Для устранения выявленных недостатков первоначально необходимо проведение работ по обследованию и проектированию, которые выполняются специализированными организациями. Выполнение таких видов работ не входит в компетенцию экспертастроителя, в связи с чем определить стоимость устранения всех установленных недостатков выполненных работ в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Вопрос о возможности восстановления разрушенной части автостоянки и использования существующей части (с учетом нахождения в течение более 4 лет без сохранения ее состояния) определяется по результатам обследования.

Согласно заключению дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: стоимость качественно выполненных Обществом работ составляет:

- стоимость качественно выполненных по результатам осмотра и измерений 25 957 027 руб. 92 коп.;

- стоимость качественно выполненных работ, по которым имеются признаки выполнения работ, 52 212 244 руб. 38 коп.

Качество фактически выполненных демонтажных работ на сумму 26 813 715 руб. 79 коп. экспертами не определяется.

По второму вопросу: некачественное выполнение работ составляет:

- из фактически выполненных работ – 29 242 322 руб. 29 коп.;

- из работ, по которым имеются признаки выполнения – 26 204 515 руб. 48 коп.

Поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заключения являются обоснованными, ясными, полными, в выводах эксперта не содержится противоречий, заключения экспертов признаны судами первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В суд кассационной инстанции сторонами так же не представлены возражения относительно выводов проведённых по делу экспертиз.

Судебные инстанции обоснованно исходили из проведённых при новом рассмотрении экспертных исследований, в ходе которых установлено, что причинами обрушения объекта строительства являются как недостатки проекта, переданного Обществу, так и ненадлежащее выполнение Обществом работ.

Как указали эксперты, проект фактически был нереализуем.

При этом, как следует из заключения, часть работ выполнена Обществом качественно, т.е. не по проекту, а с соблюдением действующих норм и правил в области строительства. В то же время, недостатки проекта были настолько явные, что Общество в ходе строительства объекта не мог их не обнаружить.

Напротив, из материалов дела следует, что арматурный каркас уложен в пределах заявленных размеров плит перекрытия и покрытия, т.е. с отклонениями от проекта.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что Общество самостоятельно обнаружило недостатки, допустило отклонения от проекта, в котором имелись явные недостатки, выполнило работы не по переданному ему проекту, а уложило арматурный каркас в пределах размеров плит, при этом предусмотренные статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности не исполнило – не уведомило УКС о недостатках проекта, выполнение работ не приостановило.

Как указано выше, по результатам экспертизы экспертами установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 78 169 272 руб. 30 коп. Оставшаяся часть работ выполнена Обществом некачественно.

Стоимость фактически выполненных Обществом демонтажных работ составляет 26 813 715 руб. 79 коп.

Поскольку из материалов дела прямо следует, что недостатки проекта носили очевидный характер, и Общество, являясь профессиональной организацией на данном рынке услуг, не могло не выявить эти недостатки при производстве работ, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания стоимости некачественных работ и в части взыскания стоимости демонтажных работ.

При этом, суды в части взыскания стоимости демонтажных работ обоснованно указали, что данные работы не входят в предмет договора, выполнение указанных работ УКС Обществу не поручал, а необходимость их проведения вызвана исключительно ненадлежащим выполнением Обществом работ на объекте.

Доводы Общества в кассационной жалобе о необоснованном отказе судебными инстанциями во взыскании стоимости всех выполненных работ являются ошибочными.

Как правомерно указали судебные инстанции, в силу требований гражданского законодательства оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством и предусмотренные договором между его сторонами.

Как указано выше, экспертным заключением установлена некачественность части выполненных Обществом работ и отсутствие согласования сторонами выполнения Обществом демонтажных работ.

Подписание сторонами исполнительной документации, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о возникновении у УКСа как заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных и не предусмотренных договором работ. В материалы дела не представлено соглашение, предусматривающее наличие у Общества обязанности по выполнению и, соответственно, наличие у УКСа обязанности по оплате демонтажных работ, не предусмотренных договором.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Строительство объекта было приостановлено в результате частичного обрушения его несущих конструкций.

Решение о приостановлении строительных работ исходило от заказчика строительства – ГЖФ и органов государственного строительного надзора. 

До настоящего времени строительство объекта не возобновлено в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу причин обрушения.

Из материалов дела судом округа не усматривается, что имеется возможность полного выполнения Обществом работ по договору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что не наступление обстоятельства, с которым стороны в договоре связали начало течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ (подписания ГЖФ акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта), полностью связано с решением заказчика строительства – ГЖФ и не зависит от воли сторон договора, в связи с чем, суд первой инстанции признал срок оплаты 99,4% от стоимости фактически и качественно выполненных Обществом работ наступившим на дату рассмотрения дела и удовлетворил требования Общества в части стоимости качественно выполненных работ в размере 77 700 256 руб. 66 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в данном части, апелляционный суд указал на необоснованное не применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных Обществом работ осуществляется УКСом после подписания ГЖФ акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта. Оплата работ производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения УКСом от ГЖФ инвестиционных средств на строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт.

Как следует из материалов дела, объект не построен (частично разрушен), не введён в эксплуатацию, работы частично выполнены Обществом ненадлежащим образом, результат работ не пригоден для использования, недостатки выполненных работ не устранены, договор генерального подряда не расторгнут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учётом положений статей 190, 314, 327.1, 421, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что срок оплаты УКСом выполненных Обществом работ не наступил, в связи с чем, требования Общества, в том числе в части взыскания стоимости качественно выполненных работ, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недобросовестности поведения ГЖФ и УКСа и наступлении срока оплаты качественно выполненных Обществом работ. При этом, апелляционный суд обоснованно учёл положения договора о наступлении срока оплаты после выполнения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию, не соблюдение Обществом положений части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств предпринятия Обществом с 2014 года действий, направленных на продолжение выполнения работ.

Кроме того, суд округа учитывает следующее обстоятельство.

06.02.2014 между УКСом и Обществом заключён договор № 199/з целевого денежного займа, в соответствии с которым УКС предоставляет Обществу целевой денежный заём в размере 164 291 295 руб. 68 коп. Вся сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для создания объекта «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани».

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.02.2014 № 1 к договору целевого денежного займа, согласно которому стороны среди прочего уточнили, что заём предоставляется для целей создания объекта: «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района города Казани», а именно для оплаты следующих расходов: по оплате выполненных строительно-монтажных работ исполнителям; по приобретению материалов, изделий и оборудования для создания объекта; по пуско-наладочным работам, паспортизации объекта и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Этим же соглашением раздел 2 «Порядок предоставления и пользования займом и его возврат (погашение)» стороны дополнили пунктом 2.6. в следующей редакции: «Возврат займа производится встречным платежом в день поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика по договору от 02.12.2013 № 199/КФ генерального подряда на строительство (создание) жилого дома. В случае отсутствия или задержки поступления на счет Заемщика целевых денежных средств возврат займа подлежал переносу на ближайший рабочий день».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 по делу № А65-28316/2017 отказано в удовлетворении требований УКСа о взыскании денежных средств, предоставленных по указанному выше договору целевого денежного займа.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований УКСа исходил из того, что договор подряда между УКСом и Обществом в установленном законом порядке не расторгнут, строительство объекта было приостановлено по независящим от Общества обстоятельствам и его возобновление возможно лишь по волеизъявлению УКСа и ГЖФ, УКС обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, обязательство Общества по возврату суммы займа по договору целевого денежного займа № 199/з от 06.02.2014 не наступило.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон, поскольку в распоряжении Общества находятся денежные средства, предоставленные УКСом в качестве займа в счёт оплаты работ.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного по делу судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-9743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева