Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-7159/2018

 

Постановление изготовлено 21.09.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин дома» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года по делу № А19-7159/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664047, 

<

...>) о взыскании 10 338 руб. 57 коп.,

принятое судьей Липатовой Ю.В., 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЗЯИН ДОМА» о взыскании задолженности по договору от 25.01.217 № 12479 в размере 10 338 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «05» апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела судом 04.06.2018 принята резолютивная часть решения о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЗЯИН ДОМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 25.01.2017 № 12479 9 199 2 руб. 28 коп. – основной долг по счет-фактурам от 28.02.2017 № 155382-12479 (корректировочная счет-фактура от 31.08.2017 № 258325-12479), от 31.10.2017 № 287051- 12479, от 30.11.2017 № 305986-12479, 1 200 руб. 85 коп. - пени за период с 16.03.2017 по 04.06.2018; пени, начисленные на сумму 9 199 руб. 28 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что является управляющей организацией и коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам-потребителям, в связи с чем объем его денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ответчиком — обществом с ограниченной ответственностью «Хозяин Дома», заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущестива многоквартирного дома № 12479 от «25» января 2017г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию.

В силу пункта 5.3 договора оплата стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В феврале, октябре и ноябре 2017 г. объектами ответчику отпущена электрическая энергия, предъявленные счета-фактуры оплачены частично, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счет-фактуры, товарные накладные от 31.10.2017, 30.11.2017, 28.02.2018, 31.08.2017, ведомости потребления от 09.02.2018) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг.

Документы, подтверждающие фактическое оказание ответчику в спорный период, направлены ответчику (т. 1, л.д. 36).

Примененные истцом величины ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлено. 

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме требования истца о его взыскании в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

В связи с допущенной просрочкой по оплате суд на основании статьи 37 Федерального закона от 30.03.2015 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 1 200 руб. 85 коп. за период с 16.03.2017 по 04.06.2018, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Довод жалобы о том, что объем его денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг, для которых ответчиком как управляющей организацией приобретался коммунальный ресурс, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления коммунального ресурса населением в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года по делу № А19-7159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская