АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3232/2024

г. Чебоксары

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.  

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики   

(с. Моргауши, муниципальный округ Моргаушский, ул. Мира, д. 6, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1295712 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

финансового отдела администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 (срок действия 2 года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1096333 руб. неосновательного обогащения, 199379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 14.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – третье лицо). 

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью возврата щебня, уложенного при выполнении работ по ремонту грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в рамках муниципального контракта от 15.05.2019 № 0115300034519000044_118623.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Администрация Ярабакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (правопредшественник администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.05.2019 № 0115300034519000044_118623, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики согласно техническому заданию (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 цена контракта составляет 1779351 руб., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной систем налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ рассчитана в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту) (пункт 2.2 контракта). 

На основании локальной сметы работы подрядчиком должны быть выполнены из щебня из природного камня для строительных работ марки 400, фракции 40-7 мм.

Письмом от 26.06.2019 № 21 общество в связи с завершением всех видов работ просило организовать комиссию по приемке результата выполненных работ.

Письмом от 26.06.2019 № 22 общество направило для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.06.2019 № 1.

Письмом от 28.06.2019 № 1525 заказчик в приемке работ отказал.

26.07.2019 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Полагая односторонний отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения от 26.07.2019 недействительным и взыскании 1096333 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2022 по делу А79-6515/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022, решение администрации признано недействительным, производство по требованию о взыскании 1096333 руб. прекращено. 

Письмом от 28.11.2022 № 14 общество просило уплатить стоимость уложенного щебня и работы по его укладке в сумме 1096333 руб.

Поскольку администрация в письме от 20.12.2022 в удовлетворении требования отказала, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-3030-О, от 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149).

Из материалов дела видно, что в рамках дела А79-8949/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с администрации 1779351 руб. долга за выполненные работы по ремонту грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в рамках муниципального контракта от 15.05.2019 № 0115300034519000044_118623. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковое требование до 671616 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2020 исковое требование удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного арбитражного дела сумма задолженности взыскана не в полном объеме, общество в рамках дела А79-6515/2020 просило довзыскать с администрации стоимость выполненных работ в размере 1096333 руб. Установив тождественность требований по делам А79-8949/2019 и А79-6515/2020, арбитражные суды производство по требованию о взыскании 1096333 руб. долга прекратили на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указывая, на то, что ответчик фактически принял результат выполненных работ, пользуется дорогой, возвращение щебня в натуре невозможно, общество в рамках настоящего дела просит взыскать с администрации 1096333 руб. неосновательного обогащения. 

Материалами дела подтверждено, что состав сторон по делам А79-8949/2019, А79-6515/2020, А79-3232/2024 идентичен, предметом всех исков является денежное требование о взыскании 10996333 руб. задолженности, основанием исков – выполнение обществом работ и использование материалов при ремонте грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в рамках муниципального контракта от 15.05.2019 № 0115300034519000044_118623. Иная правовая квалификация спорных правоотношений (взыскание неосновательного обогащения) предмет и основание иска (взыскание стоимости выполненных работ) не изменяют. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 1096333 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами компания обязана доказать факт нарушения администрацией срока оплаты выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, закрепленному в названных нормах права, заказчик вправе не принимать, а подрядчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных с недостатками, исключающими возможность использования их результата.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2020 по делу А79-8949/2019 установлено, что стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту составляет 671616 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных компанией работ по муниципальному контракту на сумму 1096333 руб. 

Отсутствие у администрации обязанности по оплате работ исключает и наступление гражданско-правовой обязанности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

производство по требованию о взыскании 1096333 руб. неосновательного обогащения прекратить. 

В удовлетворении требования о взыскании 199379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 14.04.2024 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» в доход федерального бюджета 6981 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов