﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6274/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-6274/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, дом 28, офис 561, ИНН 2224156015, ОГРН 1122224005584) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании незаконным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551), закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, 11, ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521; конкурсный управляющий Горбачев Иван Юрьевич – 630075, г. Новосибирск, Новосибирская область, а/я 60).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» - Жирнов Н.П. по доверенности от 03.07.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула – Шишкина Н.В. по доверенности от 24.12.2018 (до перерыва), Рогова Т.С. по доверенности от 24.12.2018 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2017 № РА-13-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части: уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года, в сумме 1 793 340 руб. по поставщику ЗАО «Павловская птицефабрика», пени в размере 198 275,63 руб. (пункт 3 статьи 75 НК РФ), штрафа в размере 89 667 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ); уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2014 - 2015 годах в сумме 2 851 173 руб., с уплатой штрафа в размере 142 528,65 руб., пени в размере 45 786,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, ЗАО «Павловская птицефабрика». 

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части предложения налогоплательщику уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, а также предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Павловская птицефабрика». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на несоблюдение заявителем предусмотренных налоговым законодательством условий применения вычетов по НДС, поскольку, в том числе контрагентом-банкротом в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры без начисления НДС; контрагентом НДС в бюджет по спорным сделкам не уплачен.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 13.11.2017 № АП-13-15 и принято решение от 25.12.2017 № РА-13-15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 232 225,65 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31 856,70 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 851 173 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 191 889 руб., НДС в размере 1 793 340 руб.; предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 499 633 руб., начислены пени в общей сумме 319 841,75 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.03.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС по операциям, связанным с приобретением продукции, изготовленной ЗАО «Павловская птицефабрика», которое на основании соответствующего судебного акта признано (несостоятельным) банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статей 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что операции по приобретению продукции у организации - банкрота, полученной им в процессе текущей деятельности, подлежат налогообложению НДС, в связи с чем Общество правомерно заявило вычет по НДС.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Пунктами 2 и 3 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей  НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость и продажа имущества организации-банкрота должна осуществляться без налога и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах.

Вместе с тем на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, налогоплательщик, выставивший покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязан уплатить соответствующую сумму НДС в бюджет и в связи с этим считается вступившим в правоотношения по уплате данного налога. В таком случае обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Это означает, что до внесения исправлений в ошибочно выставленный счет-фактуру, в силу положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог должен быть исчислен продавцом в общеустановленном для облагаемых операций порядке и уплачен в бюджет, а покупатель - сохраняет право на вычет предъявленного ему налога.

Как установлено судами, в проверяемом периоде ЗАО «Павловская Птицефабрика» реализовывало Обществу товар (яйца куриные); на оплату стоимости товара ЗАО «Павловская Птицефабрика» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры с учетом НДС на общую сумму 19 579 910 руб., в том числе НДС 1 784 956,51 руб. 

Из книги покупок Общества за соответствующие налоговые периоды 2015 года следует, что сумма НДС отражена в составе налоговых вычетов в полном объеме.

Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Как посчитал налоговый орган, поскольку в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организации-должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), объектом налогообложения НДС не является, соответственно, Общество при исчислении НДС не имело права на применение налоговых вычетов.

Признавая неправомерными указанные выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из того, что предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключение из объекта налогообложения не распространяется на реализацию товаров, произведенных в рамках текущей деятельности должника, поскольку по своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения; исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что выводы судов о незаконности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части являются недостаточно обоснованными и преждевременными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма регламентирует содержание постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем вышеуказанные требования норм процессуального права судами не выполнены, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для его правильного рассмотрения.

Формулируя вывод о том, что Общество имело право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Павловская птицефабрика», суды исходили из того, что счета-фактуры выставлялись ЗАО «Павловская птицефабрика» заявителю с выделением сумм НДС; доказательств выставления поставщиком в адрес заявителя исправленных счетов-фактур без начисления НДС в материалах дела не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в судах Инспекция в обоснование возражений по заявленным требованиям ссылалась на то, что Обществом по взаимоотношениям с ЗАО «Павловская птицефабрика» не соблюдены требования статей 171, 172, 173 НК РФ для применения вычетов по НДС; по спорным операциям сумма НДС в бюджет не поступила, источник возмещения спорной суммы налога из бюджета не сформирован, поскольку контрагентом-банкротом внесены изменения как в счета-фактуры, первичные документы, так и в документы бухгалтерского и налогового учета; так,  согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, сумма, оплаченная налогоплательщиком по данной сделке, не включает в себя НДС; продавец всю оплаченную налогоплательщиком сумму по сделке включил в раздел операций, не являющихся объектом налогообложения НДС, налог не исчислил и в бюджет не уплатил.

Вместе с тем в нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанным выше доводам налогового органа.

Также суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом доводы налогового органа относительно того, что до начала проверки Обществу уже было известно о том, что ЗАО «Павловская птицефабрика» является банкротом, что контрагентом были перевыставлены счета-фактуры без НДС, что подтверждается показаниями главного бухгалтера                 Шипулиной С.В., вместе с тем заявитель не предпринял никаких мер ни по приведению своей отчетности в соответствие с действительным положением дел, ни, если был не согласен с ценой товара и фактом отсутствия в ней НДС, к урегулированию данного вопроса непосредственно с поставщиком.

Кроме того, оставлены без внимания доводы Инспекции о том, что копии счетов-фактур, не содержащих сумм НДС, являлись приложением к акту проверки, и были представлены налогоплательщику с актом налоговой проверки.

Также в ходе судебного разбирательства по инициативе Общества суд истребовал у ЗАО «Павловская птицефабрика» копии книги покупок и книги продаж за 2015-2016 года по покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22», журнал регистрации исходящих счетов - фактур за период 2015-2016 год, доказательства направления корректировочных счетов - фактур (опись, почтовые либо курьерские квитанции и др.) в адрес Общества.

Однако из содержания мотивировочной части судебных актов не следует, что при рассмотрении дела судами была дана правовая оценка представленным налоговым органом доказательствам (налоговым декларациям контрагента по НДС за 3,4 кварталы 2015 года; показаниям свидетелей; полученным в ходе проверки от ЗАО «Павловская птицефабрика» актам сверки, выпискам из книг продаж за 2015 год в отношении налогоплательщика, счетам-фактурам и товарным накладным и т.д.); мотивы, по которым суд не принял данные доказательства, не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора. В связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества является преждевременным.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене по эпизоду доначисления НДС по операциям с ЗАО «Павловская птицефабрика»,                а дело в указанной части - направлению в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований; распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6274/2018 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 25.12.2017 № РА-13-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщику уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Павловская птицефабрика», и взыскания судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Л.В. Белова

 

                                                                            А.А. Кокшаров