РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288212/23-173-2242

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года     

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 44А, ПОМ./КОМН. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЖБК-1" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УГЛОВОЙ ПЕР., Д. 2, ПОМЕЩ. 3/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 5 178 100 руб., неустойки в размере 502 275 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЖБК-1" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №09-08-2022 от 09.08.2022 в размере 5 178 100 руб., неустойки  по состоянию на 27.11.2023 в размере 502 275 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик отзыв, возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО ООО ТД "ЖБК-1" (Поставщик) и ООО "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (Покупатель) договора поставки №09-08-2022 от 09.08.2022 (далее – Договор), Покупателем на расчетный счет Поставщика платежными поручениями были перечислены авансовые платежи на общую сумму 25 252 132 руб., на основании которых Поставщиком поставлялся товар.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия Договора, количество и ассортимент каждой партии указываются в Спецификациях. 

По состоянию на 22.11.2023 Поставщиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного Покупателем товара на общую сумму 5 178 100 руб.

28.11.2023 в адрес Поставщика была направлена претензия №10 от 28.11.2023 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата Покупателю суммы излишне перечисленных денежных средств по Договору, на дату вынесения решения денежные средства в размере 5 178 100 руб. истцу не возвращены, доказательств передачи товара на указанную сумму также не представлено, в связи с чем, указанная сумма судом признается неосновательным обогащением Поставщика и подлежит взысканию с ответчика в пользу Покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель имеет право начислить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или поставленного, но не принятого Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Судом установлено, что оплаченный Покупателем товар на сумму 5 178 100 руб. в установленный срок поставлен не был, в связи с чем за период просрочки поставки Поставщику начислена установленная п. 6.1 Договора неустойка, составившая по состоянию на 27.11.2023 сумму 502 275 руб. 70 коп., данная сумма неустойки судом признается обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг от 21.11.2023 и по платежному поручению №655 от 23.11.2023 оплатил Исполнителю стоимость оказанных услуг на сумму 50 000 руб. 

  Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, считает, что заявленная истцом к возмещению сумма  судебных  издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не в полной  мере отвечает вышеуказанным критериям и подлежит снижению до суммы 20 000 руб., указанная сумма взыскивается с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЖБК-1" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УГЛОВОЙ ПЕР., Д. 2, ПОМЕЩ. 3/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 44А, ПОМ./КОМН. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 178 100 (Пять миллионов сто семьдесят восемь тысяч сто) руб., неустойку в размере 502 275 (Пятьсот две тысячи двести семьдесят пять) руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 402 (Пятьдесят одна тысяча четыреста два) руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова