Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25»   апреля   2019 г.

                                           Дело № А12-6512/19

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 25 апреля 2019 года.  Мотивированное решение составлено 25 апреля  2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Мегарон»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 25.04.2018  № 06-18  в размере 60 000 рублей, неустойки  за период с 16.11.2018 по 11.02.2019 в размере 4 170 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Мегарон»      о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 25.04.2018  № 06-18  в размере 60 000 рублей, неустойки  за период с 16.11.2018 по 11.02.2019 в размере 4 170 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,   ООО Частная охранная организация «Самсон»  (исполнитель) и ООО «Проектная организация «Мегарон»  (заказчик)  заключен  договор от 25.04.2018 № 06-18  о защите собственности, согласно  условиям которого исполнитель обязуется осуществлять защиту собственности: охрану объектов, указанных в прилагаемом к договору Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а также пропускной режим на объектах заказчика по заданию последнего, в свою очередь, заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг по защите собственности и осуществлению контрольно-пропускного режима.

К договору прилагается Перечень (Приложение № 1), в котором указаны объекты заказчика, принимаемые под охрану, время осуществления охраны (дни и часы), количество постов на объекте и сумма оплаты по договору, схема охраны объекта. Перечень и схема охраны объекта подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора). 

Согласно  приложению № 1 к вышеупомянутому договору  стоимость оказанных  охранных  услуг в месяц составляет 35 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора  от 25.04.2018 № 06-18 оплата за предоставленные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15-го числа следующего месяца за отчетным.

Не позднее 2-го числа текущего месяца, следующего за отчетным, исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение двух дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Услуга считается принятой, если по истечении двух дней с момента получения акта выполненных работ заказчиком им в адрес исполнителя  не был возвращен подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ.

В случае нарушения заказчиком   обязательств по договору исполнитель имеет право начислять пеню в размере 0,1 процента  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). 

В разделе  9  договора  сторонами оговорено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действителен в течение одного года и вступает в силу со дня подписания обеими сторонами. Если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. При досрочном расторжении договора заинтересованная сторона сообщает другой стороне в письменном виде за 15 рабочих дней до желаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора исполнитель несет ответственность за кражу имущества заказчика в результате необеспечения надлежащей охраны, когда данный факт подтвержден процессуальными документами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  вынесенными органами дознания, следствия или судом. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Во исполнение  обязательств по договору истец  оказал ответчику охранные  услуги в октябре, ноябре 2018 года на общую сумму 70 000 рублей.  В связи с частичной оплатой  задолженность ответчика перед истцом составляет 60 000 рублей.  

Уведомлением  о расторжении  договора  от 14.11.201  стороны  пришли к соглашению о расторжении  договора от 25.04.2018 № 06-18  с 1 декабря 2018 года.  

Истец направил ответчику претензию от 18.01.2019 с требованием оплаты задолженности; также  ответчику повторно направлены акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2018 года,  счета на оплату, а также акт сверки с апреля по ноябрь 2018 года.  

Неоплата ответчиком в добровольном порядке услуг истца послужила основанием для обращения ООО Частная охранная организация «Самсон»   в арбитражный суд с требованием взыскания задолженности и неустойки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права у лица, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном  отзыве на иск ответчик  указывает на наличие у истца задолженности по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, приведшего к совершению кражи на охраняемой территории и причинению ответчику убытков.

Принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из которой возможность совершения зачета в одностороннем порядке должна носить бесспорный характер, отсутствие доказательств наличия у ответчика бесспорного встречного денежного обязательства,  суд пришел к выводу о невозможности признания зачета произведенным.

Кроме того, факт кражи не означает, что услуги по охране  объекта  истцом не оказывались.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности  или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг. 

Также ООО «Проектная организация «Мегарон» не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, согласованного сторонами в договоре,  сведений о проведении инвентаризации при участии представителя ООО Частная охранная организация «Самсон»   в деле не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве подтверждения факта возникновения ущерба в указанном размере.

С учетом изложенного, довод ответчика о ненадлежащем оказании охранных услуг, о чем свидетельствует факт хищения имущества с охраняемой территории ответчика, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом сделан вывод о правомерности договорной неустойки за просрочку оплаты спорных услуг в размере  4 170 рублей  за период с 16.11.2018 по 11.02.2019. Факт просрочки оплаты услуг доказан, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика  10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором оказания  юридических  услуг  от 12.02.2019 № 3,  расходным кассовым  ордером от 12.02.2019 № 12 на сумму 10 000 рублей.   

Как разъяснено  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принятому в порядке упрощенного производства, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Мегарон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги охраны по договору от 25.04.2018  № 06-18  в размере 60 000 рублей, неустойку  за период с 16.11.2018 по 11.02.2019 в размере 4 170 рублей,  всего 64 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ                                                                                                                  Е.В. Пономарева