АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4740/2020

г. Томск

26 августа 2020 года

– дата изготовления мотивированного решения суда  

21 августа 2020 года – дата принятия резолютивной части решения суда 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315701700023743)  

о взыскании 164 276 руб. неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКЗ» обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  164 276 руб. неосновательного обогащения.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лицам, участвующим в деле, определение суда от 03.07.2020 направлено по адресам,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  (л.д. 31).  

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом произведена  оплата за ответчика в сумме 164 276 руб. Конкурсным управляющим установлено, что  какие-либо документы, обосновывающие платежи за ответчика у него отсутствуют, в  связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счета третьих лиц, является  неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату (л.д. 4-5, 33, 48).  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования по  существу не оспорил.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

21.08.2020 принята резолютивная часть решения суда первой инстанции. 

24.08.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения  суда по делу.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное  решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу  заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 (резолютивная часть  от 12.08.2019) по делу № А67-10998/2018 ООО «СКЗ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утверждена ФИО1 (л.д. 14-18).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 (резолютивная  часть от 18.02.2020) срок конкурсного производства в отношении ООО «СКЗ» продлен на  шесть месяцев – с 13.02.2020 по 12.08.2020 (л.д. 19-20).  

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры,  

направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у  третьих лиц.  

Ссылаясь на данные Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), истец указывает, что  01.11.2017 и 16.02.2018 ООО «СКЗ» перечислило в пользу ООО «Кабель-КТ» и ИП  ФИО3 за ответчика денежные средства в общей сумме 164 276 руб., в качестве  назначения платежей имеется ссылка на счета № 124 от 31.10.2017 и № 3 от 14.02.2018  (л.д. 12-13). Однако в ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный  управляющий установил отсутствие у него документов, свидетельствующих о  предоставлении встречного исполнения на указанную сумму.  

Доказательств встречного исполнения обязательств, а также возврата денежных  средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.  

13.06.2020 и 15.06.2020 истец обратился к ответчику с требованиями о  предоставлении вышеуказанных документов, которые оставлены без ответа и  удовлетворения (л.д. 7-10).  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  полученных за счет ООО «СКЗ» денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд  Томской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет  истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору  или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного  обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в  натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  

неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно  ссылается.  

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по лицевому счету  ООО «СКЗ» открытому в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) за период с 22.05.2017 по  24.04.2020 усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные  правоотношения – счета на оплату № 124 от 31.10.2017 и № 3 от 14.02.2018.  Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец  не представил.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015   № 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание  неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел  имущество.  

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового  заявления от 03.07.2020, направленная по адресу регистрации ответчика (согласно  сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД  России по томской области) фактически последним не получена, возвращена отправителю  за истечением срока хранения (л.д. 31).  

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала объективная  возможность ознакомиться с требованиями истца и представить мотивированный отзыв  (доказательства встречного предоставления либо возврата указанной денежной суммы).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие  ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно  подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств,  исходя из того, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного  обогащения ответчика за счет истца.  

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может  подтверждать существование между сторонами каких-либо договорных отношений, не  

может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения, кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего  доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не  подтверждает их отсутствие, а также не может служить допустимым доказательством  наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено  (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-22680 от 07.02.2018,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40- 159648/2018).  

Более того, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии  хозяйственных отношений с ответчиком.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные стороной  истца в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

При цене иска 164 276 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме  5 928 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Учитывая отказ истцу в  удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110  АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 928 руб. государственной  

пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

 Судья Чикашова О.Н.