Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14823/2019

г. Владивосток

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», апелляционное производство №05АП-9137/2019 

на решение от 25.10.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14823/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО ЛК «Сименс Финанс», ФИО1,

о взыскании 1 637 750 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.08.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.04.2019, сроком действия по 21.04.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (далее – ООО «Дальтранслес», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – АО «Энергогарант», ответчик) о взыскании 1 628 950 рублей 75 копеек страхового возмещения и 8 800 расходов по оплате услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 исковые требования ООО «Дальтранслес» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что водитель ФИО1 не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с ПДД и в начале смены не активировал свою карту в тахографе. Считает необоснованными выводы о том, что под неработающим тохографом, понимаются случаи, когда тохограф сломан и не может выполнять возложенные функции учета и контроля поступающей на него информации. По мнению апеллянта, ссылка истца на то, что собственник транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД, за данный вид правонарушений не говорит, о том что таких нарушений не было и что тахограф на момент ДТП находился в рабочем состоянии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.12.2014 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ДВ-Скан» заключен договор купли-продажи ТС Scania G440C A6X6EHZ vin: Y52G6X60002106755, которое согласно справки ООО «ДВ-Скан» оборудовано тахографом.

02.12.2014  между ООО «Сименс Финанс» и ИП ФИО4 заключен договор финансовой аренды №35113-ФЛ/ХБ-14. Впоследствии 01.03.2016 соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №35113-ФЛ/ХБ-14 от 02.12.2014 предприниматель  ФИО4 передал права и обязанности по аренде транспортного средства  в пользу ООО «Дальтранслес».

23.12.2014 между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Сименс Финанс» заключен договор страхования грузового ТС Scania G440CA6X6EHZ, 2014 года выпуска №144400-803-000369. При подписании договора страхования контрагенты в разделе 2 согласовали условие, согласно которому к страховым случаям относится причинение ущерба автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.1.2.1). 

29.08.2017 произошло ДТП с участием ТС Scania G440CA6X6EHZ г/н м197ар27, под управлением водителя ФИО1.

Как следует из определения от 30.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 29.08.2017 около 18 часов 20 минут на 80 км от автодороги п.Осипенко - п.Березовый до уч.Муксейка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил опрокидывание ТС Scania г/н м197ар27. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027140004202960 от 31.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ 29.08.2017 за то, что около 18 часов 20 минут на 80 км автодороги ФИО5 - п.Березовый до уч. Муксейка управлял а/м ТС Scania г/н м197ар27 с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствовала карта водителя).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В результате проведения экспертных исследований специалистом в заключении №464-доп-2017 от 26.09.2017 определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила        1 628 950 рублей 75 копеек. Расходы на проведение экспертных исследований составили 8 800 рублей и оплачены страховщиком, что подтверждается платежным поручением №1937 от 18.09.2017.

ООО «Дальтранслес» обратилось в страховую компанию «Энергогарант» за урегулированием страхового случая.

Письмом №44-06/229-17 от 17.10.2017 страховая компания отказала в урегулировании убытка со ссылкой на пункт 7.4 ПДД РФ, согласно которому запрещена эксплуатация ТС с неработающим тахографом.

16.05.2019 ООО «Дальтранслес» направило в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» претензию по факту не выплаты страхового возмещения. Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем и страховщиком  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

По договору страхования грузового ТС Scania G440CA6X6EHZ предоставляется страховая защита от повреждения застрахованного ТС на случай наступления страхового события «Ущерб» - повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия. Выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.6 по договору страхования является ООО «Дальтранслес», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт наступления страхового случая в виде повреждения транспортного средства сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, с учетом положений  статьи 929 ГК РФ,  на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии пунктом 7.2.2 договора страхования грузового ТС Scania G440CA6X6EHZ размер ущерба в случае ДТП определяется исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой в размере восстановительных расходов на основании акта (заключения, калькуляции), рассчитанного с учетом износа ТС, выданного независимым оценщиком (экспертным бюро), привлеченным страхователем.

Заключением эксперта от №464-доп-2017 от 26.09.2017 определен размер страхового возмещения в сумме 1 628 950 рублей 75 копеек.

Ответчик экспертное заключение, представленное истцом, не оспорил, не представил доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует всем необходимым требованиям. В частности, эксперт ее совершивший, включен в реестр экспертов техников, имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности 3 года, сведения о заинтересованности эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 628 950 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика в связи с эксплуатацией транспортного средства с неисправных тахографом (со ссылкой на пункт 7.4 Перечня неисправностей) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства исправности тахографа (ответ ООО «Дв Скан», заключение технической службы ООО «Электросявяь-ДВ Сервис»). 

Как верно указал суд первой инстанциичяч, повреждение транспортного средства в результате ДТП при неактивированном тахографе не исключает данное событие из числа страховых случаев. Бездействие водителя, который не активировал водительскую карту, в силу статьи 963 ГК РФ не подлежит квалификации в качестве умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Истцом также было заявлено о взыскании 8 800 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае возникновения разногласий между сторонами о причинах и величине ущерба, каждая из сторон вправе обратиться в независимые экспертные организации для проведения экспертизы. В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе соответствующую соотношению к сумме, в выплате которой было отказано.

Обращение в экспертную организацию для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку основания, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), отсутствуют, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением, подлежащими удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019  по делу №А51-14823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова