Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-439/2020

13 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТ»:  ФИО2, директор (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  12.12.2019

по делу №А73-21024/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТ»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о  взыскании 2 641 564, 35 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СЕНАТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании  с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) основного долга по контракту на оказание услуг водоотведения для нужд казарменно-жилищного фонда МО РФ в 2019 году №265к/2019 от 09.11.2018 в размере 2 597 388,30 руб., пени за нарушение сроков внесения оплат в размере 31 790, 07 руб. за период с 15.08.2019 по 23.10.2019, а также пени с 24.10.2019г. по день фактического  исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, исходя из суммы основного долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда от 12.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит решение суда от 12.12.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. Указывает на то, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель ООО «СЕНАТ» просит решение суда от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «СЕНАТ», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «СЕНАТ» (Организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (Абонент) 09.11.2018 заключен контракт на оказание услуг водоотведения для нужд казарменно-жилищного фонда МО РФ в 2019 году №265к/2019.

Согласно пункту 1.1 контракта Организация обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему, водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения.

Пунктом 6.3 контракта, с учетом протокола разногласий от 09.11.2018, предусмотрено, что счет и акт за оказанные по водоотведению услуги выставляются Абоненту до 5 числа месяца следующего за расчетным.  Абонент оплачивает фактически оказанную услугу по водоотведению до 15 числа месяца следующего за расчетным согласно выставленного счета, счета-фактуры и акта приема-передачи, и возвращает в адрес Организации ВКХ подписанный и заверенный гербовой печатью акт оказанных услуг.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего контракта, Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 16.3 контракта).

В соответствии с пунктом 18.1  контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения.

ООО «СЕНАТ» во исполнение условий контракта, в период июль - август 2019 года оказало услуги по приему сточных вод на общую сумму 2 597 388,30 руб. 

Актами выполненных работ от 31.07.2019 №707,  от 31.08.2019 №760, подписанными ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ без возражений, подтверждается факт оказания услуг.

ООО «СЕНАТ» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ направлена претензия от 19.09.2019 №265к/2019 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неоплата со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО «СЕНАТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.07.2019 №707, от 31.08.2019 №760, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Абонента задолженность в размере              2 597 388, 30 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 по 23.10.2019 в размере 31 790, 07 руб., установлено следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 16.3 предусмотрено право Организации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего контракта, требовать от Абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Так, как вышеуказано, согласно представленному ООО «СЕНАТ» расчету, размер неустойки за период с 16.08.2019 по 23.10.2019 составил  31 790, 07 руб. 

Вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заявлены возражения относительно произведенного ООО «СЕНАТ» расчета неустойки, представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому ее размер составил 30 982, 02 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ контррасчет неустойки признал его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу ООО «СЕНАТ» неустойки за период с 16.08.2019 по 23.10.2019 в размере 30 982, 02 руб. 

Удовлетворяя требования ООО «СЕНАТ» о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование ООО «СЕНАТ» о последующем начислении неустойки  по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.10.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, следовательно,  взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств.

Следует отметить, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ никаких доказательств ее несоразмерности не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истом предъявлен ко взысканию размер неустойки, установленный договором, который значительно меньше размера законной неустойки, установленного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (1/130 ставки рефинансирования).

Возражения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.12.2019, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 по делу №А73-21024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская