АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-122124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.10.2021),  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.04.2021), 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-122124/2018/истр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО6 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 и бывшего ликвидатора Союза ФИО4 передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, согласно заявленному перечную.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего в связи с изъятием у ответчиков истребуемых документов в рамках уголовного дела. 

Податель жалобы считает, что поскольку ответчики не представили доказательств принятия мер по получению копий документов из следственных органов, требование подлежало удовлетворению. 

           Конкурсный управляющий обращает внимание на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при фактической недоказанности обстоятельств, на которые ссылались  ответчики.

По мнению подателя кассационной, судом не дана оценка его доводам относительно отсутствия имущества должника по месту хранения в соответствии с заключенными ранее должником договорами с                                 ООО «КонтурСтройПроект» и ФИО7. 

С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий просит определение от 15.04.2022 и постановление от 31.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что доводы конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО2 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ссылаясь на то, что ответчиками не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должником указал, что бездействие ответчиков, выразившееся в непередаче истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления, установив отсутствие у ответчиков истребуемых сведений и имущества. 

В обжалуемых судебных актах указано, что в рамках уголовного дела № 11701400038769385, возбужденного по фактам хищения должностными лицами АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, установлен факт изъятия у должника документов и материальных ценностей. Суды установили также факт хранения части документации должника у третьих лиц по договорам хранения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся директором должника до 08.06.2018.

Решением внеочередного общего собрания членов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» от 08.06.2018 (протокол                          № 1/18/СР) директором должника был назначен ФИО2

Внеочередным общим собранием членов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» от 13.08.2018 (протокол                        № 4/20/СР) было принято решение о ликвидации должник аи назначении ликвидатором ФИО4  

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

Тем не менее, установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчики указали на отсутствие у них документов, имущества должника; пояснили, что спорное имущество должника было частично изъято следственными органами в рамках уголовного дела, частично передано на хранение третьим лицам и частично передано конкурсному управляющему. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно представленным в материалы дела договорам хранения от 25.12.2017 (хранитель ООО «КонтурСтройПроект») и от 11.01.2018 (хранитель гражданин ФИО8) часть имущества должника (мебель, техника) передана указанным лицам на хранение. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие имущества должника по месту хранения в соответствии с заключенными договорами с ООО «КонтурСтройПроект» и ФИО7. В подтверждение своих доводов податель жалобы указывает на представленные в материалы дела акт осмотра по адресу: 

<

...> от 17.11.2021 и акт осмотра по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, тер. Промзона-1, квартал 5, площадка 2, корп. Б. от 17.11.2021.

Суд округа находит названный довод несостоятельным в связи с тем, что из представленных конкурсным управляющим актов следует, что на первый объект доступа не имелось вследствие ограждения забором, проходы закрыты на замок, а на второй его не допустила охрана. Такие акты не могут служить доказательством отсутствия на объектах какого-либо имущества. 

Кроме того, нахождение имущества на хранении                                              ООО «КонтурСтройПроект» подтверждено непосредственно хранителем в судебном заседании 16.03.2022. Отсутствие имущества в первоначальном месте хранения не может быть принято во внимание, так как хранитель уведомил о смене места хранения имущества, а также подтвердил его наличие.  

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты приема-передачи документации от 05.10.2020; акт приема-передачи                     печатей и штампов от 05.10.2020, акт приема-передачи учредительных документов от 05.10.2020; акт приема-передачи от 05.10.2020 подтверждают передачу конкурсному управляющему бывшим ликвидатором ФИО4 всей имеющейся у него документации, материальных и иных ценностей должника. Названное имущество было передано ФИО4 бывшим руководителем должника ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи от 16.09.2020. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Бывшие руководители ФИО4 и ФИО2 осуществляли руководство организации в период, когда в отношении фактических руководителей Союза было возбуждено и расследовалось уголовное дело, фигурантами которого ответчики не являются. В рамках уголовного дела проводились следственные действия, в том числе обыски с изъятием документации и имущества, осуществленные в отсутствие руководителей Союза, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами обыска.

Так, в соответствии с протоколом обыска офисных, подсобных и технических помещений от 25.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург,  Захарьевская ул., д. 31, лит. А, составленным следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у должника были изъяты серверы, сетевые хранилища данных и прочие электронные устройства, которые могут содержать реестр членов должника, электронные дела членов должника, базы данных, бухгалтерскую отчетность и иные сведения. 

В рамках уголовного дела № 11701400038769385 ФИО2 на ответственное хранение были переданы денежные средства в размере 108 000 000 руб. в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу от 19.02.2019 на указанные денежные средства наложен арест постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2019.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 обращался в следственные органы с ходатайством о возврате документов первичного бухгалтерского учета, иных документов, отражающих финансово-экономическую деятельность СРО «Строительный ресурс», а также имущества, изъятого в ходе проведения обысков согласно протоколам от 25.10.2017 в рамках уголовного дела № 11701400038769385. на что был получен отказ (имеющийся в материалах дела). 

Обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые подателем жалобы не опровергнуты.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-122124/2018/истр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко