﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября  2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука Владимира Анатольевича – Срапян К.О. (доверенность от 25.06.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710, ОГРН 1107604019962) – Болоткиной Н.А. (доверенность от 01.10.2018), от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) – Бахарева А.А. (доверенность от 24.08.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) – Сердюкова К.А. (доверенность от 10.12.2018), Каирова С.А. (доверенность от 10.12.2018), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АЭНП», Авдоляна Альберта Аликовича, компании Sparkel City Invest LTD, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП», компании Sparkel City Invest LTD и Авдоляна Альберта Аликовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2018 года (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее − должник) ООО «АЭНП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 638 579 005 рублей 62 копеек, из которых 583 млн рублей основного долга, 20 863 262 рубля 76 копеек процентов за пользование кредитом и 34 715 742 рубля 86 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства. 

К участию в обособленном споре привлечены: Финансовая служба по финансовому мониторингу, ОАО «МРСК Урала», АО «ББР Банк», ПАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Перспектива», компания Sparkel City Invest LTD (далее – иностранная компания).

Определением суда от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «АЭНП» не представило доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Положенные в основу требований сделки займа, поручительства и цессии суды на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали как недействительные и направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором.В части прекращения производства по жалобам суд апелляционной инстанции указал на то, что мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов о правах и обязанностях Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ООО «АЭНП» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства наличия реального обязательства должника перед обществом. Выводы судов о мнимости сделок опровергаются материалами дела. Выводы судов о формальной аффилированности иностранной компании и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные инстанции сделали необоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии. Стороны, заключая рассматриваемые сделки, не имели цель причинить вред кредиторам должника. 

В кассационной жалобе иностранная компания просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что суды сделали неправомерный вывод о корпоративном характере заявленных требований. Суды необоснованно указали, что займодавец и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника. Выводы судов о том, что рассматриваемые сделки являются недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) сделаны в отсутствии правовых оснований. 

В кассационной жалобе Авдолян А.А., поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и интересы, поскольку содержат суждения относительно его аффилированности с должником. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, касающиеся того или иного лица, сказывается на правовом положении (правах и обязанностях) этого лица. Судебные акты негативно сказываются на правах Авдоляна А.А. и порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Заявитель должен иметь право на оспаривание обжалуемых определения суда и постановления апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, кредиторы  ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и третье лицо – ПАО «Вологодская энергосбытовая комания» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Авдоляна А.А. прекратить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали доводы своих отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Авдоляна А.А. исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  (далее – постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 2 постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

В апелляционной жалобе Авдолян А.А., ссылался на установление обжалуемым определением суда факта их аффилированности с должником и иными участниками сделок, на которых основано требование ООО «АЭНП». Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании его судом лицом, контролирующими должника, влечет возможность распространения на них норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Вместе с тем из текста обжалуемого определения следует, что обособленный спор касался установления требований ООО «АЭНП». Суд первой инстанции не устанавливал круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в статье 61.10 Закона о банкротстве. Авдолян А.А. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров с их участием. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе Авдоляна А.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Авдоляна А.А., поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, и данными судебными актами непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 в отношении ПАО «АСК» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018.

Суды установили следующие обстоятельства: компания Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заемщик) 28.07.2017 заключили договор займа № 2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 583 млн рублей под 15% годовых. 

Компания Sparkel City Invest LTD и должник 28.07.2017 заключили договор поручительства, по условиям которого должник принял обязательства нести солидарную ответственность перед компанией Sparkel City Invest LTD по обязательствам ПАО «Вологодская сбытовая компания», возникшим из указанного договора займа.

Компания Sparkel City Invest LTD 27.04.2018 на основании договора уступки прав (требований) № 2 переуступила обществу право требования задолженности по договору займа от 28.07.2017 № 2, в том числе права требования, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика. Стоимость права требования составляет 10 026 370 долларов 04 цента США, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора уступки права (требований) от 27.04.2018 № 2 (дополнительное соглашению от 27.04.2018 № 1 к указанному договору).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Суды  установили, что в период заключения спорного договора поручительства ПАО «ВСК» и ПАО «АСК» уже имели обязательства перед иностранной компанией в значительных объемах, в том числе по договорам займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017 и № 4 от 18.08.2017 на, соответственно, сумму более 1 200 000 долларов США по договору № 1, 10 805 000 долларов США по договору № 3 и 19 000 000 долларов США по договору № 4, всего – более 31 млн долларов США (ПАО «АСК» – заемщик, ПАО «ВСК» – поручитель); по договору займа № 2 от 28.07.2017 на сумму 583 млн рублей (ПАО «ВСК» – заемщик, ПАО «АСК» – поручитель). 

При этом по договорам займа № 1 и № 2 срок возврата займа, продленный идентичными дополнительными соглашениями от 09.08.2017, истек 25.08.2017, был продлен дополнительными соглашениями от 29.08.2017 до 15.09.2017 и снова истек. По договорам № 3 и № 4 срок возврата займа был продлен дополнительными соглашениями до 29.09.2017. 

Кроме того, по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной  линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США ПАО «АСК» выступило заемщиком, а ПАО «ВСК» предоставило независимую гарантию; по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 с лимитом 185 000 000 рублей ПАО «ВСК» выступило заемщиком, а ПАО «АСК» предоставило поручительство. Таким образом, в период заключения договора поручительства и ПАО «ВСК», являясь заемщиком, и ПАО «АСК», являясь поручителем, уже имели обязательства и допускали формальную просрочку исполнения обязательств перед иностранной компанией. 

Согласно данным отчетности за 2-й квартал 2017 года  на 30.06.2017 размер активов ПАО «ВСК» составил 5 648 798 000 рублей. При этом размер кредитного бремени только по перечисленным договорам составлял порядка 3,5 млрд. рублей – более чем 50 % от общего размера активов заемщика. 

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «АСК» за 2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено 16 исков к ПАО «АСК» на общую сумму 3,1 млрд рублей. Согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «АСК» за 2017 имелось 14 дел по искам ПАО «МРСК Северо-Запада» на общую  сумму 2,5 млрд рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «АСК» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 000 рублей, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния должника к 2017 году вплоть до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника, являются правильными.

Отказывая во включении требования в реестр, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установили заключение договора поручительства при злоупотреблении правом и принятие дополнительных обязательств в условиях неплатежеспособности с целью наращивания кредиторской задолженности. 

Вместе с тем, выводы судов о недействительности договоров об открытии кредитной линии и цессии на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, так как при рассмотрении законности оспариваемых сделок стороны должны привлекаться в качестве ответчиков для соблюдения их процессуальных прав и представления необходимых доказательств. Кроме того,  в отношении основного заемщика ПАО «ВСК» 23.04.2018 также возбуждено дело о банкротстве, и выводы судов в данном обособленном споре по установлению в реестр требований кредиторов ПАО «АСК» по договору поручительства могут предрешить спор по установлению в реестр требований кредиторов ПАО «ВСК» по основному заемному обязательству.

Учитывая, что указанные выводы не повлияли на правильность вывода о недействительности оспариваемого договора поручительства и отказе в удовлетворении требования ООО «АЭНП» о включении в реестр требований должника по договору поручительства от 28.07.2017, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Авдоляна А.А.  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года  по делу № А25-2825/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года  по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «АЭНП» и компании Sparkel City Invest LTD – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека