ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118636/2017

16 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2017г., ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ЗАО «РОСТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года, принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО «КРКА ФАРМА» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «РОСТА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 616 997 руб. 92 коп., пени в размере 855 917 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «РОСТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «РОСТА» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебной заседание представителей истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.12.2014 между сторонами заключен договор № 08/2015-Б на поставку продовольственных товаров - биологически активных добавок.

Поставка продукции производится на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней (п. 3.1 договора), стоимостью, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в счетах (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 09.03.2016 по 01.12.2016 поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 12 942 672 руб. 84 коп.

Часть поставки продукции производилась на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней.

В нарушение условий договора оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком суду не представлено; документов, опровергающих расчет задолженности, не представлено; мотивированных, подтвержденных документально возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, в связи с нарушением срока оплаты товара истец правомерно в соответствии с п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку, расчет неустойки является правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования судом, в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскиваемая истцом сумма основного долга по договору подтверждается первичными документами, а также подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов, согласно условиям п. 2.1 договора стоимость продукции формируется на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета, в соответствии с п. 2.2 договора согласованные сторонами счета являются единственно приоритетным документом, определяющим стоимость продукции.

Судами также учтено, что в материалах дела имеются копии согласованных ответчиком счетов по каждой поставке путем проставления подписи и печати, а также копии платежных поручений, подтверждающие оплату по двум поставкам, включенным в расчет суммы иска для расчета пени за просрочку оплаты.

Суды правомерно отметили, что ответчиком не представлено доказательств того, что правоотношения сторон возникли вне рамок рассматриваемого договора на поставку биологически активных добавок, счета выставлялись на основании действующих прейскурантов с учетом 3% скидки, каждый из выставленных счетов согласован ответчиком путем проставления в счете подписи уполномоченного лица и печати, условие договора о предоставлении премии в размере 3% за своевременную оплату (п. 3.2 договора) к отношениям сторон по поставкам в рамках настоящего искового заявления неприменимо в силу того, что ответчиком не производились оплаты в полном объеме и в предусмотренные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции оригиналов документов правомерно указал, что в материалах дела имеются надлежащие, соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в обоснование исковых требований; доводы ответчика о том, что ряд поставок осуществлены вне рамок договора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-118636/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Гречишкин

 

Д.В. Котельников