ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-4339/2020 21.09.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022. Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  14.03.2022 по делу № А61-4339/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего  ООО «ТрейдМаркет» ФИО3 (ИНН

<

***>) об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ТрейдМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном  заседании представителя ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 05.08.2022), представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  19.01.2021 признано обоснованным заявление ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ТрейдМаркет». В отношении ООО «ТрейдМаркет» введена процедура наблюдения  

сроком до 25.05.2021. Временным управляющим ООО «ТрейдМаркет» утвержден член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих», «Филиал саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» ФИО3 (ИНН  

<

***>). Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в ЕФРСБ 14.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» -23.01.2021 № 11.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 28.05.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Конкурсный управляющий должником - ФИО3 обратился в суд с  настоящим заявлением, в котором он просит освободить его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. При этом просил не утверждать его исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должником.  

20.01.2022 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» в суд поступило письмо о представлении кандидатуры  ФИО7 (ИНН 

<

***>) для утверждения его  конкурсным управляющим должником с документами о соответствии данной  кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Представители сторон в ходе рассмотрения заявления пояснили, что на собрании  кредиторов должника от 14.01.2022 принято единогласно решение о выборе кандидатуры  ФИО7 (ИНН 

<

***>) - члена Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для  утверждения его конкурсным управляющим должником (протокол собрания кредиторов  общества «ТрейдМаркет» от 14.01.2022).  

Представитель кредитора ФИО4 не возражал против  удовлетворения ходатайства ФИО3 и утверждения конкурсным управляющим  должником ФИО7  

ФИО2 в материалы дела представлены возражения по вопросу об  освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, а также по вопросу об утверждении конкурсным управляющим должником  ФИО7  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  14.03.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено, суд освободил  

его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрейдМаркет».  Конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» с установлением ему ежемесячного вознаграждения в  размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей  должника ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  вопрос об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО7 не может быть рассмотрен по существу до вступления в силу  судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «ТрейдМаркет» от 14.01.2022, ФИО7 не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО  «ТрейдМаркет», поскольку его кандидатура выбрана аффилированным с должником  кредитором - ФИО4 Апеллянт также указывает на необходимость  выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ТрейдМаркет» путем случайного  выбора.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возразил по существу доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2022 по делу № А614339/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения, возложенных на  него, обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий  может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного  Федерального закона; в иных предусмотренных названным Федеральным законом  случаях.  

Арбитражный управляющий в рассматриваемом случае самостоятельно обратился  в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном  прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо  обстоятельствами. Необходимость учитывать какие-либо определенные обстоятельства  при освобождении финансового управляющего по его собственной инициативе Законом о  банкротстве не предусмотрена.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо   № 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о  банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права  конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него  обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально  необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность  принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей.  

Согласно абзацу 7 пункта 6 Информационного письма № 150, освобождение  (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его  действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение  

(отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных  до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на  действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Возможность привлечения арбитражного управляющего к  ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его  действий (бездействия) или отстранения его от исполнения обязанностей по заявлению.  

Учитывая изложенное, право арбитражного управляющего обратиться с  заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено  какими-либо условиями. Законом о банкротстве также не предусмотрена необходимость  учитывать волеизъявление кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве  должника, при решении вопроса об освобождении конкурсного управляющего по его  заявлению. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление  соответствующих функций помимо его воли не допускается.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником (принято к производству суда 28.12.2021). При  этом, исходя из волеизъявления заявителя, не возложил на него исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя  учредителей о том, что заявителя нельзя освобождать от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником до подписания акта приема-передачи имущества  между ФИО3 и ФИО8, поскольку в соответствии с пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника и данная обязанность по смыслу  приведенной нормы действует до даты передачи освобожденным управляющим вновь  утвержденному конкурсному управляющему имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 следует освободить от  исполнения обязанностей финансового управляющего должником, не возлагая на него  обязанности исполнения конкурсного управляющего должником.  

Утверждая конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО7 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона.  

Ввиду пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

На основании статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона. Информация направляется не позднее чем в течение  девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов в арбитражный суд,  заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.  

В тоже время кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вопрос о выборе следующего конкурсного управляющего, отнесен  к компетенции собрания кредиторов.  

Арбитражный управляющий в соответствии с действующим законодательством  является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого  возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его  деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о  банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  (Определение № 3464-О от 19.12.2019), что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать  баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой  целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван  обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный  управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию  кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

При этом фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством  процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.  

Также с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает  возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового  арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи  45 Закона о банкротстве).  

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по  вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после  принятия судебного акта об этом.  

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника от 14.01.2022  единственным кредитором должника ФИО4 принято решение о выборе  кандидатуры ФИО7 (ИНН 

<

***>) - члена  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», для утверждения его конкурсным управляющим должником.  

Вместе с тем, от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника  от 14.01.2022 в суд поступило письмо о представлении кандидатуры ФИО7 (ИНН 

<

***>) для утверждения его конкурсным управляющим  должником с документами о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20,  20.2 Закона о банкротстве (вход. от 20.01.2022).  

Представителем учредителей должника ФИО2 обжалован указанный  протокол собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня в части  принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7, со  ссылкой на то, что кандидатура управляющего выбрана аффилированным с должником  кредитором - ФИО4 и мотивировано пунктом 27.1 «Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016), п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  

должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020). Судебный спор в настоящий момент не рассмотрен.  

Поскольку решение собрания кредиторов недействительным не признано для целей  констатации отсутствия правовых последствий его принятия, сам факт подачи заявления о  признании недействительным решения собрания кредиторов не является безусловным  основанием для констатации несоответствия представленной саморегулируемой  организацией кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о  банкротстве.  

Учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия по  оперативному руководству должником, суть которого заключается в принятии в ведение  имущества должника, в ведении текущей хозяйственной деятельности должника, в  участии в качестве представителя в судебных заседаниях от имени должника, и исходя из  наличия многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А614339/20, в которых необходимо участие конкурсного управляющего в качестве  представителя должника, отложение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должником не соответствует целям процедуры банкротства в отношении должника, суд  первой инстанции верно заключил об утверждении конкурсным управляющим должника  ФИО7  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов,  которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной  жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в  деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны  на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах,  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  14.03.2022 по делу № А61-4339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.В. Макарова  С.И. Джамбулатов