/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года

Дело №

А56-22836/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Алешкевича О.А.,  Кудина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Бокановой М.Ю.,

рассмотрев 25.04.2018 - 03.05.2018 в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Геркос» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу № А56-1180/2015 в разумный срок,

заявитель: 

закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос», 

заинтересованные лица: 

Министерство финансов Российской Федерации, 

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, 

Федеральное казначейство,

При участии:

от заявителя - закрытого акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос» - Мухина М.С. (доверенность от 09.01.2018), Малютина А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 2),

от заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации - Зайцева А.В. (доверенность от 05.12.2016 № 7200-16-05/14180),

от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - Зайцева А.В. (доверенность от 10.01.2018 № 7200-17-07/181),

от Федерального казначейства - Зайцева А.В. (доверенность от 16.11.2016                     № 7200-16-06/12857), 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 29, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1027809235585, ИНН 7815004666 (далее – Общество), на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением  о присуждении                       50 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу № А56-1180/2015, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскании процентов от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента принятия решения по настоящему делу и до полной выплаты компенсации.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее – Минфин России); Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее – Управление); Федеральное казначейство,  место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 7, ОГРН 1047797019830, ИНН  7710568760 (далее – Казначейство).

В обоснование требований Общество в заявлении указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу № А56-1180/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу Общества взыскано  94 275 руб. судебных расходов.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС                                  № 006968164.

Общество обратилось в Минфин России с заявлением о принятии мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда путем обращения взыскания на средства федерального бюджета. К заявлению прилагались заверенная копия определения и исполнительный лист ФС № 006968164.

Согласно отметке на заявлении оно получено Минфином России 17.06.2016.

Письмом от 15.08.2016 Минфин России возвратил Обществу исполнительный документ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018                        № 305-КГ17-14733 действия Минфина России по возврату Обществу исполнительного листа  без исполнения  признаны незаконными.

В заявлении Общество указывает, что определение от 03.03.2016 по делу                        № А56-1180/2015 подлежало исполнению в срок не позднее 17.09.2016; на момент подготовки заявления (15.02.2018) определение суда не исполнено; общая продолжительность неисполнения определения суда составила 516 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, Общество, полагая, что финансовым органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, которое рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в соответствии с Законом  № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

В отзыве Минфин России, ссылаясь на обстоятельства дела,   указывает, что повторно документы, в том числе исполнительный лист, поступили в финансовый орган 30.01.2018; определение от 03.03.2016 по делу  № А56-1180/2015 исполнено Минфином России 28.02.2018 и период исполнения судебного акта (с учетом определения суда первой инстанции от 28.07.2017 о разъяснении определения от 03.03.2016) с момента поступления исполнительного листа  (30.01.2018) и до момента исполнения (28.02.2018) не превышает одного месяца. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что заявителем не соблюден процессуальный срок на подачу заявления по настоящему делу и полагает необоснованным требование о взыскании процентов от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации. К отзыву приложена заверенная копия платежного поручения в подтверждение исполнения судебного акта.

В отзыве Управление полагает необоснованным привлечение его в качестве заинтересованного лица по настоящему делу. По существу заявленных требований заинтересованное лицо свою позицию не изложило.

В отзыве Казначейство полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что установленный законом срок исполнения судебного акта Минфином России не нарушен и полагает, что Обществом не соблюден процессуальный срок на подачу заявления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2018  объявлен перерыв до 03.05.2018 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании (до перерыва)  представители Общества поддержали доводы, приведенные в заявлении.

Представитель Минфина России, Управления и Казначейства (до и после перерыва) возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными по праву и размеру.

Представитель Минфина России в судебном заседании до перерыва заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика  (Минфина России).

Суд определил в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика  (Минфина России) отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (часть 2 статьи 36 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 68-З следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Закон № 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010  № 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В части 1 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (пункт 6 статьи 242.2).

Согласно подпункту «а» пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок – Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Из материалов дела следует, что Общество письмом от 06.06.2016                               № 06/88-06-16 направило исполнительный лист в Минфин России для исполнения в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Исполнительный лист поступил в Минфин России 17.06.2016.

Письмом от 15.08.2016 Минфин России возвратил Обществу исполнительный документ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018                           № 305-КГ17-14733 действия Минфина России, выраженные в возврате без исполнения исполнительного листа,  признаны незаконными.  Суд указал, что действия Минфина России привели к невозможности исполнения судебного акта, нарушили порядок осуществления правосудия, права и законные интересы общества, принцип общеобязательности судебных актов.

Общество повторно направило исполнительный лист в Минфин России, который получен финансовым органом 30.01.2018.

Задолженность по указанному исполнительному документу погашена в Минфином России 28.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 № 790866.

Таким образом, продолжительность неисполнения судебного акта по делу № А56-1180/2015 на 28.02.2018 (дату перечисления Обществу денежных средств по исполнительному документу) составила более 1 года и 8 месяцев, в то время как бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о превышении разумных сроков исполнения судебного акта и считает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления,  Общество посчитало, что компенсация за неисполнение судебного акта в данном случае составляет 50 000 руб.

Вместе с тем документов или письменных пояснений, обосновывающих заявленную сумму компенсации Общество не представило.

В обосновании заявленной суммы Общество указало на то, что длительное время было лишено возможности использовать причитающиеся ему денежные средства для извлечения прибыли.

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016              № 11, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным принять во внимание, что судебный акт в полном объеме исполнен Минфином России  менее чем через месяц с момента повторного предъявления - 28.02.2018. При этом в период с 16.08.2016 по 29.01.2018 исполнительный документ на исполнении в Минфине  России  не находился.

При таком положении заявленную Обществом сумму компенсации за нарушение права  в 50 000 руб. нельзя признать соразмерной нарушенному праву.

Учитывая приведенные значимые обстоятельства дела, в том числе поведение сторон (фактическое исполнение Минфином  России судебного акта),  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации в сумме 5 000 руб. В остальной части требование о присуждении  компенсации не подлежит удовлетворению.

Доводы Казначейства и Минфина  России  о соблюдении установленного законом срока исполнения судебного акта (после повторного предъявления Обществом исполнительного документа) и о нарушении Обществом процессуального срока на подачу заявления по настоящему делу подлежат отклонению с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 305-КГ17-14733.  Как указано выше, данным судебным актом  признаны незаконными действия  Минфина  России  по  возврату  без исполнения исполнительного листа, и в этой связи суд полагает, что соответствующие сроки следует исчислять с учетом даты первоначального получения Минфином  России  исполнительного документа – 17.06.2016.

Заявленное Обществом требование о взыскании процентов годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации, также не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который ранее предусматривал начисление процентов на присужденную судом денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, признан не подлежащим применению.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

р е ш и л  :

присудить закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «Геркос» компенсацию за нарушение права на исполнение в разумные срок определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу № А56-1180/2015.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Геркос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 29, литера А, помещение 16 Н, ОГРН 1027809235585, ИНН 7815004666 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выплату произвести на расчетный счет закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Геркос» № 40702810328000000750 БИК 044030704, к/с 30101810200000000704 в филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин