АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-27036/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018                                                                                             

Полный текст судебного акта изготовлен 04.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар                                                                                                                                                                      к   администрации Динского  сельского поселения Динского района, к ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании  47 332,95 руб ущерба.   

при участии в заседании  представителей: 

истца –   ФИО1 по доверенности от 31.05.2017

ответчика 1 –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 23.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное  казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Динского  сельского поселения Динского района  о взыскании 47 332,95 руб. убытков. Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Истец приобщил дополнительные пояснения по делу. ПАО «Кубаньэнерго» представил отзыв на иск и дополнение к нему. На вопрос суда о том, имеет ли сельское поселение свою казну представитель администрации ответил, что имеет; ежегодно утверждается в установленном порядке  бюджет сельского поселения. На вопрос суда о том, намерены ли ответчики ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, представитель администрации  ответили, что не намерены.

В заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 20.02.2018.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, в результате падения дерева на железобетонный столб линий электропередач 25.10.2016, в 

<

...> напротив здания № 5 осколком керамического изолятора линии электропередач поврежден автомо биль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль), являющийся собственностью администрации Краснодар ского края и закрепленный на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением «Автобаза органов государственной власти» (далее - Истец).

По данному факту истец обратился в отдел полиции МВД России по Динскому району. На месте происшествия участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Динскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4, в присутствии водителя автомобиля ФИО5 и двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия КУСП № 17664 от 25.10.2016 (далее - Протокол), и по результатам рассмотрения материалов проверки по КУСП № 17664 от 25.10.2016, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление).

Согласно Протоколу, при осмотре автомобиля на заднем стекле обнаружено сквозное отверстие с неровными краями, размерами 10x5 см., а также, вся поверхность заднего стекла имеет множественные трещины и сколы. В непосредственной близости от автомобиля установлен железобетонный столб линии электропередач, с которого свисает обрывок провода линии электропередач без изоляции, около автомобиля, на асфальте лежит металлический штырь, длинной примерно 10-15 см., а также несколько осколков керамического изолятора линии электропередач. Также, осмотром установлено, что примерно, на расстоянии 15 метров от столба, на проводах линии электропередач лежит ствол поваленного дерева. Осмотр проводился в светлое время суток, ясной погоде при естественном освещении.

В Постановлении указаны обстоятельства, отраженные в Протоколе, а также указано, что опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что он работает старшим мастером Динского СЭУ ДРЭС ПАО «Кубаньэнерго». 25.10.2016 он находился на своем рабочем месте, примерно около 10 часов поступил вызов, что по ул. Кирпичной возле здания почты произошел обрыв ЛЭП. По приезду на место установлено, что в пролете опор 5/5, 5/6 В Л 10 Д4, произошло падение дерева «тополь» на провода. В результате данного падения, произошел обрыв фазы А и срыв изолятора с опоры 5/5, который попал в заднее стекло припаркованного возле здания почты автомобиля.

Доказательства  отнесения места парковки автомобиля (станица Динская, около дома № 47 по улице Красной со стороны улицы Кирпичной) к официальной зоне парковки, установленной в станице Динской, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» не представлены.

С целью устранения повреждений автомобиля Истец заключил следующие государственные контракты:

1. От 20 сентября 2016 года № 475, на поставку наборов для вклейки автомобильного стекла в количестве 15 штук, стоимостью 24636 рублей 30 копеек.

2. От 28 октября 2016 года № 574, на поставку запасных частей для автомобиля, одним из которых являлось стекло заднее стоимостью - 44 543 рубля.

По указанным государственным контрактам истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017 №918025, от 03.11.2016 №46116.

Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ по снятию и установке заднего стекла автомобиля затраты доставили 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 53 копейки. По результатам ремонтных работ Истцом составлен акт о списании материальных запасов от 08.11.2016 № 00003108, справка о произведенных ремонт-но-восстановительных работах от 02.12.2016 № С1686.

Таким образом, в результате данного происшествия Истцу причинен ущерб в сумме 47332   рубля 95 копеек. Истцом 14.02.2017 в адрес администрации подготовлена и направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, которая вручена 17.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. В удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчик отказал по причине отсутствия расчета причиненного ущерба и отсутствия представителя администрации Динского сельского поселения при осмотре места происшествия.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, администрация Динского  сельского поселения Динского района фактические  обстоятельства дела не оспорила, указав, что документы, подтверждающие расходы, истцом не представлены.

Возражая на иск, ПАО «Кубаньэнерго» пояснило, что  в силу   статьи 2  Закона Краснодарского  края от 23  апреля 2013 №2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» под зелеными насаждениями   понимается   древесно-кустарниковая   и    травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические, экологические и эстетические функции. В соответствии с пунктом 12.1 статьи 2 данного закона санитарные рубки -рубки, проводимые с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений (в том числе удаление аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев и кустарников), производимые по результатам обследования зеленых насаждений органами местного самоуправления поселений, городских округов Краснодарского края. Органом местного самоуправления в Дипском сельском поселении Динского района является МО Динское сельское поселение. Таким образом, именно администрация Динского сельского поселения, являясь исполнительно-распорядительным  органом,  обязана  выполнять  вышеуказанные  мероприятия. Вред, причиненный истцу, является следствием невыполнения, бездействием администрации Динского сельского поселения Динского района. Необходимо так же отметить, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что причиной повреждения транспортного средства осколком керамического изолятора является именно падение дерева, таким образом, вина НЛО «Кубаньэнерго» отсутствует. Более того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Кубаньэнерго». Просит отказать в требованиях, заявленных к ПАО «Кубаньэнерго», в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12.1 статьи 2 Закона Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» санитарные рубки - рубки, проводимые с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений (в том числе удаление аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев и кустарников), производимые по результатам обследования зеленых насаждений органами местного самоуправления поселений, городских округов Краснодарского края.

Органом местного самоуправления в Динском сельском поселении Дин-ского района Краснодарского края является муниципальное образование Дин-ское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район. Исполнительно - распорядительным органом муниципального образования является администрация Динского сельского поселения Динского района.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев Ответчиком определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее - Правила).

В целях обеспечения безопасности, Ответчик обязан был произвести обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках Динского сельского поселения Динского района, на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Согласно пункту 5.1 Правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно пункту 5, 21 статьи 8 Устава Динского сельского поселения Динского района, принятого решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 06.12.2007 № 173 (далее - Устав), к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательст вом Российской Федерации организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В соответствии со статьей 34 Устава Ответчик, организует в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжение, а также водоотведение и снабжение населения топливом, организует благоустройство и озеленение территории поселения, привлекает на договорной основе к этой работе предприятия, организации, учреждения, а также население.

Пунктами 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, согласно пунктам 3, 3.1, 4 статьи 6 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», органы местного самоуправления поселения, городского округа ведут реестр зеленых насаждений, который содержит информацию: 1)  о расположении земельных участков, занятых зелеными насаждениями; 2) об их площади; 3) о целевом назначении таких земельных участков; 4)  о характеристике зеленых насаждений: жизненной форме, видовой принадлежности, возрасте, природоохранном статусе.

Форма и порядок ведения реестра зеленых насаждений утверждаются местной администрацией поселения, городского округа.

Реестр зеленых насаждений размещается на официальном сайте администрации поселения, городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В нарушение вышеуказанных норм Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» реестр зеленых насаждений отсутствует на официальном сайте Ответчика.

Поскольку состав правонарушения и размер убытков истцом доказан в соответствии с правилами ст.65 АПК РФ, требование о возмещении  ущерба подлежит удовлетворению. 

Взыскание следует осуществить  с муниципального образования в лице  администрации сельского поселения за счет средств казны. 

В иске к ПАО «Кубаньэнерго»  следует отказать, поскольку в ходе исследования обстоятельств спора и представленных  доказательств суд не установил наличия виновных действий с его стороны. Причинно-следственная связь между  ударом изолятора в автомобиль истца и наступившим вредом отсутствует, поскольку падение изолятора на автомобиль носит опосредованный характер и возникло в результате падения дерева.

Участие в деле страховой организации признано нецелесообразным, поскольку суд выяснил, что   ответственность ГКУ КК «Автобаза ОГВ» - владельца транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль), на момент повреждения 25.10.2016, была застрахована в акционерном обществе «Страховом обществе газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), что подтверждает страховой полис серия ЕЕЕ № 037314340 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО), со сроком страхования с 17.06.2016 по 16.06.2017. По договору КАСКО автомобиль не страховался.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 14.1 Закона (в редакции, действующей на момент повреждения автомобиля 25.10.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)   в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» не обращалось за возмещением ущерба в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб госпошлины. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску   подлежат возмещению муниципальным образованием за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Динского  сельского поселения Динского района в лице администрации Динского  сельского поселения Динского района за счет средств казны  Динского  сельского поселения Динского района в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар     47 332,95 руб ущерба , а также  2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В иске к ПАО «Кубаньэнерго»  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина