Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99337/2023

23 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...> лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: Россия 192102, 

<

...>, Литер С, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности, пени,

ус т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 08.02.2019 №12/НТО-03280 в размере 53 237,39 руб., пени в размере 16 487,42 руб.

Определением от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судьей Целищевой Н.Е. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 ФИО1, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано в производство судье Варениковой А.О. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; почтовое отправление, направленное в адрес ответчика с определением суда возвращено с пометкой «Истек срок хранения».

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022, задолженность, возникшая до 09.11.2021 (период с 13.03.2020-09.11.2021), до принятия к производству заявления о признании должника банкротом), не является текущей, в связи с чем требования за указанный период подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Союзпечать». Также ответчик представил контррасчет задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 19.12.2022, согласно которому задолженность составила 46 781,41 руб., ходатайствовал о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности. 

Вместе с тем ответчиком не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица. 

Решением в виде резолютивной части от 18.12.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 08.02.2019 №12/НТО-03280 в размере 46 781,41 руб., пени по состоянию на 03.07.2023 в размере 7 000 руб. Требования о взыскании задолженности за период с 13.03.2020 по 09.11.2021 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 248 руб. 

В суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу. 

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2009 между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №12/НТО-03280, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставил ответчику за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д.3, участок 187 (юго-западнее дома 3, лит.А), площадью 6 кв.м. 

Уведомлением от 04.08.2022 №04-28-15281/22-0-0 договор расторгнут, земельный участок был освобожден 19.12.2022 по акту №06-01-1169/22.

В соответствии с п.3.2.1. договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата арендной платы арендатором производится не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.3. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий договора плата за период с 13.03.2020-09.11.2021, и с 10.11.2021 по 19.12.2022, ответчиком в полном объеме не перечислена. 

Комитет направил ответчику претензию от 15.03.2023 №ПР-8347/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2023.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет 16.10.2023 обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству судом 09.11.2021. Следовательно, спорная задолженность подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 09.11.2021. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, и сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования по внесению арендной платы за период до ноября 2021 года подлежат включению в реестр, требования об оплате задолженности за период с ноября по 19.12.2022 следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Поскольку обязательства по оплате арендной платы за период с 13.03.2020 по 30.10.2021 возникли у ответчика до 09.11.2021, то заявленные требования в указанной части не могут быть квалифицированы в качестве текущего платежа и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Союзпечать».

Требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за указанный период, подлежащей взысканию в рамках дела о банкротстве, также подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Что касается требований о взыскании задолженности и пеней, возникших с 01.11.2021. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы. 

Истец заявляет о взыскании задолженности в размере 53 237,39 руб., указывая, что указанная задолженность возникла с 09.12.2021 по 19.12.2022. Однако согласно представленному расчету, сумма долга в размере 53 237,39 руб. включает в себя, в том числе платежи за период с 13.03.2020 по 30.09.2020, по которым была предоставлена отсрочка до 2022 года. Сумма указанных платежей составила 6 371,52 руб. Между тем, предоставление отсрочки по истекшим периодам не свидетельствует о том, что такие платежи становятся текущими, в связи с чем требование об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, сумма текущей задолженности составляет 46 865,87 руб. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования в оставшейся части – подлежат оставлению без рассмотрения.

Также Комитетом заявлено о взыскании пеней. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3. договора на размещение НТО.

Между тем, сумма пени в размере 1 825,43 руб., относящаяся к реестровым платежам, равно как и сами платежи, подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве и требование об их взыскании подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик, возражая на требования истца в остальной части, завил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7). 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер пени, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренный договором, составляет 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 7 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2 248 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. 

Применить по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 08.02.2019 №12/НТО-03280 в размере 46 865,87 руб., пени по состоянию на 03.07.2023 в размере 7 000 руб. 

Требования о взыскании задолженности за период с 13.03.2020 по 09.11.2021 оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 248 руб. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.