АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6667/2019

г. Петропавловск-Камчатский

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2019 в размере 3 037 747 рублей 64 копейки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенностиот 16.01.2019 № 33, сроком на 1 год (диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2003 № 8843;

от ответчика:

не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец, ОАО «ЕГН», место нахождения: 683009, 

<

...>)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 3 037 747 рублей 64 копейки, из которых: 2 806 995 рублей 48 копеек долга по договору займа от 21.01.2019, 141 605 рублей 71 копейка процентов по займу за период с 23.01.2019 по 21.08.2019, 89 146 рублей 45 копеек процентов за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 01.04.2019 по 21.08.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств. 

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал. Представил для приобщения к материалам дела карточку счета 58.03 по контрагенту ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ОАО «ЕГН» предоставило ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заем в размере 3 206 995 рублей 48 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты.

Денежные средства  предоставлены ответчику под 8 % годовых и 23.01.2019 переведены истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 44.

В силу пункта 3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с суммой займа не позднее 31.03.2019 до дня фактического возврата займа включительно.

В нарушение условий договора ответчик перечислил истцу 20.05.2019 – 100 000 рублей, 11.06.2019 – 300 000 рублей. Сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты по займу не перечислены.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 14.05.2019 направил ответчику претензию о необходимости исполнения обязательств по договору.

Неисполнение обязательств по указанному договору послужило основанием  для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив договор займа от 23.01.2019, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 3 206 995 рублей 48 копеек, что свидетельствует о заключенности договора займа. 

Ответчик возвратил займ в размере 400 000 рублей. 

Наличие долга в размере 2 806 995 рублей 48 копеек по договору займа от 21.01.2019, а также сумм процентов, ответчик не оспаривает.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременного возврата оставшейся суммы займа ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 806 995 рублей 48 копеек на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 141 605 рублей 71 копейка за период с 23.01.2019 по 21.08.2019 и 89 146 рублей 45 копеек процентов за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 01.04.2019 по 21.08.2019, суд также считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Денежные средства  предоставлены ответчику под 8% годовых (пункт 3.1), которые согласно пункту 3.2 договора выплачиваются одновременно с суммой займа не позднее 31.03.2019 до дня фактического возврата займа включительно.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа.

Доказательства уплаты процентов в соответствии условиями договора в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования. 

Проверив представленный расчет процентов и обоснованность заявленного периода их начисления, учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету истца, суд признает расчет правильным и удовлетворяет данное требование на основании статьи 809 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 38 189 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» 2 806 995 рублей 48 копеек долга, 141 605 рублей 71 копейка процентов по займу за период с 23.01.2019 по 21.08.2019, 89 146 рублей 45 копеек процентов за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 01.04.2019 по 21.08.2019, 38 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 075 936 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       К.Ю. Иванушкина