СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-23032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анжеса», г. Барнаул (№ 07АП-4766/17)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 апреля 2017 года по делу № А03-23032/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анжеса», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул 

об оспаривании постановления от 12.12.2016 года № 42 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжеса» (далее по тексту – заявитель, ООО «Анжеса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Барнаула (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 12.12.2016 года № 42 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, судом первой инстанции не учтено, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельностью, так как в материалы дела представлены материалы предварительной проверки, о том, что проведенное тампонирование люка канализации нарушило права предпринимателей, ведущих свою деятельность в непосредственной близости от колодца, в протоколе об административном правонарушении № 42 от 12.12.2016 года указанные предприниматели определены как потерпевшие и определен ущерб, нанесенный им при тампонировании канализационного колодца, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. 

Подробно доводы ООО «Анжеса» изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия при Администрации Ленинского района города Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.02.2015 года № 3 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершения правонарушений на территории Алтайского края» за нарушение пунктов 4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 07.06.2013 года № 110.

Полагая указанное постановление нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40), исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений, как правильно указано в обжалуемом определении, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: спор имеет экономический характер или вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, его сторонами, по общему правилу, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления следует, что ООО «Анжеса» привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершения правонарушений на территории Алтайского края» за нарушение пунктов 4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 07.06.2013 года № 110, то есть имеет место быть факт совершения административного правонарушения в области правил благоустройства территории поселений и городских округов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории, объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства, установленных в соответствии с законодательством о соблюдении «Правил благоустройства и содержания территории», а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения заявителем административного правонарушения в области правил благоустройства территории поселений и городских округов.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года № 40, заявление ООО «Анжеса» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершения правонарушений на территории Алтайского края» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а иная позиция заявителя в жалобе не находит правового и фактического подтверждения.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 12.12.2016 года № 42 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии (возврате) заявления об оспаривании постановления от 12.12.2016 года № 42.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу № А03-23032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.