ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40764/2017-ГК

Дело № А40-156225/2016

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урал Вин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-156225/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «ТоргСервис» к ООО «Урал Вин», третьи лица - ООО «Торговый дом «Гарант Трейд», ООО «ТРАМПлин», о взыскании 10 710 840 рублей,

при участии в судебном заседаний представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.06.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.09.2016),

от  третьих лиц -  извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ТоргСервис» (далее – истец) к ООО «Урал Вин» (далее – ответчик) о взыскании 10 710 840 рублей задолженности по договору поставки и  6 759 004 рублей 39 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 6 307 140 рублей задолженности и 3 945 040 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что  ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате; задолженность и неустойка по накладной № 15282 от 24.07.2014 взысканию не подлежат, поскольку не доказана передача товара ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (цессионарий) и ООО      «Торговый Дом «Гарант Трейд» (цедент) заключен договор цессии от 07.12.2015.

ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» (поставщик)  и  ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки  №  ТД/0-66-14 от 18.07.2014, по  указанному договору поставщик обязался отгрузить товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять товар по количеству и качеству и своевременно оплатить его (статья 3 договора). В статье 2 договора стороны определили порядок поставки товара – самовывозом транспортом покупателя или специализированной транспортной организацией за счет покупателя, либо транспортом поставщика. В пункте 2.3 договора стороны договорились, что товар отгружается представителю покупателя с представлением представителем оригинала надлежаще оформленной доверенности на приемку товарно-материальных ценностей, подписи первичных учетных документов и актов по форме ТОРГ-2, прочих полномочий с передачей-приемкой товара и представлением документов, удостоверяющих личность представителя. Согласно пункту 2.6 договора переход права собственности и риска случайной гибели на поставляемый товар от поставщика к покупателю происходит в момент передачи товара покупателю или уполномоченной транспортной организации и подписания товарно-сопроводительных документов. Пунктом 4.3 договора поставки предусматривает два варианта оплаты товара: предоплату 100% и отсрочку платежа 30   календарных дней. Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара истец представил по три товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, согласно которым (№ 15224 от 23.07.2014, № 15010 от 23.07.2014, № 15282 от 24.07.2014) стоимость поставленного товара составила 12 460 840 рублей.

Ответчик оплатил товар  поставщику частично в сумме 1 750 000 рублей по накладной № 15010 от 23.07.2014, что следует из содержания раздела назначения оплаты в платежных поручениях № 300 от 20.10.2014 и № 50 от 17.11.2014.

По указанным накладным товар был выдан представителям ООО «ТРАМПплин», что  подтверждается доверенностями, выданными на имя     ФИО4 – доверенность № 10 от 23.07.2014 и ФИО5 – доверенность № 11 от 23.07.2014 на получение алкогольной продукции от ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд». Указанные доверенности подписаны руководителем ООО «ТРАМПплин», подпись которого   удостоверена   печатью.

Из содержания товарных накладных, товарно-транспортных транспортных накладных № 15224 от 23.07.2014, № 15010 от 23.07.2014, следует, что товар ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика на накладных, удостоверенной печатью общества, отзывом ответчика и объяснением его представителя в судебном заседании.

Стоимость товара по указанным накладным составляет 8 057 140 рублей, из которых ответчиком оплачено 1 750 000 рублей платежными поручениями № 300 от 20.10.2014  и № 50 от 17.11.2014. На дату рассмотрения спора задолженность по указанным накладным с учетом частичной оплаты составляет 6 307 140 рублей. Сроки оплаты товара наступили.

Поскольку ответчиком доказательств погашения долга не представлено,  то требование истца в сумме 6 307 140 рублей является правомерным, так как вытекает из договора и доказано представленными доказательствами.

Товар по накладной № 15282 от 24.07.2014  на сумму 4 403 700 рублей получен представителем ООО «ТРАМПплин» ФИО6, действующим по доверенности № 12 от 24.07.2014, выданной руководителем ООО «ТРАМПплин». Документального подтверждения передачи товара по указанной накладной ответчику нет, ответчик   получение   товара отрицает. Документального обоснования того, что товар, полученный представителем по доверенности ООО «ТРАМПплин», считается полученным ответчиком, не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 403 700 рублей судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, что истцом в апелляционном порядке не обжаловано. Суд апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон по ней.

На основании пункта 7.2 договора и статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным: № 15224 от 23.07.2014 за период с 23.08.2014 по 24.052016 в сумме 1 126 672 рубля 09 копеек; № 15010 от 23.07.2014 в сумме 2 818 368 рублей, а всего 3 945 040 рублей 09 копеек.

Требование о неустойке, начисленной от стоимости товара по накладной № 15282 от 24.07.2014, судом отклонено, поскольку истцом не доказан переход права на товар и передача его ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства – договора перевозки, заключенного ответчиком и ООО «Трамплин», подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такого заявления в суд первой инстанции в письменном виде не подавал; в протоколах судебных заседаний отсутствуют отметки о заявлении ответчиком подобного ходатайства, замечаний на содержание протоколов судебных заседаний ответчик не подавал. Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика по существу признавал наличие договорных отношений с перевозчиком ООО «Трамплин».

Кроме того, решение суда первой инстанции основано на товарных накладных № 15224 и № 15010, в которых имеются подписи представителя ответчика в получении товара, заверенные оттиском печати ответчика, которые ответчиком не оспорены. Договор между ответчиком и перевозчиком не имеет существенного доказательственного значения по настоящему делу, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтверждены иными доказательствами. 

Согласно представленным в дело платежным поручениям от 20.10.2014 № 300 и от 17.11.2014 № 50 ответчиком в пользу продавца произведена частичная оплата по накладной № 15010 от 23.07.2014 на общую сумму 1 750 000 рублей, что учтено истцом в расчете исковых требований. Частичная оплата также подтверждает получение ответчиком товара по указанной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал из следственных органов материалы уголовного дела, подлежит отклонению как не имеющий отношения к существу спора. По существу на стадии апелляционного производства спорными являются поставки товара по двум накладным, о чем было указано выше. Факт поставок по этим накладным подтверждается подписями представителя ответчика в них, а также частичной оплатой поставленного товара. Ответчик ссылается на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела № 16633 от 17.04.2015, вынесенного следственным отделением отдела МВД России по Нижегородскому району города Москвы, следует, что у ответчика была кража алкогольной продукции на сумму 4 401 000 рублей; полагает, что была похищена продукция, которая якобы была поставлена в адрес ответчика. Однако, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что была похищена продукция, предназначавшаяся к поставке ответчику, что продукция была похищена во время перевозки либо во время подготовки к перевозке; ни одна из спорных накладных не содержит общей стоимости товара, соответствующей стоимости похищенной продукции, указанной в постановлении от 17.04.2015 (4 401 000 рублей).

Довод жалобы о том, что сумма долга погашена заключением истцом и ответчиком двух договоров цессии от 05.11.2015, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в указанных договорах не содержится указаний на то, по каким обязательствам истцу уступаются требования к третьим лицам. От имени истца договоры подписаны директором ФИО7 Истец заключение подобных договоров категорически отрицает, подтверждая это копией трудовой книжки ФИО7, указывает на то, что ФИО7 никогда не являлся директором истца, в указанный в договорах цессии период Общество возглавлял имевший право действовать от имени Общества без доверенности на основании Устава генеральный директор, заместителем которого являлся ФИО7, который был вправе действовать от имени Общества по доверенности, а не на основании Устава, как указано в договорах цессии.

Кроме того, сам факт признания ответчиком в представленных им договорах цессии наличия долга по договору поставки от 18.06.2014 № ТД/0-66-14 противоречит правовой позиции заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу, согласно которой ответчик не признает факт поставки товара и, соответственно, наличия у него долга. 

Подлинные договоры цессии ответчиком не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-156225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 А.И. Трубицын 

Судьи:                                 О.Г. Головкина

                                                       Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.