АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-474/2016

15 сентября 2017 года

город Махачкала

 

 

          Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

          Решение в полном объеме изготовлено  15 сентября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению ООО «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ «Лазурный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  не явились, извещен,

от ответчика -  ФИО2 (руководитель, удостоверение №0528 671240),

от третьих лиц - не явились, извещены,

эксперт ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фермер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТСЖ «Лазурный берег» (далее - товарищество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское  участковое лесничество, квартал 32, выдел 8, путем сноса за его счет неправомерно возведенного фундамента, восстановления плодородия почв и восстановления земельных участков в прежних границах.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен  Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - комитет).

Определением суда от 25.03.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2016.

Определением суда от 22.04.2016 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено  на  19.05.2016.

Определением суда от 24.05.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»  (

<

...>), производство по делу приостановлено до поступления в суд соответствующего экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлевался.

15.12.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 от 30.11.2016 №465/16 и экспертной организацией возвращены материалы дела.

Определением суда от 16.12.2016 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 13.01.2017. В соответствии со статьей 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- управление).

Определением суда от 13.01.2017 судебное разбирательство по делу по ходатайству ответчика для представления истребованных документов отложено на 10.02.2017.  В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее- кадастровая палата).

Определением суда от 15.02.2017 (с учетом исправительного определения суда от 13.06.2017) по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания»  (г.Махачкала), производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

29.06.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная компания»  ФИО3 от 19.06.2017 №07/17 и экспертной организацией возвращены материалы дела.

Определением суда от 29.06.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено и рассмотрение дела назначено на 20.07.2017.  В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГКУ РД «Махачкалинское лесничество» (далее - лесничество).

Определением суда от 20.07.2017 судебное разбирательство  по делу отложено на 18.08.2017.

Определением суда от 18.08.2017 (судьей Исаевым М.С. в соответствии со статьей 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) судебное разбирательство по делу отложено на  13.09.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по его ходатайству в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на необоснованность.

Третье лицо (кадастровая палата) представило в суд истребованные документы (актуальные кадастровые выписки) по спорным земельным участкам.

Третье лицо (комитет) отзыв на иск и истребованные документы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица (управление и лесничество) отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 судом рассмотрено в отсутствие  представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Заслушав  доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  22.08.2008 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 32000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000005:0014, категория земель- земли населенных пунктов, для организации отдыха работников, с местоположением:  Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, на землях Махачкалинского мехлесхоза, на берегу Каспийского моря, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 22.08.2008 за №05-05-01/058/2008-747, свидетельство о регистрации права от 22.08.2008 серии 05-АА №151366 (л.д.33 т.5).

15.09.2008 между Теруправлением Росимущества в Республике Дагестан (арендодатель) и ТСЖ «Лазурный берег» (арендатор) заключен договор аренды №152, по условиям которого арендодатель предоставляет земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 32000 кв.м (3,2 га) с кадастровым номером 05:40:000005:0014, а арендатор принимает в аренду данный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, на землях махачкалинского  мехлесхоза, на берегу Каспийского моря, под дом отдыха, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды установлен 49 лет по 14.09.2057.

Указанный земельный участок арендатору передан по передаточному акту от 15.09.2008. Государственная регистрация договора аренды произведена 11.06.2006, запись регистрации №05-05-01/001/2009-401 (л.д.34-38 т.5).

05.12.2013 в  ЕГРЮЛ  внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Фермер» (л.д.56-60 т.1).

По результатам проведенных лесных конкурсов между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан (арендодатель) и ООО «Фермер» (арендатор) заключены три договора  аренды лесного участка от 25.11.2014, по условиям которых  арендатору во временное пользование сроком на 49 лет переданы три земельных участка площадью по 0,05 га каждая с кадастровыми номерами соответственно 05:40:000000:17/26, 05:40:000000:17/25 и 05:40:000000:17/19, с местоположением: РД, г.Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 32, выдел 8, для осуществления рекреационной деятельности (л.д.30-55 т.1).

Указанные лесные участки арендатору переданы по актам приема-передачи от 25.11.2017. Государственная регистрация договоров аренды произведена в установленном порядке 12.05.2015.

Истец, полагая, что неправомерное строительство ответчиком на части арендуемой обществом лесных участках капитальных объектов нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьями 25, 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами,  подлежат государственной регистрации  и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60  ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

  В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Восстановление нарушенного права собственности или иных вещных прав возможно лишь путем заявления материально-правового требования, например, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки и требования об изъятии (истребовании) имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании имуществом и т.д.  По рассматриваемому делу истцом заявлены требования об  обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельными участками 05:40:000000:17/19, 05:40:000000:17/25, 05:40:000000:17/26, расположенными по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 32, выдел 8,  путем сноса фундамента с сетчатым ограждением, оборудованным ответчиком под спортивную площадку (футбольное поле) на арендуемых истцом земельных участках, и  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52  постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление от 29.04.2010 №10/22),   разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с наличием у спорящихся сторон разногласий по вопросу наложения  находящихся у них в арендном пользовании земельных участков   судом по ходатайству истца и ответчика по делу были назначены две  судебные землеустроительные экспертизы (первая ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г.Махачкала и вторая (дополнительная) экспертиза- АНО «Независимая судебно-экспертная компания» г.Махачкала).

 Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 №465/16 земельный участок ТСЖ «Лазурный берег» практически полностью застроен домами и вспомогательными строениями, местами заложены фундаменты. Между секторами застройки проложены дороги (проезды). Товариществом на общей меже с ООО «Фермер» возведены два фундамента с сетчатым ограждением, внутри одной из них со стороны ТСЖ «Лазурный берег» посажены деревья, а второй со стороны ООО «Фермер» оборудован под футбольное поле (установлена более высокая сетка и футбольные ворота. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19, 05:40:000000:17/25, 05:40:000000:17/26, находящиеся в аренде у ООО «Фермер», ничем не огорожены и не освоены. На территорию ООО «Фермер» частично накладывается фундамент третьих лиц, а также фундамент с сетчатым ограждением, возведенный ТСЖ «Лазурный берег». Имеются нарушения границ земельных участков истца ООО «Лазурный берег» со стороны ответчика  ТСЖ «Лазурный берег», площадь наложения составляет 549 кв.м, с учетом границ ТСЖ «Лазурный берег» по кадастровому учету площадь наложения составляет 562 кв.м (л.д.57-83 т.4).

Из заключения эксперта от 19.06.2017 №07/17 следует, что при графическом сопоставлении границ установлено, что ввиду допущенной кадастровой ошибки местоположение фактических границ земельного участка, находящегося на праве аренды ТСЖ «Лазурный берег», не соответствует границам, образованным в координатах, приведенным в кадастровой выписке государственного кадастра недвижимости (ГКН). Относительно исследования местоположения границ и фактического использования земельных участков истца ООО «Фермер» с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га) в соответствии с их правоустанавливающими документами и их фактическим использованием,  решение вопроса не представляется возможным ввиду отсутствия на месте фактических границ, обозначенных межевыми знаками (забор, стена, колышки и т.д.). При графическом сопоставлении границ исследуемых земельных участков установлено, что границы земельных участков истца ООО «Фермер» с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га), образованные как в координатах кадастрового учета (ГКН), так и по фактическому расположению границ не имеют наложения (пересечения) на земельный участок ответчика «Лазурный берег» площадью 3,2 га с кадастровым номером 05:40:000005:0014, образованный в границах как по сведениям ГКН, так и по фактическому расположению границ. В ходе исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:0014 площадью 3,2 га, находящийся в арендном пользовании ТСЖ «Лазурный берег», образованный в границах кадастрового учета ГКН, не соответствует границам по его фактическому местоположению, что не отвечает  требованиям п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в установленном законом порядке. При формировании границ земельных участков истца ООО «Фермер» с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га)  не соблюдена процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, как ранее сформированными, чем нарушены нормы ст.38, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка спортивной площадки (футбольного поля) ответчика ТСЖ «Лазурный берег» общей площадью  537,86 га на земельные участки истца ООО «Фермер» с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га)  (л.д.62-99 т.8). 

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 Суд считает, что вышеуказанные заключения экспертизы, проведенные судом по ходатайствам истца и ответчика, соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности и статье 86 АПК РФ; содержащие в них выводы экспертами  по поставленным судом перед ними вопросам изложены (раскрыты) достаточно  ясно и полно и в них не содержатся противоречия.  По инициативе суда  эксперт ФИО3 явилась на судебное заседание и дала необходимые пояснения по подготовленному ею экспертному заключению, а также ответила на дополнительные вопросы  суда.

Таким образом, судом установлено и материалами дела (в т.ч. заключениями экспертиз) подтверждается, что границы земельных участков истца с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га), образованные как в координатах кадастрового учета (ГКН), так и по фактическому расположению границ не имеют наложения (пересечения) на земельный участок ответчика «Лазурный берег» площадью 3,2 га с кадастровым номером 05:40:000005:0014, образованный в границах как по сведениям ГКН, так и по фактическому расположению границ. В ходе исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:0014 площадью 3,2 га, находящийся в арендном пользовании ТСЖ «Лазурный берег», образованный в границах кадастрового учета ГКН, не соответствует границам по его фактическому местоположению, что не отвечает  требованиям п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в установленном законом порядке. При формировании границ земельных участков истца ООО «Фермер» с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/25 (площадь 0,05 га), 05:40:000000:17/26 (площадь 0,05 га)  не соблюдена процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, как ранее сформированными.

Несмотря на это,  ответчик без каких-либо правовых оснований незаконно  построил в передней меже своего участка (в направлении к берегу Каспийского моря)  на арендуемых истцом земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000000:17/19, 05:40:000000:17/25, 05:40:000000:17/26 (общей площадью 0,15 га), спортивную площадку (футбольное поле) на капитальном фундаменте с высоким сетчатым ограждением, общей площадью наложения 537,86 кв.м (с учетом выводов  дополнительной судебной экспертизы от 19.06.2017 №07/17).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что,  построив и оборудовав  в  2014 году спортивную площадку (футбольное поле), члены товарищества, прежде всего, думали о благоустройстве и озеленении береговой полосы Каспийского моря, до которого всего лишь 50 метров. При строительстве указанной площадки  никто из представителей истца  к ответчику не подходили и не заявляли о своих правах на спорный участок и о наложении на его арендуемые земельные участки лесного фонда. При этом ответчик располагался информацией о том, что истец намеревался построить на  арендуемых им земельных участках элитный гостиничный комплекс. Пояснил и признал, что разрешительной документации на земельный участок и на строительство спортивной площадки у ответчика не имеются, а потому представить в суд не может.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию (в рассматриваемом случае- по договору аренды), предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик возвел спорный объект частично площадью 537,86 кв.м на земельных участках, находящихся в арендном пользовании истца на основании договоров  аренды лесных участков от 25.11.2014, в отсутствие на то правовых оснований.

Материалами дела также установлено, что истцом владение земельными участками не утрачено. Из арендуемых им 1500 кв.м участков лесного фонда ответчик незаконно чинить препятствия пользовании участком общей площадью 537,86 кв.м., оборудовав на этом участке спортивную площадку (футбольное поле).

 В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

В связи с этим судом проверен и признается обоснованным довод  истца о незаконном (самовольном) характере возведения ответчиком на земельных участках истца частично спортивной площадки (футбольного поля) на капитальном фундаменте с  сетчатым ограждением. Ответчиком не оспаривается принадлежность ему в настоящее время  спортивной площадки, о сносе которой просит истец.

 Суд считает, что истцом по существу заявлен иск об освобождении части принадлежащих ему на праве аренды лесных участков от капитального строения ответчика. При этом весь участок (за исключением его части площадью 537,86 кв.м, непосредственно занятой самовольным строением, каталог координат наложения приведен в заключениях экспертиз) находится в законном владении истца.  

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 разъяснено следующее. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах  заявленные требования истца  подлежат удовлетворению частично. 

Свое требование об обязании ответчика восстановить плодородие почвы истец вопреки нормам статьи 65 АПК РФ документально не обосновал, а потому удовлетворению не подлежит. В материалах дела отсутствуют документы и истцом не доказано, что  ему по заключенным договорам аренды лесных участков от  25.11.2014 переданы в аренду плодородные земельные участки, либо им на этих участках проведены соответствующие работы и мероприятия по  повышению плодородия этих участков. Из материалов дела (в т.ч. и из заключений экспертизы) видно, что арендуемые истцом  лесные участки расположены в непосредственной близости к побережью Каспийского моря (примерно в 50-100 метрах от уреза воды) и представляют собой песчаный берег. Спорная спортивная площадка внутри ограждения также состоит из песчаного покрытия.           

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом госпошлина по делу при  обращении в суд с иском уплачена на сумму 6тыс.руб., поэтому судебные расходы истца по ее уплате согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы за проведение  по делу  двух судебных экспертиз также относятся на  ответчика.

Согласно статье 109 АПК РФ с депозитного счета суда  экспертной организации АНО «Независимая судебно-экспертная компания» (г.Махачкала) следует перечислить  30000 руб. за проведение  дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (заключение экспертизы от 19.06.2017 №07/17, счет на оплату от 28.06.2017 №15/17).

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (г.Махачкала)  также подлежит взысканию 50000 руб. за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение экспертизы от 30.11.2016 №465/16, счет на оплату от 06.12.2016 №172).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Российской Федерации 

                                                                                                                                             

                                                              РЕШИЛ:

 

исковое заявление ООО «Фермер» удовлетворить частично.

Обязать ответчика ТСЖ «Лазурный берег» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия истцу ООО «Фермер» в пользовании земельными участками 05:40:000000:17/19, 05:40:000000:17/25, 05:40:000000:17/26, расположенными по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 32, выдел 8,  в части общей площадью  537,86 кв.м, каталог координат наложения:

 

№ п.п.

Спортплощадка (футбольное поле)

Координаты

Длина границ 

Х (м)

Y (м)

(м)

1

235652,150

347732,433

19,93

2

235649,659

347752,208

27,03

3

235622,827

347748,968

19,86

4

235652,150

347732,433

27,04

1

235652,150

347732,433

Площадь, кв.м.          537,86

 

путем сноса фундамента с сетчатым ограждением, оборудованным ответчиком под спортивную площадку (футбольное поле) на арендуемых истцом земельных участках, и  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В остальной части (восстановления плодородия почвы) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Лазурный берег» в пользу ООО «Фермер» 6000 руб.  судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации АНО «Независимая судебно-экспертная компания» (г.Махачкала) 30000 руб. за проведение  дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (заключение экспертизы от 19.06.2017 №07/17, счет на оплату от 28.06.2017 №15/17).

Взыскать с ТСЖ «Лазурный берег» в пользу экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (г.Махачкала) 50000 руб. за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение экспертизы от 30.11.2016 №465/16, счет на оплату от 06.12.2016 №172).

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                        Д.А.Ахмедов