Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182294/2024-146-1191

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассматривает в открытом судебном дело по заявлению

ООО "Промтехснаб" (ИНН 

<

***>)

к Московской таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 18.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №10-01-15/187 от 18.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехснаб" (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Московской таможни по результатам ведомственного контроля, согласно которому оспариваемое решение Московской таможни от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров отменено в порядке ведомственного контроля.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехснаб" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в рамках определенных Уставом целей и задач. В соответствии с положениями пункта 2.2 Устава заявитель осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей товаров.

09.01.2023 заявитель заключил внешнеэкономический Контракт № 1 с турецкой компанией DEREM AYAKKABI IQ VE D1S TICARET LIMITED SIRKETi на поставку товара (копия контракта №1 от 09.01.2023). В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 10.07.2023 новым поставщиком по вышеуказанному контракту стала компания NEW SPORT DIS TICARET LIMITED SIRKETI.

16.05.2023      в целях таможенного оформления товара, приобретенного по вышеуказанному контракту, Заявителем была подана в Московском таможенном посту (центр электронного декларирования) декларация на товары по № 10013160/300324/3109833, в частности под номером 3 был задекларирован следующий товар: «1-ПРОЧАЯ ОБУВЬ НА ПОДОШВЕ ИЗ РЕЗИНЫ ИЛИ ПЛАСТМАССЫ С ВЕРХОМ ИЗ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ: ПРОИЗВ.: HANGZHOU TANG TRADE CO. (TM)DAKKEM», страна происхождения - Китай, кол-во: 648 пар, вес нетто: 502.200 кг. (далее - Товар).

Таможенная стоимость Товара была определена Заявителем по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ст. 39 ТК ЕАЭС) и составила 193 486,13 руб., т.е. 298,59 рублей за одну пару. Цена Товара в валюте контракта заявлена в размере 1 944 Евро, т.е. 3 Евро за одну пару.

Вышеуказанная цена Товара по контракту подтверждается инвойсом Поставщика № 8920 от 15.12.2023.

Таможенный орган в ходе проверки ДТ и прилагаемых к нему документов и сведений, посчитал, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Заявителем было внесено в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин 855 259,31 рублей.

03.07.2024 г. таможенный орган направил Заявителю корректировку декларации на товары с доплатой 810 499,52 руб., а также принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в котором сообщалось, что таможенный орган для определения таможенной стоимости товаров применил метод 6 (резервный метод). В качестве основы ценовой информации Таможня использовала: ДТ № 10013160/031023/3426561 т. 11 ИТС 70,94 долл./пара. При этом Таможенный орган не предоставил Заявителю указанную ДТ, в связи с чем неизвестно какой именно товар им был использован в качестве источника ценовой информации, повлекшей увеличение таможенной стоимости в более чем в 20 раз. В последующем таможенный орган списал всю сумму доплаты (810 499,52 руб.).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промтехснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче ДТ № 10013160/300324/3109833 декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по первому методу, а также представлены все необходимые документы.

Противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных декларантом, таможенным органом не обнаружено.

Представленные документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

Декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством и выполнил обязанности в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, оспариваемое решение Московской таможни от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров признано Московской таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской таможни от 29.11.2024 года № 10013000/291124/2024).

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными действия (бездействия) Московской таможни связанные с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/300324/3109833.

Обязать Московскую таможню в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промтехснаб" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Промтехснаб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев