ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1615/2025

20АП-5137/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» – генерального директора ФИО1 (приказ от 05.12.2023, протокол от 28.11.2023, свидетельство от 28.11.2023), от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2025 по делу № А54-1615/2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК», г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «ТСС», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 24.04.2023 № КС/СМР/47-12/739 в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 843 548 руб. 74 коп., неустойки в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в сумме 2 198 252 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд области необоснованно не принял доводы ответчика о существенных нарушениях обязательств со стороны истца, которые сделали исполнение договора ответчиком невозможным, поскольку ни одно из условий договора, предусмотренных пунктами 3.2, 10.3, 10.8, 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 13.1, 15.2, истцом выполнено не было. Ответчик ссылается на то, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ и взыскание договорного штрафа является незаконным и необоснованным, что нарушило баланс интересов сторон и привело к необоснованному обогащению кредитора.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РНПК» (заказчиком) и ООО «ТСС» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 24.04.2023 № КС/СМР/47-12/739, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по строительству объекта по проекту: техническое перевооружение. Использование продувки из паровых барабанов Е-2002, Е-1052 для подпитки системы теплоснабжения комплекса ВГО на АО «РНПК» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 21 982 529 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ – 10.09.2023. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В соответствии с пунктом 28.1 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора является приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок».

Пунктом 2.13.1 оговорки № 13 приложения № 10 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение персоналом требований законодательства РФ, локального нормативного документа (далее – ЛНД) заказчика и ПАО «ПК Роснефть», регулирующих требования по безопасной эксплуатации транспортных средств.

Аналогичное требование закреплено в пункте 10.3 договора.

Ведущим инженером безопасности дорожного движения в АО РНПК» 03.10.2023 составлен акт о нарушении правил безопасности дорожного движения в АО «РНПК», согласно которому работник ООО «ТСС» ФИО3 03.10.2023 в 09 часов 30 минут передвигался по автодороге № 15 на автомобиле LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***>, разговаривая по мобильному телефону. При проверке документов также выявлено отсутствие путевого листа (водитель не проходил предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства), что явилось нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 5.5.1, 5.6.8 Инструкции № 70 АО «РНПК» «По безопасности дорожного движения», согласно которым водителю транспортного средства запрещается во время движения, находясь за рулем, пользоваться мобильными средствами связи, водитель транспорта обязан при себе иметь путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства и отметкой о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к оговорке № 13 приложения № 10 договора нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения работником подрядной/субподрядной организации дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 150 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.11.2023 № ИСХ-ВФ-14102-23, в которой предложить перечислить штраф в размере 150 000 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что сотруднику ФИО4 вынесен выговор, а также произведено лишение премии в размере 10% от оклада (письмо от 03.10.2023 № 0310/50).

Графиком производства работ, являющимся приложением № 4 к договору, установлены сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ.

В пункте 11 графика указаны работы по монтажу технологического оборудования (1 этап), установлен срок выполнения – с даты подписания договора по 30.06.2023, стоимость – 2 108 871 руб. 86 коп.

В пункте 12 графика указаны работы по монтажу технологического оборудования (2 этап), установлен срок выполнения – с даты подписания договора по 30.07.2023, стоимость – 2 108 871 руб. 86 коп.

Истец мотивировал требования о взыскании договорной неустойки тем, что работы по монтажу технологического оборудования (1 и 2 этапы) подрядчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ не сданы.

В пункте 2.2 приложения № 7 к договору предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения этапов работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Общая стоимость работ, указанных в пунктах 11, 12 графика, составила 4 217 743 руб. 72 коп., истцом начислена неустойки за невыполнение данных работ в сумме 843 548 руб. 74 коп. (20% от стоимости), требование об уплате которой заявлено в претензии от 09.01.2024 № ИСХ-ВФ-000013-24, оставленной ООО «ТСС» без удовлетворения.

Одновременно истец указывал, что ответчик не выполнил ни одного этапа работ, установленного графиком, соответственно, окончание выполнения работ по договору в установленные сроки оказалось невозможным.

Пунктом 26.5 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление от 04.03.2024 № исх-СМ-02604-24) о расторжении договора, так как подрядчик подписал договор 24.05.2023, срок окончания выполнения работ установлен – 10.09.2023, а с 25.01.2024 подрядчик отсутствует на объекте.

Уведомление получено ответчиком 22.04.2024, что подтверждается распиской представителя ответчика о его получении.

Пунктом 2.19 приложения № 7 к договору предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 26.5, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Истец начислил неустойку на основании пункта 2.19 приложения № 7 к договору в сумме 2 198 252 руб. 90 коп., направив в адрес ответчика претензию от 02.09.2024 № ИСХ-ВФ-09267-24 с требованием о ее уплате.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензий истца, послужило основанием обращения последнего в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 843548 руб. 74 коп. и неустойки в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в сумме 2 198 252 руб. 90 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд области необоснованно не принял доводы ответчика о существенных нарушениях обязательств со стороны истца, которые сделали исполнение договора ответчиком невозможным, поскольку ни одно из условий договора, предусмотренных пунктами 3.2, 10.3, 10.8, 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 13.1, 15.2, истцом не выполнено.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения ЛНД заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

В соответствии с пунктами 5.5.1, 5.6.8 инструкции № 70 АО «РНПК» «По безопасности дорожного движения» водитель транспорта обязан при себе иметь путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра; водителям транспортных средств запрещается во время движения, находясь за рулем, пользоваться мобильными средствами связи, включая использование устройств типа «hands-free».

Как следует из материалов дела, работник ООО «ТСС» ФИО3 03.10.2023 в 09 часов 30 минут передвигался по автодороге № 15 на автомобиле LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***>, разговаривая по мобильному телефону. При проверке документов выявлено отсутствие путевого листа (водитель не проходил предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства). Данное обстоятельство подтверждается актом о нарушении правил безопасности дорожного движения в АО «РНПК» от 03.10.2023, составленным ведущим инженером безопасности дорожного движения в АО «РНПК», что не оспаривается ответчиком (письмо от 03.10.2023 № 0310/50).

Вопреки доводам апеллянта факт передачи ответчику ЛНД, в состав которых входила инструкция № 70 АО «РНПК» «По безопасности дорожного движения», подтверждается актом приема-передачи локальных нормативных документов АО «РНПК». Данный акт направлен ответчику через систему «Диадок» посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и согласно электронным подписям сторон получен ответчиком 24.05.2023.

Доказательств обращения к истцу с требованием исполнить обязательства по передаче документов, поименованных в акте, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что конкретные ЛНД истцом ответчику не передавались, подлежит отклонению.

Пунктом 5 приложения № 3 к оговорке № 13 приложения № 10 договора за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения работником подрядной/субподрядной организации предусмотрен штраф в размере 150 000 руб.

Поскольку факт нарушения водителем ООО «ТСС» ФИО3 требований ЛНД, являющихся обязательными для подрядчика, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ – 10.09.2023. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Графиком производства работ предусмотрено, что 1 этап выполнения работ по монтажу гидротехнического оборудования осуществляется в срок с даты подписания договора по 30.06.2023; 2 этап выполнения работ по монтажу гидротехнического оборудования - в срок с даты подписания договора по 30.07.2023.

Как указал истец, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № КС/СМР/47-12/739 от 24.04.2023 истцом подписан и направлен ответчику 03.05.2023 (посредствам электронной цифровой подписи через систему Диадок).

Ответчиком договор подписан лишь 24.05.2023 (через 21 день), при этом в соответствии с условиями договора (пункт 8.1) ответчик в течение 15 дней с даты вступления договора в силу должен был разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ.

В нарушение условий договора по состоянию на 16.06.2023 проект производства работ, а также иные документы, необходимые для начала работ, заказчику предоставлены не были.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены письма от 16.05.2023 № ИСХ-ИТ-05576-23, от 16.06.2023 № ИСХ-ИТ-06940-23, в которых истец просил ответчика предоставить на согласование пакет разрешительной документации, а также месячно-суточный график выполнения работ, предусмотренные договором.

Как указал истец, план производства работ направлен ответчиком на согласование только 21.06.2023. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен скриншот с электронной почты (документы в электронном виде от 11.06.2025).

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что им была разработана вся необходимая разрешительная документация, в подтверждение чего представил заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта от 19.06.2023.

Следовательно, ранее 19.06.2023 ответчик к работам не приступал.

Вместе с тем, к указанному сроку ответчик должен был выполнить работы по устройству монолитного поддона с фундаментами и металлоконструкции опор, монорельсов, площадок, ограждения стен, предусмотренных 1 этапом (в срок до 30.05.2023).

Более того, из представленного истцом в материалы дела журнала учета посетителей усматривается, что сотрудники ответчика появились на объекте только 24.07.2023, то есть после установленных сроков выполнения работ по 11, 12 пунктам графика работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 10.19 договора предусмотрено, что подрядчик при выявлении дополнительного объема работ вместе с уведомлением направляет акт освидетельствования о необходимости выполнения дополнительных работ.

В нарушение условий договора и приведенных норм права доказательств направления истцу обращений о невозможности выполнения работ на площадке ввиду наличия монолитной железобетонной плиты на площадке, требующей демонтажа, и невозможности завершения работ в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Письмо № 0407/19 о согласовании монтажа проектируемого поддона ПД-1 на существующее бетонное основание направлено истцу 04.07.2023, то есть по прошествии сроков, установленных договором для выполнения работ по этапам 11, 12, что не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Апеллянт не представил доказательств своевременного предупреждения заказчика о каких-либо недостатках проектной документации, что лишает ответчика права ссылаться на данные обстоятельства.

Ответчик о приостановлении работ не заявлял, равно как о необходимости в дополнительных работах и подписании дополнительного соглашения, необходимую документацию в подтверждение доводов о допработах заказчику не представлял.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с поздним открытием и ранним закрытием наряд-допусков по вине заказчика, отклоняется, как неподтвержденный документально.

На обращение подрядчика о возможности проведения работ в будние дни до 19-00 и выходные до 17-00 истцом дан ответ о том, что проведение работ повышенной опасности в выходные, праздничные дни и в темное время суток на действующих объектах и объектах, находящихся в стадии пуска или останова запрещены; проведение работ в будние дни до 19-00 будет возможно в случае постоянной мобилизации на объекте (письмо от 28.08.2023 № ИСХ-46-10-09867-23 – документы в электронном виде от 11.06.2025).

Данный ответ заказчика не противоречит условиям договора и не нарушает прав подрядчика, поскольку в договоре отсутствует право подрядчика проводить работы в любое удобное для него время. Указанный запрос подрядчика являлся следствием отставания от графика выполнения работ по его вине.

Ссылка ответчика на выполнение дополнительных работ правомерно отклонена судом области, поскольку доказательств выполнения дополнительных работ (работ по водоотведению из котлована), которые привели к нарушению сроков выполнения работ по этапам, ответчиком не представлено, равно как и доказательств завершения подрядчиком одного из этапов работ по договору.

Довод ответчика о том, что по условиям договора требовалась поставка контроллеров HONEYWELL импортного производства, находящихся в списке санкционных товаров, со ссылкой на увеличение цены данного товара, ввиду необходимости поиска параллельного импорта данной продукции, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рамках закупочной процедуры рабочая и иная документация, содержащая указание на необходимость установки на объекте контроллеров именно производства HONEYWELL, была размещена в составе закупочной документации. Следовательно, на этапе закупки подрядчик был ознакомлен с этим условием, возражений по данному вопросу заказчику не направлял ни на этапе закупки, ни на этапе заключения договора, и был выбран победителем закупки с учетом необходимости поставки контроллеров HONEYWELL импортного производства. Кроме того, договор заключен в период введения санкционных ограничений, что должен был учитывать подрядчик в качестве предпринимательского риска.

При этом, условиями договора (пункт 3.7) предусмотрено, что в случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком, в сторону увеличения по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости, такое увеличение является риском подрядчика.

Ссылка ответчика на отказ истца в выдаче наряда-допуска для проведения монтажа кабельных линий в связи с отсутствием в организации специалистов с 5 группой допуска по электробезопасности правомерно отклонена, поскольку доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ по электрике, не представлено.

Как указал истец. для выполнения работ по электромонтажу в рамках данного проекта достаточно 3 группы по электробезопасности.

Доказательств получения отказа в выдаче наряда-допуска, в том числе 3 группы по электробезопасности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о невыполнении как пунктов 11, 12 графика работ, так и ни одного из этапов работ.

В пункте 2.2 приложения № 7 к договору предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения этапов работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Стоимость 11 и 12 этапов работ согласно графику работ составила 4 217 743 руб. 72 коп., размер неустойки по расчету истца составил 843 548 руб. 74 коп. и ограничен 20% от стоимости работ.

Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его верным, в связи с чем, установив допущенные подрядчиком нарушения, удовлетворил исковые требования в данной части.

Пунктом 2.19 Приложения № 7 к договору установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 26.5, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Факт невыполнения подрядчиком ни одного этапа работ, предусмотренного графиком, установлен судом, соответственно, окончание выполнения работ по договору в установленные сроки оказалось невозможным.

В связи с указанными обстоятельствами договор расторгнут АО «РНПК» на основании пункта 26.5 договора (уведомление от 04.03.2024 № исх-СМ-02604-24). При этом, договор расторгнут позднее сроков, установленных для окончания работ. Несмотря на это, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнения какого-либо этапа работ, предусмотренного договором.

Истец начислил неустойку на основании пункта 2.19 приложения № 7 к договору в сумме 2 198 252 руб. 90 коп.

Суд области проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в предъявленном размере.

Ответчик не согласен с неприменением судом статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, нарушает баланс интересов сторон и привело к необоснованному обогащению кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что взыскание предусмотренных договором штрафных санкций в заявленном размере привело к получению истцом необоснованной выгоды. Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся, в силу статьи 2 ГК РФ, самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Размер штрафа предусмотрен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени и штрафа.

Поскольку апеллянтом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафных санкций, ходатайство о снижении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2025 по делу № А54-1615/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов