ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-517/2017

г.Воронеж

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                   ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,    

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А35-517/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОРГНИП: 307463235900016, ИНН: 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об образовании земельного участка в результате раздела земельного участка, об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, общей площадью 124 513 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования для производственно-хозяйственной деятельности, а также по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об образовании земельного участка в результате раздела земельного участка, об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, общей площадью 124 513 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования для производственно-хозяйственной деятельности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АНК», общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, общей площадью 124 513 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования для производственно-хозяйственной деятельности (с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные правообладатели объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «АНК», общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением от 25.01.2018 Арбитражным судом Курской области было принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (с учетом уточнений), об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72 площадью 124513 кв.м, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования для производственно-хозяйственной деятельности, земельного участка, площадью 78550 кв.м под нежилыми помещениями в здании литер В, в, в1, в2, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО5: нежилое помещение площадью 16697 кв.м, кадастровый номер 46:29:103032:558, нежилое помещение площадью 17334,3 кв.м, кадастровый номер 46:29:103032:670, нежилое помещение площадью 28265,9 кв.м, кадастровый номер 46:29:103032:561, одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер 46:29:103032:229, площадью 72,4 кв.м (дело №А35-12071/2017). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 дела №А35-12071/2017 и №А35-517/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А35-517/2017.  Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 по делу №А35-517/2017 судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Областному бюджетному учреждению «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект».

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв.м по адресу: 

<

...>, с учетом того обстоятельства, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признается целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются, таким образом, чтобы все образуемые при разделе земельные участки имели бы площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, установленного в договоре аренды, с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности, градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки, СНиП, обеспечением подъездов, подходов к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72, и образуемым участкам, исходя из недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице?  2. В случае, если возможен радел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м по адресу: 

<

...>, определить варианты раздела данного земельного участка, исходя из площади земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий, принадлежащих: 

- индивидуальному предпринимателю ФИО6: 

1. нежилого здания, с кадастровым номером 46:29:103032:233, Литер В25, площадью 151,80 кв.м, адрес: 

<

...>, 

2. нежилого здания, с кадастровым номером 46:29:103032:223, Литер В22,в,в1, площадью 1952,50 кв.м, адрес: 

<

...>, 

3. сооружения, водонапорная башня, кадастровый номер 46:29:103032:531, Литер №11, адрес: 

<

...>, 

- индивидуальному предпринимателю ФИО7: 

1. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:220, площадью 116 кв.м, 

2. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:508, площадью 933,6 кв.м, 

3. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:228, площадью 2457,9 кв.м, 

4. нежилого помещения I в здании литер В14 с кадастровым номером 46:29:103032:341, площадью 954,3 кв.м, 

5. нежилого помещения II в здании литер В14 с кадастровым номером 46:29:103032:458, площадью 142 кв.м, 

6. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:509, площадью 1306,5 кв.м, 

- индивидуальному предпринимателю ФИО5: 

1. Нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:229, площадь 72,4 кв.м, литер В21 по адресу: 

<

...>. Производство по настоящему делу в этой связи приостановлено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выбором судом первой инстанции экспертного учреждения для проведения назначенной по делу экспертизы.         

В судебное заседание апелляционного суда 19.10.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.    

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом в силу приведенных норм выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Таким образом, выбор кандидатуры экспертного учреждения не может оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения по поводу кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку иных доводов, кроме несогласия с выбранной экспертной организацией, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, не усматривает оснований для ее удовлетворения.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А35-517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3