Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10660/2018

город Брянск

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-ФИО3»

о взыскании 173 584руб. 66коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №28/08 от 28.08.2018);

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БП-ФИО3», хутор Старая Станица Каменского района Ростовской области, о взыскании 173 584 руб. 66 коп., в том числе: 146 250 руб. основного долга и 27 334 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст.123, 253, 256 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва возражает против заявленных исковых требований. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника»  (Продавец) и ООО «Белая Птица-ФИО3» (Покупатель) заключен  договор купли-продажи № 20/11/15ПКА от 20.11.2015 (далее – Договор), по условиям которого Продавец принял на себя обязательства  передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить компрессорные агрегаты и комплектующие к ним. 

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной № 316 от 04.08.2016.

Ответчиком товар был принят, однако, оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд в размере 146 250 руб.  

Направленные в адрес ответчика претензии (исх. № 147 от 26.12.2017 и № 088 от 13.07.2018) с требованием погасить задолженность в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, срок исполнения обязательства по оплате наступил, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 146 250 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорено. В материалы дела представлены копии писем  ООО «БП-ФИО3» с ответами на претензии истца, в которых ответчик признает наличие заявленной ко взысканию задолженности и обещает оплатить ее. При этом, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части в суд не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 146 250 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требование о взыскании задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи № 20/11/15ПКА за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016  по 01.10.2018 составляет                27 334 руб. 66 коп.  

В письменном отзыве ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемых истцом штрафных санкций и заявил ходатайство о ее уменьшении судом.

Данное ходатайство не может быть рассмотрено и удовлетворено судом, поскольку истец в качестве защиты своих прав заявил о взыскании не неустойки (ст. 330 ГК РФ), а процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом, гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющей суду уменьшить размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 27 334 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 208 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица- ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 173 584руб. 66коп., в том числе 146 250руб. долга и 27 334руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6208руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.