Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24108/2023

10 марта 2025г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24108/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климатическая Компания «Конвент-Плюс» (ОГРН 

<

***> от 21.11.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> здание 2 А) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения № 15-15/3826 от 14.09.2023,  при участии  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.04.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица  – ФИО3, доверенность 03.07.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью Климатическая Компания «Конвент-Плюс» (далее - заявитель, Общество, ООО КК «Конвент-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-15/3826 от 14.09.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 42-49) и материалы проверки, от Управления поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 2-9), от Общества поступили дополнения к заявлению (т.5 л.д. 88-92).

При рассмотрении настоящего дела Обществом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В большинстве ходатайств об истребовании, заявленных Обществом, не указано, какое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют истребуемые им доказательства, не представлено доказательств получения заявителем  истребуемых доказательств самостоятельно, в связи с чем суд отказывал в удовлетворении ходатайств.

Так, 12.02.2024 от Общества поступили ходатайства об истребовании у Инспекции  дополнительных документов,  а именно: протокола  осмотра документов,  составленного при проведении  налоговой проверки,  в котором подробно  отражен осмотр  всех  документов; объяснения ФИО4  от 08.04.2020,  представленное УМВД России  по  ХМАО-Югре № 13/01206дсп;  запрос МИФНС № 25 по  Свердловской области и ответ - сопроводительное письмо на документы МИФНС № 25 по  Свердловской области поручение от 13.04.2023 № 15-3030КОА, от 15.05.2023 № 15-3902КОА, от 15.05.2023 № 15-3914КОА (т.3 л.д. 34-36).

Суд,  ознакомившись с ходатайством, пришел  к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения в части истребования у Инспекции протокола осмотра документов,  составленный при проведении  налоговой проверки,  поскольку из содержания оспариваемого решении не усматривается, что названный документ составлялся.

При этом суд  посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Общества в части истребования объяснения ФИО4  от 08.04.2020,  представленное УМВД России  по  ХМАО-Югре № 13/01206дсп;  запрос МИФНС № 25 по  Свердловской области и ответ - сопроводительное письмо на документы МИФНС № 25 по  Свердловской области поручение от 13.04.2023 № 15-3030КОА, от 15.05.2023 № 15-3902КОА, от 15.05.2023 № 15-3914КОА (при их наличии у ответчика).

Определением от 12.02.2024 суд истребовал  у Инспекции объяснения ФИО4  от 08.04.2020,  представленное УМВД России  по  ХМАО-Югре № 13/01206дсп;  запрос МИФНС № 25 по  Свердловской области и ответ - сопроводительное письмо на документы МИФНС № 25 по  Свердловской области поручение от 13.04.2023 № 15-3030КОА, от 15.05.2023 № 15-3902КОА, от 15.05.2023 № 15-3914КОА.

12.02.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ответчика решения налогового органа о признании ООО «Линия-М», ООО «СтройТранс», ООО «Сибирь Альянс», ООО «Новая Рига», ИП «ФИО5, ООО «ЮграНефтеСтрой», ООО «Глоботэкс» техническими контрагентами (т.23 л.д. 55).

Определением от 20.03.2024 суд  отказал  в удовлетворении  ходатайства об истребовании  указанных доказательств в связи с отсутствием в российском законодательстве процедуры принятия таких решений,  при это повторно  предложил ответчику представить объяснения ФИО4  от 08.04.2020,  представленное УМВД России  по  ХМАО-Югре № 13/01206дсп; запрос МИФНС № 25 по  Свердловской области и ответ - сопроводительное письмо на документы МИФНС № 25 по  Свердловской области поручение от 13.04.2023 № 15-3030КОА, от 15.05.2023 № 15-3902КОА, от 15.05.2023 № 15-3914КОА (при их наличии в материалах налоговой проверки).

20.03.2024 от заявителя  поступило ходатайство об истребовании у Инспекции копии проведённой инвентаризации расчётов с кредиторами и дебиторами или иные документы послужившие основаниям произвести выводы о наличии задолженности (т.3 л.д. 99).

Протокольным определением от 02.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, установив из пояснений представителей ответчика, что такой документ в ходе выездной налоговой проверки не составлялся.

11.09.2024 от Общества поступило ходатайство об истребовании у МИФНС № 10  по  ХМАО-Югре программы выдачи пропусков, по которой должностное лицо налогового органа в судебном процессе от 06.06.2024, поскольку представитель ответчика однозначно утверждал об отсутствии пропусков у представителей ООО «Новая Рига» (т.5 л.д. 102).

Суд ознакомившись с данным ходатайством Общества, не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку в судебном заседании 06.06.2024 представитель Инспекции ссылался на материалы налоговой проверки – ответы на запросы налогового органа, а не на программу выдачи пропусков.

16.10.2024  от Общества поступило ходатайство об истребовании  у Инспекции документов, которые являются результатом проведения анализа-осмотра документов каждым участником проверки, а именно: заключение предпроверочного анализа с материалами пред- проверочного анализа, программу проверки, еженедельные отчёты, указания в письменной форме сотрудникам, все допросы руководителей материалы камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Линия-М» (т.5 л.д. 116-118).

Суд, определением от 17.10.2024 удовлетворил  заявленное ходатайство и предложил  Инспекции представить  указанные  в ходатайстве  документы (при их наличии).

Инспекция в соответствии с определениями суда представила в материалы дела те документы, которые имелись в ее распоряжении.

Определением суда от 13.12.2024 судебное заседание отложено на 11.02.2025.

От Общества,  Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного  заседания от Общества поступили письменные  пояснения от 10.02.2025, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2025 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 24.02.2025  в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от Общества  поступили дополнения к заявлению  и дополнительные  документы,  от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления от 17.02.2025, которым внесены изменения в оспариваемое решение Инспекции в части размера налогового штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 15-15/13 от 26.12.2022 в период с 26.12.2022 по 24.05.2023 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 10239 от 24.07.2023 (т.1 л.д. 107-150, т.2 л.д. 1-65).

Обществом представлены возражения № 740 от 01.09.2023 на  акт налоговой проверки (т.2 л.д. 66-73).

По результатам проверки в отношении Общества вынесено решение №№ 15-15/3826 от 14.09.2023,  согласно  которому, Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 637 897 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 835 411 руб. (т.1 л.д. 27-106). Всего согласно принятому решению Обществу доначислены налоги в общей сумме 35 670 822 руб., штраф в размере 3 052 871 руб., сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (стр. 18-33 решения), ООО «Новая Рига» ИНН 

<

***> (стр. 33-53 решения), ООО «Глоботэкс» ИНН 

<

***> (стр. 53-59 решения), ООО «СтройТранс» ИНН 

<

***> (стр. 60-73 решения), ООО «Сибирь Альянс» ИНН 

<

***> (стр. 7381 решения), ООО «Линия М» ИНН 

<

***> (стр. 82-105 решения) и ООО «Югранефтесервис» ИНН 

<

***> (стр. 105-119 решения).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/18218@ от 24.11.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 106-112).

Кроме того, Обществом были поданы две дополнительные жалобы на решение Инспекции, которые решениями Управления от 22.01.2024 и от 01.02.2024 были оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения Инспекции от 14.09.2023.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

При обращении в арбитражный суд заявителем приведены доводы о незаконности оспариваемого решения Инспекции по причинам, связанным с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на такие нарушения, как проведение налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика; предоставления ему не всех доказательств, положенных в основу оспариваемого решения (например, объяснений Царевой по взаимоотношениям с ООО «ГлобаТэкс», информационного письма МИФНС № 25 по Свердловской области в отношении ООО «СтройТранс»); непроведение допросов руководителей и сотрудников спорных контрагентов;  незаконность проведения выемки в период приостановления налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа,

Вместе с тем, проведение налоговым органом выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа и, учитывая положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, не предрешает неправомерность соответствующего решения, принятого по результатам такой налоговой проверки.

У налогоплательщика в силу положений НК РФ возникает обязанность представлять документы и информацию по требованиям, направляемым в его адрес налоговым органом, вне зависимости от места проведения налоговой проверки; у налогового органа имеется право использовать полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля и вне рамок мероприятий налогового контроля документы при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика не является основанием для вывода о незаконности решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, обратного заявителем не доказано.

Доводам о незаконности проведения выемки в период приостановления налоговой проверки 22.05.2023 была дана соответствующая правовая оценка в представлении прокуратуры города Нижневартовска от 21.08.2023.

При этом неполучение документов в ходе выемки, проведенной с нарушением норм налогового законодательства, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности представить по требованиям Инспекции необходимые для определения налоговых обязательств Общества документы и информацию, в том числе данные бухгалтерского учета. Из материалов налоговой проверки усматривается, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения приняты во внимание все представленные Обществом и его контрагентами документы, при этом несовпадение оценки указанных документов со стороны Инспекции по сравнению с оценкой их Обществом, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд не усматривает, как нарушения норм НК РФ при проведении выемки 22.05.2023 могли повлиять на законность решения Инспекции  от 14.09.2023. Поскольку 22.05.2023 не были изъяты или получены какие-либо документы от Общества, суд не исключает никакие доказательства из числа представленных Инспекцией в материалы настоящего дела в связи с незаконностью проведения выемки документов в упомянутую дату.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были проведены допросы сотрудников и руководителей спорных контрагентов, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку из материалов налоговой проверки усматривается, что в адрес части этих сотрудников и руководителей направлялись повестки о вызове на допрос, но указанные лица не являлись; в части иных  руководителей спорных контрагентов Инспекцией использованы допросы, проведенные в рамках иных мероприятий налогового контроля.

Суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом были проведены допросы свидетелей ФИО5 (02.05.2024) и  ФИО6, директора ООО «Югранефтесервис» (19.11.2024), при этом показания указанных свидетелей противоречат собранной Инспекцией совокупности доказательств.

Вопреки доводам заявителя, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией были созданы препятствия для ознакомления представителей Общества с материалами налоговой проверки.

Акт налоговой проверки» от 24.07.2023 № 10239 вручен представителю Общества на бумажном носителе лично 31.07.2023. Обществом предоставлены возражения от 01.09.2023 № 740 к акту налоговой проверки от 24.07.2023 № 10239, которые отражены в оспариваемом решении Инспекции.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.07.2023 № 3508 вручено лично директору Общества ФИО7 31.07.2023. Согласно извещению, время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначено на 05.09.2023 в 15 час. 00 мин.

Акт налоговой проверки от 24.07.2023 № 10239 (с приложением № 1 к нему в виде возражений Общества от 01.09.2023 № 740) и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 05.09.2023 с участием директора Общества ФИО7 и представителя ООО КК «Конвент-Плюс» ФИО1, о чем составлен протокол от 05.09.2023 № 10239/1. В протоколе не отражены замечания представителей Общества о том, что они ознакомлены не со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Также таких доводов не содержалось ни в апелляционной жалобе Общества, ни в двух дополнительно поданных в Управление жалобах Общества.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в неполучении заявителем всех документов, положенных в обоснование выводов Инспекции в оспариваемом решении, при обжаловании решения Инспекции в Управление Обществом не заявлялись, соответственно, быть предметом рассмотрения в суде также  не могут.

Кроме того, представители налогоплательщика не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими выявленные нарушения; доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки и принятия решения, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, судом отклоняются. Допущенные Инспекцией нарушения норм НК РФ не повлекли принятия незаконного по существу решения в отношении Общества, неправильного определения размера налоговых обязательств Общества.

Нарушения Инспекции при определении размера налогового штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ устранены Управлением при принятии решения от 17.02.2025.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ, ООО КК «Конвент-Плюс» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного, при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 301-ЭС20-4524 по делу № А79-11272/2018, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-25210 по делу №А76-19183/2018, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-20679 по делу № А60-49635/2019.

Суд, оценив по указанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами Инспекции относительно  отсутствия у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с упомянутыми контрагентами.

По взаимоотношениям Общества с ИП ФИО5 Инспекция установила следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в 4 квартале 2020 года, в 3 и 4 кварталах 2021 года заявило к вычету суммы НДС по сделкам  с ИП ФИО5 на общую сумму 2 617 810,15 руб.

Инспекцией установлены расхождения между данными книги покупок ООО КК «Конвент-Плюс» и книгой продаж ИП ФИО5 в 4 квартале 2021 года, на сумму 210 000 руб.

В ходе выемки 02.02.2023 у ООО КК «Конвент Плюс» изъяты первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5: договор подряда № 0458-ДП от 23.07.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020 по договору № 0458-ДП от 23.07.2020; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 № 1-1 от 30.10.2020 по договору № 0458-ДП от 23.07.2020; расчет стоимости материалов к акту № 1-1 за октябрь 2020; товарная накладная № ИП12-41 от 31.12.2020; акт № ИП 12-41 от 31.12.2020; счета – фактуры от 30.10.2020№ ИП 10-39, от 30.11.2020№ ИП 11-35, от 31.12.2020№ ИП12-41, от 30.04.2021№ ИП04-38, от 30.06.2021№ ИП06-40, от 31.05.2021 № ИП05-36, от 31.07.2021№ ИП 07-41, от 31.08.2021№ ИП08-45, от 30.09.2021№ ИП09-45, от 31.10.2021 № ИП 10-37, от 30.11.2021 № ИП11-38,от 30.11.2021 № ИП11-42, от 31.12.2021№ ИП12-40.

Согласно договору подряда № 0458-ДП от 23.07.2020 подрядчик – ИП ФИО5 обязуется выполнить по заданию заказчика (Общества) работы по капитальному ремонту общежития на 97 мест «Мираж» на Хохряковском месторождении и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик применяет собственные инструменты, оборудование и материалы. Фактические затраты на собственные материалы подрядчика, по ценам, предварительно согласованными с заказчиком, принимаются от подрядчика на выполненный объем работ по разделительной ведомости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 7 615 505 руб. с учетом НДС.

Расчетный счет 4080************3024, указанный в договоре № 0458-ДП от 23.07.2020, открыт ИП ФИО5 16.08.2021 т.е., после подписания договора от 23.07.2020.

Доводы заявителя о том, что неверное указание реквизитов в договоре не является основанием для признания сделки недействительной судом во внимание не принимаются, поскольку Инспекцией сделан вывод не о недействительности сделки, а о формальном составлении первичных бухгалтерских документов, что не было бы возможным при реальном составлении договора 23.07.2020.

Из пояснений Общества следует, что ремонт общежития производился в рамках взаимоотношений Общества со своим заказчиком АО «ННК-ННП», при этом по условиям договора с АО «ННК-ННП» от 08.07.2019 № 7370219/0478Д привлекаемые Обществом субподрядчики для выполнения работ обязаны открыть счета в кредитных организациях АО «ВБРР» и ПАО «Дальневосточный банк». ИП ФИО5 Таких счетов не открывала.

Анализ первичных документов, предоставленных АО «ННК-ННП», свидетельствует, что работы по ремонту общежития на 97 мест «Мираж» инв. № 01-2631 в предмет взаимоотношений Общества с АО «ННК-ННП» не входили и не оплачивались.

Согласно ответу от 19.12.2022 № 05-14-ННП/0173 ИП ФИО5 в качестве субподрядчика с заказчиком Общества АО «ННК-ННП» не согласовывалась.

Инспекция установила, что у ИП ФИО5 отсутствовали официально нанятые работники для выполнения работ по ремонту общежития, а также материально-технические ресурсы для выполнения этих работ. Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов (товаров), полученных от ИП ФИО5, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, ООО КК «Конвент Плюс» не представило.

Согласно данным расчета стоимости материалов к акту № 1-1 за октябрь 2020 года, изъятым в ходе выемки, поставщиком материалов является ООО «Профснаб», руководителем  и учредителем которого является  ФИО8 работник ООО КК «Конвент-Плюс».

В ответ на требование от 29.12.2022 № 18-21/25073, где, в числе прочего, запрашивалась информация о способе доставки, адресах места погрузки/разгрузки, кем и за чей счет осуществлялась поставка товара для Общества, сведения о том, у кого были приобретены товары для ООО КК «Конвент Плюс», деловая переписка с ООО КК «Конвент плюс», а также предложение указать адреса места оказания услуг (наименование объектов) и перечень работников организации (Ф.И.О., должность), которые работали на объектах заказчика, ИП ФИО5 представлены только счета-фактуры за 2021 год. Иные документы и информация не представлены.

В ответ на требование от 05.04.2023 № 18-21/6038 ИП ФИО5 представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года; расчет стоимости материалов к Акту № 1-1 за октябрь 2020 года; договор подряда от 23.07.2020 № 0458-ДП; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1; счет-фактура от 30.10.2020 № ИП 10-39, иные документы и информация не представлены.

ИП ФИО5 в протоколе допроса от 24.04.2023, подтверждая сделку с ООО КК «Конвент плюс», не сообщила ни какой информации о фактических исполнителях сделки, пунктах погрузки/разгрузки ТМЦ для выполнения ремонтных работ.

Фактически осуществленный ремонт упомянутого общежития не является основанием для вывода о том, что эти работы были выполнены силами ИП ФИО5 или привлеченными ею лицами

Для подтверждения факта предоставления ИП ФИО5 Обществу 2-х, 3-х комнатных квартир в г. Нижневартовске, г. Ноябрьске, г. Муравленко, у Общества  и у ИП ФИО5 истребованы договоры с собственниками квартир, списки работников ООО КК «Конвент Плюс», проживавших в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в указанных квартирах. Запрашиваемые документы и информация по требованию сторонами не представлены.

Договор между Обществом и ИП ФИО5 на оказание указанных услуг по подбору жилья для сотрудников Общества не представлен, что не позволяет определить условия, на которых ИП ФИО5 обязалась оказывать спорные услуги.

Сторонами сделки не представлены договоры с теми, с кем ИП ФИО5 заключала договоры на аренду квартир, не сообщены сведения о том,  кто из сотрудников Общества проживал в указанных квартирах, что не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах по указанной сделке.

Налоговым органом 24.04.2023 года проведен допрос ИП ФИО5, в ходе которого свидетель подтвердил факт выполнения работ поставки товара Обществу и предоставления в аренду жилых помещений. ИП ФИО5 сообщила, что ФИО9 фактически занимался арендой и другими ее поручениями. Вместе с тем ФИО9 не представлял интересы ИП ФИО5 при подписании документов по сделкам с ООО КК «Конвент-Плюс».

В связи с изложенным суд соглашается с доводами Инспекции о том, что сведения относительно ФИО9 правомерно не отражены в оспариваемом решении Инспекции, поскольку они не подтверждают факт заключения конкретных сделок между ИП ФИО5 и ООО КК «Конвент-Плюс».

Заявитель ссылается на то, что одним из арендодателей квартир была ФИО10, которая в ходе допроса 07.11.2022 подтвердила факт сдачи в аренду квартиры ИП ФИО5 Вместе с тем, согласно показаниям ФИО10 фактический срок аренды квартир ИП ФИО5 (арендатор) с 22.03.2021 по 01.11.2021, что противоречит выставленному ИП ФИО5 счету-фактуре от 30.04.2021 № ИП 04-38, согласно которому период проживания в 2-х комнатной квартире в 

<

...> 20.03.2021 - 30.04.2021.

Протокол допроса ФИО10 был составлен в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика ООО «ССК», в отличный от периода выездной налоговой проверки проводимой налоговым органам в отношении ООО КК «Конвент Плюс». Заявитель, ссылаясь на указанный протокол допроса от 07.11.2022, не поясняет, как подтверждение собственником помещения по адресу 

<

...> факта передачи его в аренду ИП ФИО11, доказывает факт нахождения в нем работников Общества в проверяемом периоде.

В части взаимоотношений с ИП ФИО12 Т,А. по поставке товаров Инспекция также пришла к обоснованному выводу о том, что имеет место формальный документооборот.

Факт поставки товаров отражен в УПД № ИП 11-42 от 30.11.2020, № ИП 11-35 от 30.11.2020, № ИП 12-41 от 31.12.2020, товарной накладной № ИП 12-41 от 31.12.2020, акте доставки по маршруту г. Екатеринбург – г. Нижневартовск № ИП12-41 от 31.12.2020.

Ввиду того, что Общество не предоставило бухгалтерские документы, в том числе карточки, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 10, 41, 20, 25, 26, 60, 62, 90, у  Инспекции отсутствовала возможность исследования необходимости в приобретении указанных в этих первичных документах товаров, факт их списания Обществом в производство.

В отсутствие договора с ИП ФИО12 Т,А. относительно условий оплаты доставки товаров Инспекция не смогла установить, кто оплачивал доставку товара из г. Екатеринбург, исходя из какой стоимости производилась оплата товара.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ИП ФИО5 представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемом периоде с IP-адреса, который совпадает с IP-адресом иных спорных контрагентов ООО КК «Конвент плюс» - ООО «Линия-М», ООО «Стройтранс», ООО «Глоботэкс», ООО «Новая Рига», ООО «Сибирь-Альянс».

Сделки ООО КК «Конвент-Плюс» с ИП ФИО5 оплачены на 100% в сумме 15 976 629.74 руб. Однако, в ходе анализа выписок банка Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер (в формате «одного дня»). Установлены факты выдачи наличных денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в общей сумме 23 198 154 руб. Денежные средства, поступившие от ООО КК «Конвент-Плюс» обналичивались, либо переводились на счета индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии израсходованы с назначением для «собственных нужд».

В совокупности указанные обстоятельства позволили Инспекции придти к правомерному выводу о том, что взаимоотношения Общества с ИП ФИО5 в проверяемый период носили формальный характер, фактически работы силами спорного контрагента не выполнялись, услуги не оказывались, товар не поставлялся, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд критически относится к показаниям ФИО5, данным в ходе судебного заседания 02.05.2024, поскольку подтвердить свои показания свидетель со ссылкой на надлежащие доказательства не мог. Так, ссылаясь на то, что для выполнения работ и оказания услуг ею был привлечен ФИО9, который привлекал соответственно физических лиц, свидетель указал на то, что производил расчеты с названным лицом исключительно наличными денежными средствами, то есть не может подтвердить указанный факт документально.

В ходе допроса в суде ФИО5 указала, что товар перевозила сама либо привлекала предпринимателей, в то время как ранее при допросах указывала, что привлекала автомобили и оплачивала доставку по отдельному счету.

Причины непредоставления документов и информации по требованиям Инспекции свидетель не пояснил.

Аналогичные показания дал ФИО9, допрошенный судом также 02.05.2024.

Вместе с тем, из показаний названных свидетелей следует, что все расчеты, на которые они ссылаются, производились наличными денежными средствами, НДФЛ с них не уплачивался, следовательно, проверить достоверность свидетельских показаний в указанной части не представляется возможным, первичных бухгалтерских документов, их подтверждающих не составлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств осуществления ИП ФИО5  расчетов за выполнение работ, оказание услуг или поставку товаров, переданных впоследствии Обществу согласно представленным УПД и актам выполненных работ, суд признает несостоятельными доводы заявителя в указанной части, а показания свидетелей – недостоверными.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Новая Рига»  Инспекция установила следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в 3,4 кварталах 2019 года, в 4 квартале 2020 года и в 3 квартале 2021 года заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Новая Рига» в размере 1 437 902,10 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлен  договор на капитальный ремонт объектов от 01.07.2019 № 55, согласно которому ООО «Новая Рига» приняло на себя обязательства надлежащим образом выполнить капитальный ремонт общежития № 1 УНП – 4 Ван-Еганское месторождение инв. № 1 – 1064; капитальный ремонт здания котельной ДЕ-16/14 инв. 010068 (Бахиловское м/р); капитальный ремонт ОПБД ЦДНГ – 2 инв. № 01-2786 Кошильское месторождение, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019. Общая стоимость работ составила 4 818 656,50 руб. в том числе НДС 803 109,40 руб.

В соответствии с условиями договора у ООО «Новая Рига» должен иметься опыт выполнения указанных в договоре работ. Доказательств наличия такого опыты не представлено.

Кроме того, инспекция установила, что спорный контрагент согласно счетов-фактур производил в адрес Общество поставку товаров (без договоров).

Инспекция установила следующее:

- из договора  от 30.08.2018 № 7371419/0605Д, заключенного между ООО «КК «Конвент плюс» и его заказчиком ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» следует, что работы на объекте «Капитальный ремонт здания котельной ДЕ-16/14 инв.010068 (Бахиловское м/р)» заказчику ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» сданы 31.12.2019, в то время как акт выполненных работ между Обществом и ООО «Новая Рига» на выполнение этих работ датирован 08.10.2019;

- работы по капитальному ремонту ОПБД ЦДНГ-2 инв. 01-2786 (утепление техподполья) на Кошильском месторожденим УНП-1, согласно оспариваемого договора от 01.07.2019 № 55, заключенного между Обществом и ООО «Новая Рига», не перевыставлялись в адрес заказчика Общества;

- работы по капитальному ремонту общежития № 1 УНП-4 Ван-Еганское месторождение инв.№1-1064, предусмотренные договором № 55 от 01.07.2019, выполнялись для заказчика АО «ННК-ННП», при этом договор с АО «ННК-ННП» на выполнение указанных работ подписан только 08.07.2019;

- ООО «Новая Рига» не открывались счета в АО «ВБРР», что являлось обязательным условием по договору Общества со своими заказчиками по указанным объектам выполнения работ  ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» и АО «ННК-ННП»;

- Общество не согласовывало ООО «Новая Рига» со своими заказчиками для выполнения ремонтных работ на месторождениях с пропускной системой доступа;

- ООО КК «Конвент-Плюс» произвело оплату в адрес «технических» контрагентов ООО «Линия М» (согласно изъятым документам также выполняло работы на указанном ниже объекте) и ООО «Новая Рига»  за работы на объекте «Капитальный ремонт здания котельной ДЕ-16/14 инв.010068 (Бахиловское м/р)» в сумме 3 870 449,96 руб., что на  1 625 505,56 руб. больше, чем само Общество получило от заказчика за выполнение работ на данном объекте (2 244 994,40 руб.);

- договоры на поставку товаров с ООО «Новая Рига» не заключались, что не позволяет проверить условия о стоимости товаров, стоимости доставки, условиях доставки товара до Общества;

- Инспекцией в адрес МИФНС № 25 по Свердловской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Новая Рига» от 05.10.2022 № 11829, в ответ на которое представлены документы - счета-фактуры от 08.10.2019 №НР/10-07, от 31.08.2020 №НР/08-39, от 31.07.2020 №НР/07-34, от 27.12.2019 №НР/12-29, от 30.11.2019 №НР/11-58, от 30.09.2020 №НР/09-57 на поставку строительных материалов, а также на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №1 УНП-4 Ван-Ёганском месторождении инв.№1-1064, капитальному ремонту ОПБД ЦДНГ-2 инв.01-2786 (утепление техподполья) Кошильское месторождение, при этом ни справок о стоимости работ, ни актов выполненных работ не представлено;

- в 2019-2020 годах спорный контрагент сдавал справки по форме 2-НДФЛ на 4 человек, сведений о привлечении ООО «Новая Рига» лиц к выполнению ремонтных работ не представлено;

- товары, аналогичные отраженным в счетах-фактурах от имени ООО «Новая Рига»,  поставлялись в адрес Общества от иных реальных поставщиков: ООО «Строительный двор», ООО «Пилипака и Компания», ТД «Постройк-КА», которые  оставляли в адрес ООО КК «Конвент-Плюс» сертифицированный товар, с паспортами качества, данные поставщики имеют трудовые и материальные ресурсы, имеют положительную репутацию на рынке строительных материалов; при этом перечисленные поставщики отражены в приложениях к договорам между ООО КК «Конвент-Плюс» и заказчиками АО «ННК-ННП», ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»: № 3 к договору от 16.07.2018 № 7370218/0475Д, в приложении № 3 к договору от 15.11.2018 № 7380218/0794Д, в отличии от ООО «Новая Рига»;

- Общество по требованию Инспекции от 18.04.2023 № 15/3942ЧОВ представило карточку и оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерскому счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками только в разрезе «технических» контрагентов: ООО «Линия М», ООО «Новая Рига», ООО «Глоботэкс», ООО «СтройТранс», ИП ФИО5, ООО «Сибирь Альянс», ООО «Югранефтесервис»; согласно данным карточки по бухгалтерскому счету 60 ООО КК «Конвент Плюс» операции по оприходованию ТМЦ, строительно-монтажных работ от ООО «Новая Рига» ИНН 

<

***> на сумму 8 627 412,60 руб., в бухгалтерском учете отражает проводками о стоимости товаров, работ; согласно обороно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60 все товары списаны в основное производство (без указания объектов, на которые производится списание); в полном объеме документы бухгалтерского учета Обществом не представлены,  что не позволило Инспекции  проверить достоверность отраженных в карточке и оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60 сведений;

- товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов (товаров), приобретенных у ООО «Новая Рига» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Обществом представлены не были;

- 26.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения  ООО «Новая Рига»; внесение указанных сведений в установленном судебном порядке не оспорено;

- указанная в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Новая Рига» ФИО13 на допрос в Инспекцию не являлась, при этом ФИО13 щарегистрирована в г. Нижневартовске, в то время как ООО «Новая Рига» - в г. Екатеринбурге;

- ООО «Новая Рига» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемом периоде с IP-адреса, который совпадает с IP-адресом контрагентов: ООО «Глоботэкс», ООО «Стройтранс», ИП ФИО5, ООО «Сибирь-Альянс».

Инспекцией установлены обстоятельства обналичивания полученных ООО «Новая Рига» денежных средств по цепочке контрагентов (отражено в приложении № 5 к акту налоговой проверки), из чего следует, что оплата сделки не доказывает ее реальность, ввиду последующего вывода денежных средств из безналичного оборота

При обращении в суд заявителем представлен адвокатский опрос ФИО13 от 03.10.2023, согласно которому опрашиваемая подтвердила факт взаимоотношений с Обществом, указала данные о работниках, выполнявших работы на объектах Общества, указав, что расчет производился наличными денежными средствами, сославшись на осуществление всех контактов с работниками через ФИО14, который умер.

Суд критически оценивает достоверность указанного доказательства, поскольку на упомянутых в опросе работников справки 2-НДФЛ не подавались, причины, по которым адвокатский опрос не мог быть составлен в ходе налоговой проверки для проверки достоверности отраженных в нем сведений, заявителем не пояснены; ни заявителем, ни указанным в протоколе опроса лицом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в опросе, также отсутствуют пояснения по вопросам доставки товаров Обществу, источника получения упомянутыми работниками пропусков на месторождения заказчиков Общества.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол опроса свидетеля, проведенный адвокатом, без возможности проверки судом достоверности содержащихся в указанном протоколе сведений, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими взаимоотношения Общества с ООО «Новая Рига». Опрошенное лицо давало пояснения вне процессуальных рамок, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Явку указанного свидетеля для допроса в рамках судебного разбирательства заявитель не обеспечил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Новая Рига» неоднократно признавалось «техническим» контрагентом в рамках иных налоговых споров (по делам № А75-13139/2023, № А75-22084/2023, № А75-815/2021).

Доводы заявителя о неправомерности выводов об отсутствии ООО «Новая Рига» по юридическому адресу опровергаются сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ 26.03.2021, которые не оспорены в установленном порядке ФИО13, что свидетельствует об их достоверности.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что взаимоотношения Общества с ООО «Новая Рига» в проверяемый период носили формальный характер, фактически работы силами спорного контрагента не выполнялись, товар не поставлялся, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Глоботэкс» Инспекция установила следующее.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в 4 квартале 2020 года заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Глоботэкс» в размере 1 086 645,17 руб.

В ходе выемки 02.02.2023 у ООО КК «Конвент Плюс» изъяты первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Глоботэкс» - договор поставки от 07.09.2020, заключенный между ООО КК «Конвент Плюс» и ООО «Глоботэкс»; счет-фактура от 30.11.2020 б/н; акт № ГЛ11/36 от 30.11.2020; товарная накладная № ГЛ11/36 от 30.11.2020. Из указанных документов следует, что ООО «Глоботэкс» обязался поставить Обществу лакокрасочные материалы.

Расчетный счет ООО «Глоботэкс» 4070************0882, указанный в договоре от 07.09.2020, открыт 19.10.2020, то есть после подписания договора поставки от 07.09.2020, что подтверждает вывод о формальном составлении документов по сделке с указанным контрагентом.

Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Глоботэкс» в адрес Общества не представлены.

Товары, аналогичные отраженным в счете-фактуре от имени ООО «Глоботэкс»,  поставлялись в адрес Общества от иных реальных поставщиков - ООО «Строительный двор», ООО «Пилипака и Компания», ТД «Постройк-КА» и других.

29.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения  ООО «Глоботэкс», что опровергает доводы заявителя о неправомерности выводов инспекции о недостоверности юридического адреса указанного контрагента. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, руководителем / учредителем ООО «Глоботэкс» не оспорены в установленном судебном порядке.

Руководителем и учредителем ООО «Глобатэкс» с 24.11.2017 по настоящее время является ФИО15, который на допрос в налоговые органы не явился, факт взаимоотношений с Обществом не подтвердил.

Ссылка заявителя на адвокатский опрос ФИО15 от 17.08.2023 судом во внимание не принимается по причинам, указанным ранее в отношении адвокатского опроса ФИО13 Явку указанного свидетеля для допроса в рамках судебного разбирательства заявитель не обеспечил.

Ссылка заявителя на адвокатский опрос ФИО16 от 06.10.2023 судом также отклоняется.

ФИО16 явилась в судебное заседание 06.06.2024 для допроса в качестве свидетеля, судом было отказано в ее допросе, поскольку согласно справок по форме 2-НДФЛ ФИО16 не являлась сотрудником ООО «Глобатэкс» по трудовому договору, по расчетному счету ООО «Глобатэекс» ей также не переводилась оплата за выполнение каких-либо работ для ООО «Глобатэкс», что не позволяет проверить достоверность доводов, изложенных в адвокатских опросах, о том, что ФИО16 фактически  являлась сотрудником спорного контрагента, а также допросить ее об обстоятельствах взаимоотношений с обществом от имени ООО «Глобатэкс».

Суд принял во внимание, что в адвокатских опросах ФИО15 и ФИО16 отражены пояснения о том, что денежные средства за оказанные услуги ФИО16 получила наличным путем, что также не могло быть проверено судом в целях проверки достоверности сведений о ФИО16 как о сотруднике спорного контрагента.

Вопреки доводам заявителя, что при направлении возражений на акт налоговой проверки  Обществом были представлены адвокатские опросы ФИО15 и ФИО16, а также приходный кассовый ордер на выдачу ФИО16 денежных средств из кассы ООО «Глобатэкс», представленные в материалы дела документы указанный факт не подтверждают. К возражениям на акт налоговой проверки Обществом был приложен только адвокатский опрос ФИО15

Пояснения ФИО16 приобщены к материалам дела (т.5, л.д. 80-82), но поскольку у суда отсутствуют достоверные доказательств осуществления ФИО16 трудовых обязанностей в ООО «Глобатэкс», суд указанные пояснения оценивает критически как не подтвержденные никакими доказательствами.

Инспекция установила, что денежные средства на расчетные счета ООО «Глобатэкс» зачислялись с назначением платежа - ТМЦ, нефтепродукты, дизельное топливо, запчасти, металлопрокат, труба, строительно-монтажные работы, стройматериалы, по договору услуг,  оборудование. В ходе анализа выписок банка ООО «Глоботэкс», установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в тот же день, либо в течение одного – двух банковских дней перечислялись ООО «Глобатэкс»  с назначением платежа «оплата за товар», «оплата по договору», «оплата по счету», «за транспортные услуги», «оплата за ТМЦ».

Факт приобретения именно тех товаров, что отражены в счете-фактуре от 30.11.2020 и  товарной накладной № ГЛ11/36 от 30.11.2020, Инспекцией не установлен и заявителем (либо его контрагентом) не доказан.

Инспекцией направлено поручение в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту налогового учета адрес ООО «Глоботэкс», в ответ на которое ООО «Глоботэкс» представило книгу продаж в нечитаемом виде. Иные документы контрагентом не представлены.

Установить, на какие объекты Обществом были списаны товары, отраженные  в счете-фактуре от 30.11.2020 и  товарной накладной № ГЛ11/36 от 30.11.2020, из части документов бухгалтерского учета, представленных Обществом в ходе налоговой проверки, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что взаимоотношения Общества с ООО «Глобатэекс» в проверяемый период носили формальный характер, фактически товар спорным контрагентом не поставлялся, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СтройТранс» Инспекция установила следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в 4 квартале  2020 года заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «СтройТранс» в размере 619 157,50 руб.

В ходе выемки 02.02.2023 у ООО КК «Конвент Плюс» изъяты первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Транс» - договор подряда № 0459-ДП от 24.07.2020, № 0505-ДП от 10.08.2020; счета-фактуры № 11-056 от 30.11.2020, № 12-053 от 31.12.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 по договору № 0459-ДП от 24.07.2020, от 30.11.2020 по договору № 0505-ДП от 10.08.2020 № 1; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 № 1-1 от 30.11.2020 по договору № 0459-ДП от 24.07.2020; акты о приемке выполненных работ за 2020 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 по договору № 0505-ДП от 10.08.2020.

Из указанных документов усматривается, что со спорным контрагентом были подписаны договор подряда от 24.07.2020 № 0459-ДП (на выполнение работ по капитальному ремонту общежития на 97 мест «Мираж» инв. № 01-2631 на Хохряковском месторождении) и договор подряда от 10.08.2020 № 0505-ДП (на выполнение работ по капитальному ремонту отмосток РВС, включающие в себя РВС 2000 м3 №1 инв. № 70005375 ДНС-1 УНП-1 Пермяковское месторождение; РВС 2000 м3 №2 инв. № 70005375 ДНС-1 УНП-1 Пермяковское месторождение; РВС 2000 м3 №1 инв. № 70017021 ДНС-4 УНП-1 Кошильского месторождения; РВС 2000 м3 №2 инв. № 70017022 ДНС-4 УНП-1 Кошильского месторождения; РВС 5000 м3 тех.№ Р-102 инв. № 2-2641 ЦПС УНП-4 Ван-Еганского месторождения).

Расчетный счет ООО «СтройТранс», указанный в реквизитах договора подряда от 24.07.2020 № 0459-ДП,  открыт позже подписания самого договора, что подтверждает вывод Инспекции о формальном документообороте.

Генеральным заказчиком Общества на Хохряковском месторождении, Пермяковском месторождении, Кошильском месторождении является АО «ННК-ННП». Согласно ответу от 19.12.2022 № 05-14-ННП/0173 ООО «СтройТранс» в качестве субподрядчика с  АО «ННК-ННП» не согласовывалось.

ООО «СтройТранс» не открывало расчетные счета в кредитных организациях АО «ВБРР» и ПАО «Дальневосточный банк», что является нарушением условий договоров, заключенных ООО КК «Конвент-Плюс» со своим заказчиком АО «ННК-ННП».

Руководителем и учредителем ООО «Стройтранс» с 26.06.2013 по настоящее время является ФИО17, в материалы дела представлены его допросы в рамках иных мероприятий налогового контроля.

При этом вопреки доводам заявителя, сами по себе допросы указанного физического лица, не могут расцениваться в качестве достоверных и допустимых доказательств взаимоотношений с Обществом в проверяемый период по указанным договорам подряда, поскольку в рамках этих допросов ФИО17 о взаимоотношениях с Обществом не допрашивался.

Представленный заявителем адвокатский опрос ФИО17 от 06.09.2023 судом в качестве надлежащего доказательства фактических взаимоотношений с Обществом не принимается по основаниям, указанным ранее. При этом из протокола усматривается, что оплата работникам за выполненные работы производилась наличными либо перечислениями на карточку, конкретных работников ФИО17 не смог назвать ни адвокату, ни впоследствии сведения о них не были представлены суду

Явку указанного свидетеля для допроса в рамках судебного разбирательства заявитель не обеспечил.

С 29.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Стройтранс», что опровергает доводы заявителя в указанной части. Решение регистрирующего органа ФИО17 в судебном порядке не оспаривалось, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

В проверяемом периоде ФИО17 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, являлся руководителем и учредителем в ООО «УралПринтХаус» ИНН 

<

***> с 06.03.2013 по 06.11.2019, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.11.2019. Указанное исключение также не оспорено ФИО17 в судебном порядке, то есть является законным.

У самого ООО «Стройтранс» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по капитальному ремонту упомянутых объектов; заявителем не представлены сведения об оформлении пропусков на сотрудников ООО «Стройтранс» на месторождения, где должны быть выполнены подрядные работы.

Численность сотрудников ООО «Стройтранс» минимальная и составляет за 2019 год 2 человека (в том числе руководитель ФИО17), за 2020 год - 3 человека (в том числе руководитель ФИО17), за 2021 год - 3 человека (в том числе руководитель ФИО17).

При этом сотрудники ФИО18 и ФИО19 проживают в г. Нефтеюганске, в то время как в указанном населенном пункту у ООО «Стройтранс» отсутствуют фиалы или обособленные подразделения (само ООО «Стройтранс» зарегистрировано в г. Екатеринбурге).

По результатам проведенного Инспекцией анализа банковской выписки установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтранс» производится от самого ООО «Стройтранс» в размере 74 223 327 руб. (13,1%) с назначением платежа – пополнение корпоративной карты, возврат депозита, выплата депозита, перевод собственных денежных средств, перераспределение собственных денежных средств, а также от ООО «Новая Рига» в размере 1 644 318,46 руб. за ТМЦ, ООО «ЭнергоТранс» в размере 27 060 333 руб. за товар, дизельное топливо, от ООО «Сибирь Альянс» в размере 11 932 808,02 руб. за строительные материалы.

При этом ООО «Новая Рига», ООО «Сибирь Альянс» также являются спорными контрагентами Общества.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройтранс» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемом периоде с IP-адреса, который совпадает с IP-адресом контрагентов: ООО «Глоботэкс», ООО «Новая Рига», ИП ФИО5, ООО «Сибирь-Альянс», имеющих признаки «технических» организаций.

Технический характер деятельности ООО «Стройтранс» установлен судами при рассмотрении иных налоговых споров (например, № А75-13139/2023).

С учетом изложенного, суд признает законным решение Инспекции в указанной части.

Представленный в материалы дела адвокатский опрос от 23.09.2023 ФИО20, являющегося сотрудником ПАО «Варьеганнефтегаз» и сотрудничавшего с Обществом, не опровергает совокупность доказательств, собранных Инспекцией. Указанное опрошенное лицо пояснило, что на месторождения ПАО «Варьеганнефтегаз» были допущены сотрудники спорных контрагентов, в том числе ООО «Стройтранс», при этом никак не поясняет причины допуска на объекты работников, не согласованных с ПАО «Варьеганнефтегаз» в установленном договорами порядке. Пояснения о том, что «субподрядчики, привлекаемые ООО КК «Конвент плюс», сами привлекали работников для выполнения работ: физических лиц с пропусками, выданными другими организациями, либо проезжали на месторождения по пропускам, оформленным на физических лиц для сбора дикоросов, охотники или рыболовы» носят предположительный характер, так как не подтверждены ни одним доказательством, кроме пояснений ФИО20

При этом ФИО20 не указал данные сотрудников спорных контрагентов, которые таким образом осуществляли деятельность на территории месторождения  ПАО «Варьеганнефтегаз», что не позволяет суду проверить достоверность его пояснений.

Из пояснений самого Общества и адвокатских опросов иных лиц усматривается, что данные сотрудников, якобы осуществлявших деятельность от имени спорных контрагентов на месторождениях, не совпадает с данными лиц, на которых эти контрагенты подают справки по форме 2-НДФЛ, отсутствуют доказательства перечисления в их адрес денежных средств спорными контрагентами. Факт оформления на указанных физических лицу пропусков на месторождение не подтверждает факт их привлечения именно спорными контрагентами и, как следствие, не подтверждает факт выполнения работ на месторождениях силами спорных контрагентов.

Суд обращает внимание на то, что указанные заявителем сотрудники ФИО21, ФИО22, ФИО23 ранее, в приложениях к апелляционной жалобе, не были указаны как сотрудники спорных контрагентов, что подтверждает противоречивость позиции Общества по указанному вопросу.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Сибирь Альянс» Инспекция установила следующее.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в 4 квартале 2021 года заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Сибирь Альянс» в размере 5 385 557,67 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Инспекция в ходе выемки от 02.02.2023 изъяла у Общества счета-фактуры № 18/10 от 13.10.2021, № 39/10 от 24.10.2021, № 42/10 от 31.10.2021, №21/11 от 18.11.2021, № 34/11 от 24.11.2021, № 40/11 от 30.11.2021, № 15/12 от 07.12.2021, № 23/12 от 22.12.2021, № 53/12 от 31.12.2021 по договору № 18/2021 от 01.06.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4-1 от 13.10.2021, № 1-1 от 24.10.2021,№ 3-1 от 31.10.2021, № 9-1 от 18.11.2021, № 7-1 от 24.11.2021, № 8-1 от 30.11.2021, № 6-1 от 07.12.2021, № 5-1 от 22.12.2021, № 10-1 от 31.12.2021 по договору № 18/2021 от 01.06.2021 г. на 1 листе; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. № 4 от 13.10.2021, № 1 от 24.10.2021, № 2 от 31.10.2021, № 3 от 31.10.2021, № 9 от 18.11.2021, № 7 от 24.11.2021, № 8 от ЗОЛ 1.2021, № 6 от 07.12.2021, № 5 от 22.12.2021, № 10 от 31.12.2021 по договору № 18/2021 от 01.06.2021; локальные сметные расчеты (локальная смета) за 2021 год по договору № 18/2021 от 01.06.2021.

Не смотря на ссылки на договор в указанных документах, сам текст договора ни Обществом, ни его контрагентом представлен в Инспекцию не был.

По требованию Инспекции ООО «Сибирь Альянс» представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счета-фактуры за 2021 год на ремонт полов, благоустройство территории, устройство фасада из профлиста, ремонт кровли по объекту: ул. Авиаторов д. 2А, стр.3 (адрес место нахождения ООО КК «Конвент плюс») на общую сумму 20 292 512 руб. Также представлены справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ на ЦПС Бахиловского месторождения, выполнение работ ЦПС Бахиловского месторождения стройка: Печь нагрева нефти. Площадка обслуживания ПО1, ПО2. Иные документы не представлены.

Таким образом, часть работ по представленным документам выполнялась для собственных нужд Общества, а часть - для заказчика Общества ПАО «Варьеганнефтегаз».

Доказательств официального согласования с ПАО «Варьеганнефтегаз» указанного лица в качестве субподрядчика Обществом не представлено. Показания ФИО20, сотрудника ПАО «Варьеганнефтегаз», оценены судом ранее.

Согласно пункту 32.2 договора, заключенного между ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» и ООО КК «Конвент-Плюс», обязательным условием являлось наличие расчетного счета в АО «ВБРР» как у подрядчика, так и у субподрядчиков всех уровней. В случае невыполнения подрядчиком обязанности по обеспечению наличия в договорах с/между субподрядчиками условия об осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР», заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения убытков подрядчика, причиненных прекращением договора. При этом ООО «Сибирь Альянс» расчетные счета в кредитной организации АО «ВБРР» не открывались.

Руководителем и учредителем ООО «Сибирь Альянс» являлась ФИО24, которая в ходе допроса подтвердила налоговому органу факт руководства  ООО «Сибирь Альянс» и отношения с Обществом. Вместе с тем, анализ свидетельских показаний, отраженных в протоколе от 28.12.2021, позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО24 не обладает реальными сведениями о деятельности ООО «Сибирь Альянс» - не смогла назвать адрес места нахождения, численность сотрудников, заказчиков, арендодателей техники, находящейся у ООО «Сибирь Альянс» в аренде. С учетом изложенного, свидетельские показания указанного лица суд оценивает критически и не может признать доказательством реального руководства ФИО24 деятельностью ООО «Сибирь Альянс», в том числе по взаимоотношениям с Обществом.

Представленный в материалы дела адвокатский опрос ФИО24 от 23.09.2023 суд также оценивает критически, поскольку, не обладая сведениями о деятельности учрежденного ею юридического лица по состоянию на декабрь 2021 года, ФИО24 не поясняет причины своей детальной осведомленности о деятельности ООО «Сибирь Альянс» в сентябре 2023 года.

Упомянутый в протоколе адвокатского опроса ФИО24 ФИО25 также как и в иных случаях, отраженных в иных адвокатских опросах, представленных заявителем в материалы дела, получал денежные средства  наличным расчетом, что не позволяет проверить достоверность пояснений ФИО24 в указанной части.

Явку указанного свидетеля на допрос в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Представленный в материалы дела протокол адвокатского опроса ФИО25 от 19.10.2023, подтвердившего взаимоотношения Общества с ООО «Сибирь Альянс», суд не моет оценить как достоверное доказательство указанных взаимоотношений, поскольку ФИО25 официально не получал доход от ООО «Сибирь Альянс», не был туда трудоустроен; копии расходных ордеров, приложенные к протоколу адвокатского опроса без проверки их отражения в бухгалтерском учете ООО «Сибирь Альянс» в проверяемый период не могут быть признаны достоверными доказательствами  расчетов с ФИО25 (т.6, л.д. 34-41).

Суд также принимает во внимание, что в 2020-2021 году справки по форме 2-НДФЛ на ФИО24 представлял иной спорный контрагент Общества – ООО «Линия М».

Согласно анализу банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирь Альянс» не отражают фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные услуги), что свидетельствует о том, что Общество создано исключительно с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности

Инспекцией установлено, что ООО «Сибирь – Альянс», представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с IP-адреса, который совпадает с IP-адресом фирм: ООО «Глоботэкс», ООО «Новая Рига», ООО «Стройтранс», ИП ФИО5, имеющих признаки «технических» организаций.

У ООО «Сибирь Альянс» отсутствовали сотрудники для выполнения работ на упомянутых объектах, один из которых являлся объектом самого Общества; в материалы дела не представлено доказательств официального привлечения ООО «Сибирь Альянс» сотрудников для выполнения работ для Общества, факты расчетов и уплаты НДФЛ за полученный доход со стороны ООО «Сибирь Альянс» также документально не подтверждены.

Также расчет за выполненные работы с ООО «Сибирь Альянс» произвелены Обществом не  в полном объеме, при этом действий по судебному взысканию оставшейся задолженности указанный контрагент не совершает.

С учетом изложенного, суд признает законным решение Инспекции в указанной части.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ООО «Линия- М» Инспекция установила следующее.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» в 4 квартале 2019 года заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Линия-М» в размере 1 611 629,16 руб.

В ходе выемки 02.02.2023 у ООО КК «Конвент Плюс» изъяты первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Линия – М» - договор подряда на капитальный ремонт № 06/11-2019 от 01.11.2019; договор подряда на капитальный ремонт № 07/11-2019 от 01.11.2019; счета-фактуры № ЛМ 12-34 от 31.12.2019 по договору подряда на капитальный ремонт № 06/11-2019 от 01.11.2019 и № ЛМ 12-35 от 31.12.2019 по договору подряда на капитальный ремонт № 07/11-2019 от 01.11.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019 по договору подряда на капитальный ремонт № 06/11-2019 от 01.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019 по договору подряда на капитальный ремонт№ 07/11-2019 от 01.11.2019; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019. № 1, 2, 3, от 31.12.2019 по договору подряда на капитальный ремонт № 06/11-2019 от 01.11.2019 и за декабрь 2019 № 1,2,3 от 31.12.2019 по договору подряда на капитальный ремонт № 07/11-2019 от 01.11.2019; локальные сметные расчеты к договорам подряда; расчеты стоимости материалов.

По условиям договора подряда на капитальный ремонт от 01.11.2019 № 06/11-2019 спорный контрагент обязался выполнить работы «Капитальный ремонт зданий и сооружений социально-бытового назначения УНП-1, УНП-4 АО «ННП» Ван-Еганское месторождение» (заказчиком Общества по указанным объектам являлось АО «ННК-ННП»); по условиям договора подряда на капитальный ремонт от 01.11.2019 № 07/11-2019 спорный контрагент обязался выполнить работы «Капитальный ремонт здания котельной ДЕ-16/14 инв. 010068 (Бахиловское м/р)» (заказчик Общества по указанному объекту ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»).

Как и в случаях с иными спорными контрагентами, ООО «Линия – М» не открывала расчетные счета в кредитных учреждениях, указанных в договорах Общества со своими заказчиками, заказчики не подтвердили факт согласования ООО «Линия – М» в качестве субподрядчика; доказательств оформления пропусков для выполнения работ на объектах, расположенных на месторождениях, на сотрудников ООО «Линия – М», официально трудоустроенных либо работавших по гражданско-правовым договорам, ни Инспекции, ни суду не представлено.

Общество заплатило ООО «Линия М» и ООО «Новая Рига»  за работы на объекте «Капитальный ремонт здания котельной ДЕ-16/14 инв.010068 (Бахиловское м/р)» в сумме на  1 625 505,56 руб. больше, чем получил от заказчика за выполнение тех же самых работ.

По итогу осмотра адреса регистрации ООО «Линия М» (протокол осмотра от 14.01.2021) установлено: по адресу регистрации находится административное здание с офисными и складскими помещениями. Офисное помещение № 226 расположено на 2-ом этаже здания. Информационные указатели с наименованием юридического лица и режимом работы отсутствуют. Должностные лица, представители, работники ООО «Линия-М» по юридическому адресу отсутствуют. В ходе контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ООО «Линия-М».

Факт нахождения ООО «Линия-М» по указанному адресу в 2019 году не установлен.

При этом юридический адрес ООО «Линия М» (620085, 

<

...>, кроме номера офиса совпадает с юридическим адресом иного спорного контрагента  ООО «Глоботэкс».

Руководителем и учредителем ООО «Линия-М» за различные периоды деятельности являлись: с 25.05.2011 по 17.09.2019 – ФИО26; с 18.09.2019 по настоящее время  - ФИО27.

Сведения о получении ФИО27 доходов представлены также иным спорным контрагентом Общества – ООО «Новая Рига» за 2019 год.

Согласно представленному приказу ФИО27 по совместительству работал в 2019 году в ООО «СК «Новэкс Групп» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, а также в ООО «Ойлпамп Сервис» в должности стропальщика.

ФИО27 на допросы в налоговые органы не являлся, явка указанного лица в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты. Под ними понимаются хозяйственные субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (п. 1 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (п. 1 ст. 24 НК РФ). Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года, которые отражаются в справках по форме 2-НДФЛ. Справку оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Инспекция установила справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы ООО «Линия М» справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на ФИО27 и ФИО24, руководителя иного спорного контрагента ООО «Сибирь Альянс».

Доказательств наличия у ООО «Линия-М» материалдьно-технических ресурсов для выполнения работ для Общества не представлено.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают правомерность сделанных Инспекцией выводов о нереальности взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, что исключает возможность получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Югранефтесервис» Инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО КК «Конвент-Плюс» во 2,3,4 кварталах 2019 года, 4 квартале 2020 года, 2,3,4 кварталах 2021 года заявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Югранефтесервис» на сумму 2 879 190,50 руб.

Согласно данным книги продаж единственным контрагентом ООО «Югранефтесервис» является ООО КК «Конвент-Плюс», при этом Инспекция установила, что учредителем контрагента является ФИО28, который в 2019-2020 годах являлся сотрудником самого Общества.

Инспекцией становлены расхождения между данными книги покупок ООО КК «Конвент-Плюс» и книгой продаж ООО «Югранефтесервис» в 4 квартале 2019 года -  в книге покупок ООО КК «Конвент-Плюс» не отражена счет-фактура от 18.10.2019 № 4 расхождения между книгой покупок ООО КК «Конвент-Плюс» и книгой продаж ООО «Югранефтесервис» составили в сумме – 50 760 рублей, в 4 квартале 2020 года ООО «Югранефтесервис» не отражает в своей книге продаж счета-фактуры от 18.10.2019 № 4, от 30.04.2020 № 2, от 25.05.2020 № 3, от 24.06.2020 № 4, от 31.07.2020 № 6, от 19.08.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 24.03.2020 № 1, от 30.09.2020 № 9 расхождения между книгой покупок ООО КК «Конвент-Плюс» и книгой продаж ООО «Югранефтесервис» составили в сумме – 7 816 833,60 рублей, в 3 квартале 2021 года ООО «Югранефтесервис» не отражает в своей книге продаж счета фактуры от 30.06.2021 № 6, от 31.05.2021 № 5, от 30.04.2021 № 4 расхождения между книгой покупок ООО КК «Конвент-Плюс» и книгой продаж ООО «Югранефтесервис» составили в сумме – 600 000 руб.

В ходе выемки 02.02.2023 оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Югранефтесервис» Общество не представило.

Позднее в ответ на требование Инспекции Обществом представлены документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом - договор займа (беспроцентного) от10.06.2019 № 10/06-2019; договор на оказание услуг технического надзора от 10.01.2019 № 07/11-2019; копии счетов-фактур за 2021 год и № 1 от 28.06.2019, № 2 от 30.09.2019; акты за 2021 год и № 1 от 28.06.2019, № 2 от 30.09.2019; карточки бухгалтерских счетов счета 60, 10,76,41.

Согласно договору займа (беспроцентного) от 10.06.2019 № 10/06-2019 займодавец – ООО КК «Конвент-Плюс» передает заемщику – ООО «Югранефтесервис» беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок - до 31.06.2022.

Анализ банковской выписки ООО КК «Конвент-Плюс» показал, что ООО «Югранефтесервис» вернуло по договору займа от 10.06.2019 № 10/06-2019 лишь 600 000 руб., достоверных доказательств возврата займа в большей сумме суду не представлено.

Кроме того, ООО «Югранефтесервис» привлечено ООО КК «Конвент-Плюс» по договору на оказание услуг технического надзора от 10.01.2021 на объекте «АБК-ЦДНГ № 1,2,3 УНП-4 на Ван-Еганском м/р». Данный договор заключен в рамках исполнения договора ООО КК «Конвент-Плюс» с заказчиком АО «ННК-ННП» от 30.08.2019. При этом согласно проведенному анализу договоров с заказчиком ООО КК «Конвент-Плюс» не должно проводить строительный/технический надзор привлеченными субподрядными организациями. Соответственно, у ООО КК «Конвент-Плюс» отсутствовала необходимость привлечения ООО «Югранефтесервис» в качестве субподрядчика. Более того, АО «ННК-ННП» письмом от 02.12.2022 сообщило о том, что ООО «Югранефтесервис» в качестве субподрядной организации не согласовывалось

Доводов о незаконности выводов Инспекции в части взаимоотношений с указанным контрагентом Обществу в суд не заявило, доказательств, опровергающих выводы Инспекции в указанной части не представило.

В судебном заседании 19.11.2024  судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Югранефтесервис» ФИО6, который подтвердил взаимоотношения с Обществом по оказанию услуг технического контроля, а также по поставке товаров, сообщив, что  товар вывозился силами Общества; требований налогового органа о предоставлении документов не получал, никому кроме Общества услуги по технадзору не оказывал.

При этом свидетель не смог назвать фамилии бухгалтеров ООО «Югранефтесервис», также затруднился назвать наименования компаний, у которых закупались товары для последующей поставки их Обществу, отсутствие справок по форме 2-НДФЛ на себя объяснил неполучением заработной платы.

Суд критически оценивает указанные показания свидетеля, не подтвержденные какими либо документальными доказательствами.

При этом принимает во внимание, что в протоколе допроса свидетеля ФИО29 от 28.03.2023 отражено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 работал в ООО КК «Конвент-Плюс», занимался строительством и ремонтом на объектах заказчика. В период трудоустройства в ООО КК «Конвент-Плюс» работал на объектах заказчиков Сибур, Роснефть (АО ННК-ННП). Свидетелю не знакомы организации ООО «Линия М», ООО «Новая Рига», ООО «Глоботэкс», ООО «СтройТранс», ООО «Сибирь Альянс» и индивидуальный предприниматель ФИО5.  В период трудоустройства в ООО КК «Конвент-Плюс»  ФИО29 работал в городе Муравленко, городе Ноябрьск и городе Нижневартовск. Зарплату получал регулярно на банковскую карту.

Вместе с тем, ООО «Югранефтесервис» в 2019-2020 годах представлял на ФИО29 справки по форме 2-НДФЛ, что подтверждает вывод Инспекции о формальной подаче указанных справок исключительно с целью придания достоверности деятельности ООО «Югранефтесервис» по взаимоотношениям со своим единственным заказчиком – Обществом.

Сумма сделки между ООО «Югранефтесервис» и ООО КК «Конвент-Плюс», составила 17 275 143,10 руб. При этом в ходе анализа выписок банка ООО КК «Конвент-Плюс» за 2019-2021 года установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Югранефтесервис» в сумме 25 274 тыс. руб., что существенно превышает сумму сделки по выполнению работ.

Довод ФИО6 о том, что он брал заем у Общества не подтвержден документально (за исключением суммы 3 000 000 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности решении Инспекции в указанной части о формальном характере  взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, что исключает возможность получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не установила иных поставщиков и подрядчиков, а следовательно, не имела полномочий на отказ в учета понесенных Обществом затрат на выполненные работы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, основан на неверном толковании норм налогового законодательства и судом отклоняется.

Представление первичных документов само по себе не свидетельствует о выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг) заявителю конкретно спорными контрагентами и не подтверждает правомерность учета операций налогоплательщика с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни и без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

В адрес ООО КК «Конвент-Плюс» 21.07.2023 Инспекцией направлено письмо о проведении налоговой реконструкции от 21.07.2023 № 15-24/18046, согласно которому Инспекция предложила Обществу раскрыть сведения о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и услуг по договорам, заключенным с нижеуказанными «техническими» организациями, которые фактически не выполняли и не могли выполнить для ООО КК «Конвент-Плюс» работы, не оказывали и не могли оказывать для общества услуги, отражённые в представленной в налоговый орган отчётности и первичной документации, а также о реальности операций (действительный экономической смысл хозяйственных операций), то есть имели ли место операции в действительности и получено ли исполнение по сделкам с упомянутыми контрагентами.

Дополнительно Инспекция предложила представить налоговый регистр по налогу на прибыль организаций по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов, а также, с расшифровками по каждому виду расходов (в разрезе контрагентов) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Ответ от Общества на письмо о проведении реконструкции от 14.09.2023 № 15-15/3826 не поступил.

Вопреки доводам Общества, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требования и поручения о предоставлении документов. Сам по себе факт несогласия Общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.

При этом суд соглашается с квалификацией вмененного Обществу правонарушения как умышленно совершенного.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств подтверждается выводы Инспекции о формальности документооборота, сформированного налогоплательщиком со спорными контрагентами. Заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций. Умышленность действий Общества, в лице его руководителя ФИО7, по оформлению договоров со спорными контрагентами, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева