ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-116765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена        04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 06.02.2021,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по заявлению о признании недействительным договора займа от 13.05.2016между должником и ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЧинаровойНаталии Иосифовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от  21.07.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о признании недействительным договора займа от 13.05.2016, заключенного между должником и ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  должник разрешение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 13.05.2016 между должником и ФИО4 заключен договор займа №1/15 на сумму  500 000 руб. сроком до 01.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора займа  на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 3 500 000 руб., основанное на спорном договоре займа.

Из определения суда от 02.12.2021 следует, что суд, применив положения п.26 Постановления Пленума ВАС  РФ  № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что ФИО4 в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло в спорный период предоставить заем должнику в заявленном размере.

Судами установлено, что при включении требования в реестр судом была проверена реальность заключения оспариваемого кредитором договора займа и установлен факт передачи денег в заявленном размере, с учетом аналогичных возражений кредитора.

Таким образом, суды,  правильно применив положения ст.ст.16, 69 АПК РФ, установили, что вопрос о реальности заемных отношений ФИО4 и должника являлся предметом рассмотрения суда в рамках разрешенного ранее обособленного спора. 

При  этом отметили, что в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки кредитор не привел каких-либо иных доводов и доказательств, которые не были проверены и исследованы при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов на предмет соответствия сделки положениям ст.ст.10, 168 ГК РФ. Оспаривая сделку по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, кредитор  не привел каких-либо пороков недействительности сделки,  которые не были бы проверены судами при оценке соответствия сделки указанным нормам ГК РФ. 

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-116765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

О.Н. Савина