ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-422/2020

город Воронеж

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности №  78 АВ 3603265 от 22.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-422/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Рустехногрупп» ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Рустехногрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее – ООО «СпецРегионСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Рустехногрупп» (далее – АО «Рустехногрупп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 заявление ООО «СпецРегионСтрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) заявление ООО «СпецРегионСтрой» признанно обоснованным, в отношении АО «Рустехногрупп» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) АО «Рустехногрупп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий АО «Рустехногрупп» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению в адрес ФИО2 (далее - ФИО2) денежных средств в размере 5 000 000 руб., применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Рустехногрупп» ФИО4 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению в адрес ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб., применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Рустехногрупп» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 полностью.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий АО «Рустехногрупп» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО «Рустехногрупп» указал, что в ходе исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, им была выявлены сделки, которые имеют признаки недействительности по основаниям, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, с расчетных счетов должника в адрес ФИО2 были перечислены 06.07.2018 денежные средства в размере 5 000 000 руб.,  назначение платежа - беспроцентный заем.

Считая, что платеж, осуществленный в 3-х летний период в адрес ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий АО «Рустехногрупп» указал, что ФИО2,  являясь акционером, членом совета директоров должника, и получая (одобряя перечисление) денежные средства с назначением платежа по договору займа фактически преследовал иные цели - вывод активов должника, что указывает на притворный характер сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По указанным платежам отсутствует встречное исполнение со стороны ФИО2 При этом ФИО2 как заинтересованное лицо был осведомлен об убыточной деятельности АО «Рустехногрупп» и об имеющихся кредиторах, в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Указывая на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий АО «Рустехногрупп» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Рустехногрупп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку дело о банкротстве АО «Рустехногрупп» возбуждено 29.01.2020, договор займа №З/РТГ/05072018/02 заключен 05.07.2018, перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. произведено 06.07.2018, таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства в адрес ФИО2 перечислены на условиях беспроцентного займа, возврат заемных средств осуществляется не позднее 08.07.2019, однако денежные средства в адрес должника не поступили.

На дату совершения сделки АО «Рустехногрупп» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в рамках дела о банкротстве АО «Рустехногрупп» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 513 270 869,18 руб., из которого следует, что требования ФИО2 основаны на неисполненных должником обязательствах по договору купли-продажи векселей от 01.12.2015 № 001/2015 в размере 10 527 869,18 руб., их которых: 7 900 000 руб. - основной долг и 2 627 869,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 28.01.2020, со сроком исполнения обязательств до 20.01.2016, а также по договорам беспроцентного займа:

- от 29.05.2012 № 2 в размере 180 565 000 руб., из которых: 2 450 000 руб. - основной долг и 178 115 000 руб. - договорная неустойка за период с 01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 29.05.2013;

- от 06.08.2012 № 3 в размере 434 830 000 руб., из которых: 5 900 000 руб. - основной долг и 428 930 000 руб. - договорная неустойка за период с 01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 10.08.2013;

- от 13.08.2012 № 4 в размере 221 100 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг и 218 100 000 руб. - договорная неустойка за период с 01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 13.08.2013;

от 30.08.2012 № 5 в размере 110 550 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг и 109 050 000 руб. - договорная неустойка за период с 01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 30.08.2013;

- от 31.08.2013 № 6 в размере 135 608 000 руб., из которых: 1 840 000 руб. - основной долг и 133 768 000 руб. - договорная неустойка за период с 01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 31.08.2013;

- от 04.09.2012 № 7 в размере 346 390 000 руб., из которых: 4 700 000 руб. - основной долг и 341 690 000 руб. - договорная неустойка за период с 01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 04.09.2013;

- от 17.05.2013 № 10 в размере 73 700 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг и 72 700 000 руб. - договорная неустойка за период с 01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 24.05.2014.

Наличие задолженности перед ФИО2 с 2012 года и ее непогашение со стороны должника указывает на наличие признаков неплатежеспособности АО «Рустехногрупп».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу №А08-422/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, по причине пропуска срока исковой давности, при этом судами установлено существование обязательств должника перед ФИО2, а также отсутствие оплаты со стороны должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из решения №1831 от 09.11.2021 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения следует, что должником скрыты за период 2016-2017 гг. налоги в размере 136 447 240 руб. Сокрытие указанной задолженности свидетельствует об отсутствии средств (имущества) для ее погашения.

При этом для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

ФИО2 на момент совершения сделки и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Рустехногрупп» являлся акционером должника и членом совета директоров, следовательно, был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что отсутствие возврата по договору беспроцентного займа нанесет вред (ущерб) кредиторам должника, включенным реестр требований кредиторов АО «Рустехногрупп».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по перечислению в адрес ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании договора займа №З/РТГ/05072018/02 от 05.07.2018 на сумму 5000000 руб. является ФИО6 в силу признания самим ФИО6 заемных отношений с АО «Рустехногрупп» на сумму 5 000 000 руб. в рамках гражданского дела №02-4408/2022, рассмотренного Московским городским судом и признания, что он является конечным бенефициаром спорных 5 000 000 руб., которыми он распорядился в свою пользу, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из копии пояснений ФИО6 от 14.06.2023, представленных ФИО2, со ссылкой на приобщение их в дело №2-4408/2022 Мосгорсуда следует, что между ФИО6  и АО «Ростехногрупп» был заключен договор займа №8 от 12.09.2012 на 5 000 000 руб. и в соответствии с распиской от 11.07.2018 ФИО6 получил от ФИО2 наличные денежные средства по указанному договору займа с АО «Ростехногрупп».

Вместе с тем, предметом настоящего спора является получение ФИО2 от АО «Рустехногрупп» 06.07.2018 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании договора займа №З/РТГ/05072018/02 от 05.07.2018.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в рамках гражданского дела №2-4408/2022 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2022, следует, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между ними 11.07.2018 был заключен договор займа, передача денег подтверждается распиской на сумму 5000000 руб.; срок возврата денежных средств определен не был. В обоснование заявленных требований истец ФИО2 представил расписку от 11.07.2018, из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО2 5 000 000 руб. по договору займа с АО «Рустехногрупп»; срок возврата полученных денежных средств в расписке не указан.

В указанном определении судебная коллегия пришла к выводу, что достоверных доказательств в обоснование довода истца о том, что он передал ответчику по договору займа принадлежащие ему 5 000 000 руб., которые подлежат возврату именно ему, представлено не было, так как из подлинника расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО2 передал ФИО6 денежные средства по договору займа с АО «Рустехногрупп» в размере 5 000 000 руб.; в этой расписке отсутствует указание об обязательстве возврата истцу полученных денежных средств. Доказательств наличия между сторонами договора займа с иными условиями ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Поскольку истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату ему суммы займа, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, исследовав подлинник расписки, судебная коллегия установила отсутствие в расписке указания об обязательстве возврата истцу полученных денежных средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» представлена расписка от 11.07.2018, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученных по договору займа от АО «Рустехногрупп».

Вместе с тем, из расписки не представляется возможным однозначно и достоверно установить, что ФИО6, выступая в интересах АО «Рустехногрупп», получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. именно по договору займа №З/РТГ/05072018/02 от 05.07.2018, перечисленных 06.07.2018 должником в пользу ФИО2, так как в расписке отсутствует указание об обязательстве по возврату полученных денежных средств.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так, конкурсным управляющим ООО «Рустехногрупп» ФИО4 был утвержден 27.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения, которая размещена на официальном сайте суда 29.09.2021).

Реализуя свои права и обязанности, конкурсный управляющий запросил сведения в кредитных организациях о движении денежных средств по счетам должника (уведомление-запрос от 10.10.2021 в ООО «КБ «Мегаполис»; уведомление-запрос от 18.10.2021 в ПАО «Промсвязьбанк»; уведомление-запрос от 10.10.2021 ПАО «Совкомбанк»; уведомление-запрос от 10.10.2021 ПАО Сбербанк»).

Ответы от кредитных организаций поступили: от ПАО Сбербанк - 05.11.2021; от ПАО «Промсвязьбанк» - 03.11.2021; от ПАО «Совкомбанк» - 03.11.2021; от ООО «КБ «Мегаполис» - 01.01.2022.

Из запросов и поступивших ответов из кредитных организаций видно, что они даны на запросы конкурсного управляющего от 10.10.2021, 18.10.2021, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий АО «Рустехногрупп» ФИО4 действовал разумно и оперативно запросил информацию (менее месяца с даты его утверждения).

В рамках настоящего спора оспаривается сделка по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 со счета должника АО «Рустехногрупп» в ООО «КБ «Мегаполис», при этом банковская выписка поступила конкурсному управляющему 01.02.2022, следовательно, учетом положений статьи 191 ГК РФ течение годичного срока исковой давности в отношении спорных платежей началось соответственно с 01.02.2022 и истекало 01.02.2023.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление конкурсного управляющего АО «Рустехногрупп» ФИО4 подано 03.10.2022 в арбитражный суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», зарегистрировано арбитражным судом 05.10.2022.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего АО «Рустехногрупп» о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. подано в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат АО «Рустехногрупп» полученных по договору займа денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, перечисление должником денежных средств ФИО2 причинило вред кредиторам АО «Рустехногрупп» и должнику.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «Рустехногрупп».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ). Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу АО «Рустехногрупп» 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка ФИО2 установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-422/2020 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Л. М. Мокроусова

                                                                                              ФИО1