ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8021/2024-ГК

Дело № А40-173909/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Птанской Е.А.,

судей: Трубицына А.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу № А40-173909/23, принятое судьей Е.В.Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Привет

из 2007» в размере 90 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Привет из 2007» в размере 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика вы пользу истца взыскана компенсация в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2024 года через канцелярию Девятого Арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 04 марта 2024 года стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Привет из 2007» (далее «фотоизображение») Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте) 02.11.2012. 

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора ФИО1 в метаданных файла фотоизображения «Привет из 2007» в графе «Автор» и «Правообладатель», электронным экземпляром (файлом) фотографии «Привет из 2007» в высоком разрешении. Приложением № 24 к Договору № УРИД-39/21-11-22 от 21.11.2022, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор. Распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://ilyast.livejournal.com/95210.html, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя. 

Автор ФИО1 передал исключительные права на «Привет из 2007» в доверительное управление истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД39/21-11-22 от 21.11.2022, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем spb.kp.ru (сайт ответчика) на двух интернет-страницах. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1676893339500 от 20.02.2023.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные требования частично в размере 45 000 руб., установив, что лишь один из представленных истцом договоров заключен в отношении фотографического произведения «Привет из 2007», в котором стоимость вознаграждения составляет 45 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклонены как необоснованные ввиду следующего. 

Доводы жалобы о том, что, суд первой инстанции самостоятельно изменил способ расчета суммы компенсации, необоснованно произвел расчет размера компенсации, изменив при этом сумму вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд не изменял способ расчета компенсации, а лишь установил стоимость нарушенного права с учетом обстоятельств, указанных в подпункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2021 г. № 310-ЭС20-9768, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. При этом, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака (иного объекта интеллектуальной собственности) тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Помимо прочего, следует отметить, что взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было заявлено истцом, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, возможно в случае иного определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не «снижением» размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения. На это не раз обращал внимание Суд по интеллектуальным правам.

При сопоставлении условий договора с обстоятельствами допущенного нарушения подлежит договор № LA-6114-2482-3248-pz от 21.02.2023, в котором стоимость вознаграждения действительно составляет 45 000 руб.

Вместе с тем, согласно указанному договору № LA-6114-2482-3248-pz от 21.02.2023 (п. 1.2) Лицензиар передал Лицензиату право использования произведения, следующими способами: 

- при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ), 

- доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет.

Таким образом, вознаграждение 45 000 руб. уплачивается Лицензиатом за 2 способа использования произведения, в защиту которого предъявлен иск.

В рассматриваемой ситуации истцом вменяется ответчику только способом доведения до всеобщего сведения (таблица в иске), соответственно, такой способ использования как распространение в электронном виде (1 из 2 способов по п. 1.2 договора от 21.02.2023, 22 500 руб. за каждый способ) подлежит исключению из расчета размера компенсации за использование произведения путем его воспроизведения в размере двукратной стоимости права использования произведения. 

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет компенсации, двукратная стоимость права использования произведения указанными в иске способом составляет 45 000 руб. (22 500 * 2), исковые требования удовлетворены судом частично в установленном судом размере. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределил судебные расходы отклоняются как несостоятельные.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление № 46-П) снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

В вышеуказанном Постановлении № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил размер компенсации, подлежащей взысканию, обусловливая неправомерностью заявленного размера. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд проигнорировал и не исследовал представленные истцом доказательства, исключающие снижение компенсации ниже минимального размера по настоящему делу неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-173909/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Птанская      

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким      

                                                                                                                      

                                                                                                                       А.И. Трубицын